Разпореждане № 4678 от 09.06.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4678 гр. София, 09.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20251100900827 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 128 ГПК. На основание чл. 129, ал. 2 ГПК, с разпореждане от 25.04.2025 г., съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите в едноседмичен срок от съобщението. Указано му е, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната. Препис от разпореждането е редовно връчен на упълномощения адвокат. В срока за изпълнение на указания ищецът /несъгласен с определения размер на дължимата държавна такса/ е поискал съдът да оттегли разпореждането, евентуално – да продължи срока за изпълнение на указанията. С разпореждане от 20.05.2025 г. съдът, е продължил срока за изпълнение на указанията до 30.05.2025 г. Препис от разпореждането е връчен адвоката на ищеца на 22.05.2025 г. /с което е спазен и чл. 62, ал. 2 ГПК/. В продължения срок – до 29.05.2025 г., както и към момента на постановяване на настоящия акт, указанията не са изпълнени. Не са изпълнени и указания за представяне на препис или такса по чл. 23 от Тарифата за ДТГПК.

Следва да се посочи, че неправилно ищецът счита, че държавната такса следва да се определи върху сбора от обезщетенията и мораторната лихва върху тях. Като отделен иск и съответно като отделен защитим интерес по смисъла на чл. 72, ал. 2 ГПК следва да се третира всяко искане за обезщетение за нарушено на всяко авторско право – всяка от процесните 18 фотографии е обект на самостоятелно авторско право. Върху всяко обезщетение се претендира и мораторна лихва. Несъмнено искът за мораторна лихва е в зашита на различен от иска за главница интерес, основава се на различен фактически състав и по него се дължи отделна такса / виж определение № 856/28.02.2024 г. по ч. гр. д. № 345/2024 г. 1 ГО на ВКС. Ето защо по всеки от предявените 36 иска се дължи отделна държавна такса в размер на 50 лева.

Предвид изложеното исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран, съдът:

1

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 49929/23.04.2025 г. на К. М. ППАМНЧЕВ срещу ФЛЕКС СПЕЙС ООД, по която е образувано т.д. № 827/2025 г. на СГС, ТО, 9 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2