Решение № 122 от 12.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20253110108205 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът К. Ж. К. твърди, че на 17.05.2025 г. в гр. Варна, на паркинга на магазин „П.****“ претърпял ПТП при управление на собствения си лек автомобил „Волво В90 Крос кънтри“ с рег. № *******. Заявява, че ПТП било причинено по вина на Н. И. Г. - водач на МПС марка „Мерцедес“ модел „GLC 300“ с per. № *****, който при тръгване от паркирано състояние не пропуснал движещия се по пътя автомобил на ищеца и го блъснал в задната дясна част.

След инцидента двамата водачи съставили двустранен констативен протокол, в който Г. признал вината си.

Ищецът сочи, че лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „Застрахователна компания Л. и.“ АД. Тъй като вследствие на ПТП собственият му лек автомобил бил увреден, на 17.05.2025 г. завел щета при ответното дружество.

Представител на застрахователя извършил оглед на автомобила и описал следните увредени детайли: десен стоп - подмяна, задна броня - боя, задна долна броня - боя, спойлер задна броня - боя. На 06.06.2025 г. му било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 628.23 лева/321.21 евро, което счита за недостатъчно.

Отправя искане до съда за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 100 лева/51.13 евро, представляваща частичен иск от общо 4371.77 лева/2235.25 евро - незаплатен остатък от застрахователно 1 обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил „Волво В90 Крос кънтри“ с рег. № *******, увреден в резултат на застрахователно събитие - ПТП, причинено на 17.05.2025 г. в гр. Варна, на паркинга на магазин „П.****“, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес GLC 300“ с рег. № *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 23.06.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на извършените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е изменил претенцията си, като е увеличил размера й до 1227.83 лева/627.78 евро, която сума представлява окончателен размер на иска.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който оспорва исковата претенция.

Признава наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Мерцедес GLC 300“ с рег. № *******.

Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие на ищеца е било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 628.23 лева/321.21 евро, с което дружеството е изпълнило задължението си. Заявява, че ищецът не е изразил несъгласие с така определения размер на обезщетението, поради което поддържа, че дружеството не е дало повод за образуване на производството.

Оспорва претендирания размер на обезщетението като завишен. Сочи, че същото е определено съгласно Наредба № 49 от ЗЗГО и съответства на констатираните увреждания. Изтъква, че ищецът не представя доказателства за извършен ремонт на автомобила на посочената стойност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, следва да се установи наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“; 2) настъпило застрахователно събитие, причинено по вина на застрахования делинквент; 3) претърпени вреди, които да са в пряка причинна-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования.

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че на 17.05.2025 г. в гр.

Варна, на паркинга на магазин „П.****“, настъпило ПТП между собствения на ищеца лек автомобил „Волво В90 Крос кънтри“ с рег. № *******, и лек автомобил „Мерцедес GLC 300“ с рег. № *******; че ПТП е причинено по вина на водача на лекия автомобил „Мерцедес“; че за последния към датата на настъпване на процесното ПТП е сключена валидна застраховка „Гражданска 2 отговорност“ с ответното дружество; че на 17.05.2025 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“, въз основа на което е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено обезщетение в размер на 628.23 лева/321.21 евро.

Настоящият съдебен състав намира, че извършеното от застрахователя доброволно изплащане на застрахователно обезщетение следва да бъде ценено като извънсъдебно признание за наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността му. Описаният в исковата молба механизъм на ПТП се потвърждава и от заключението по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано.

Настъпилите вследствие на застрахователното събитие щети се установяват както от приложения към исковата молба опис, изготвен от служител на застрахователя, така и от експертното заключение. В изготвения от представител на застрахователя опис /л. 10/ като увредени са описани следните детайли на автомобила: десен стоп - подмяна, задна броня боядисване, задна долна броня - боядисване, спойлер задна броня боядисване. Вещото лице, въз основа на предоставените му от застрахователя документи и снимков материал е потвърдило, че вследствие на ПТП са настъпили щети по гореописаните детайли на автомобила. Изрично вещото лице сочи, че така описаните увреждания могат да бъдат получени при описания механизъм.

Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в размер, равняващ се на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, като негова горна граница е уговорената застрахователна сума /арг. от ал. 1/. В случаите на пълна увреда обезщетението се съизмерва с действителната стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/. При частична увреда релевантна е възстановителната стойност – цената за възстановяване на имуществото от същия вид /чл. 400, ал. 2 КЗ/. Целта на законодателната уредба е в пълен обем да бъдат репарирани настъпилите вследствие на реализирания застрахователен риск вреди, обезпечени със застрахователния договор.

Съгласно заключението по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, общата стойност на щетите по автомобила, определена по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие, е в размер на 1856.06 лева/948.99 евро. Изрично вещото лице сочи, че в случая стойността на разходите за необходимия ремонт не надвишават 70 % от действителната стойност на автомобила, поради което следва да се приеме, че не е налице тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ. От изчислената средна пазарна стойност на щетите следва да бъде приспаднато изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 628.23 лева/321.21 евро, като дължимият незаплатен остатък възлиза на 1227.83 лева/627.78 евро.

3

Поради така изложените съображения предявения иск е доказан както по основание, така и по размер, и следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото и предвид направеното искане от страна на ищеца, на последния следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Същите включват заплатена държавна такса в размер на 50 лева/25.56 евро, депозит за САТЕ в размер на 200 лева/102.26 евро, както и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева/255.65 евро. Следователно ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер от 750 лева/383.47 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Застрахователна компания Л. и.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. *********, ДА ЗАПЛАТИ на К. Ж. К., ЕГН **********, от гр. *********, СУМАТА ОТ 1227.83 лева /хиляда двеста двадесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/, равняващи се на 627.78 евро /шестстотин двадесет и седем евро и седемдесет и осем евроцента/, представляваща незаплатен остатък от застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил „Волво В90 Крос кънтри“ с рег. № *******, увреден в резултат на застрахователно събитие - ПТП, причинено на 17.05.2025 г. в гр. Варна, на паркинга на магазин „П.****“, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес GLC 300“ с рег. № *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 23.06.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

432, ал. 1 КЗ.

ОСЪЖДА „Застрахователна компания Л. и.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. *********, ДА ЗАПЛАТИ на К. Ж. К., ЕГН **********, от гр. *********, СУМАТА ОТ 7 5 0 /седемстотин и петдесет/ лева, равняващи се на 383.47 евро /триста осемдесет и три евро и четиридесет и седем евроцента/ представляваща разноски в първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ответника „Застрахователна компания Л. и.“ АД, ЕИК *******, че може да преведе сумите, присъдени в полза на ищеца К. Ж. К., ЕГН **********, по банкова сметка с IBAN BG**********, с титуляр адв. И.

П. Г..

4

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5