Присъда № 11 от 22.04.2025, Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №11 от 22.04.2025г., постановенa по НОХД №113/2024г. по описа на РС - Левски.

В Районен съд – гр.Левски е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Плевен срещу Д.Г.Н. от гр.С., за това, че на 06.03.2020г., в Затвора гр.Б., без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на разпоредбите на чл.30 от същия закон, направил опит да придобие високорискови наркотични вещества на обща стойност 632,485 лв., както следва:

-5,143 гр. хероин (диацетилморфин) със съдържание на АК 57% на стойност 617,16 лв.

-0,613 гр. метамфетамин на стойност 15,325 лв., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита механизмът на извършване на деянието и авторството за установени по несъмнен начин от събраните гласни доказателства. Излага аргументи, коя част от свидетелските показания следва да бъдат кредитирани и какви факти се установяват от тях.

Сочи, че същите кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Като причина за промяна показанията на част от свидетелите посочва разговори със защитника на подсъдимия, за какъвто свидетелите са заявили в хода на съдебното следствие в настоящото производство. Пледира, че обвинението е доказано, както обективна, така и от субективна страна, поради което подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. За определяне на наказанието сочи като отегчаващи отговорността обстоятелства предишни осъждания за престъпления от общ характер, включително за същото престъпление, като процесното, както и че деянието е извършено по време на изтърпяване на наказание лишаване от свобода в затвора. Счита, че за постигане целите на наказанието следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при строг режим, както и кумулативното наказание глоба, в размер, определен от съда.

Защитникът на подсъдимия адв.В.П. - АК - С., излага подробни съображения за наличие на съществени противоречия в показанията на свидетелите. Излага аргументи, че показанията на част от свидетелите са неистински и фактите са изложени под влияние и диктовка на св.Й.И. служител в Затвора Б., инспектор вътрешна сигурност, от когото лишените от свобода са били в зависимост, с цел уличаване на подсъдимия Д.Н. в престъпление, което не е извършил. Прави анализ на противоречията и неяснотите при разпитите на свидетелите, като пледира, че от същите обвинението не се доказва по категоричен и безспорен начин. Моли съда да оправдае подсъдимия относно извършване на повдигнатото му обвинение.

1

Подсъдимият Д.Г.Н. поддържа изложените от защитника доводи. В хода на съдебното следствие дава обяснения относно повдигнатото му обвинене.

При упражняване на предоставеното му от съда право на последна дума моли да бъде оправдан и друг да поеме отговорност за деянието.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д.Г.Н. е роден на ***г. в гр.С., с постоянен адрес: ****, бъ***, със средно специално образование, разведен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

През периода месец февруари, месец март 2020г. подсъдимият Д.Г.Н. изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора - гр.Б., I обект, 9 група.

Бил известен сред другите лишени от свобода с прякора „Т.“.

През същия период наказание лишаване от свобода в Затвора Б. изтърпявали и свидетелите Б.С. П., Д.Й.А., В.Д.Ч., Х.Т.Х., Р.И.Х..

Лишеният от свобода Б.С. П. бил с по-лек режим от подсъдимия, работел като заварчик на понтонен мост и спял на външен обект на затвора.

Поради тази причина през месец февруари 2020г. подсъдимият Д.Н. се свързал със св.Б. П., чрез приложение, инсталирано на телефони, които били ползвани нелегално в затвора. Подсъдимият Н. казал на св.П., че някой ще остави за него машинка за подстригване до чешма, намираща се в близост до обекта, където П. работи. Помолил го да вземе машинката и когато идва към затвора - I обект, да я предаде на св.В.Д.Ч., когото наричали В. „Свръзката“.

Подсъдимият казал на св.Б. П., че допълнително ще се свърже с него, когато машинката за подстригване е оставена. На разговора между подсъдимия и св.Б. П. присъствал св.Д.Й.А.. Подсъдимият казал на св.А., че в машинката за подстригване ще има укрит наркотик, както и за уговорката със св.Б. П. как да я предаде в I обект.

След няколко дни подсъдимият се свързал отново със св.П. и му казал, че машинката е оставена до чешмата. Свидетелят Б. П. намерил до чешмата увита в найлонов плик машинка за подстригване, взел я и няколко дни я държал при себе си в помещението, където спял. На 06.03.2020г. свидетелят Б.С. П. отишъл в I обект на Затвора Б. за издаване на вещи поради предстоящо му предсрочно освобождаване. Тогава той предал увитата в найлонов плик машинка за подстригване на свидетеля В.Д.Ч., както се били разбрали с подсъдимия. Свидетелят Б. П. казал на св.В.Ч., че машинката е за Д..

След няколко дни, св.В.Ч. и подсъдимият Д.Н. се засекли на лавката в затвора, където подсъдимият казал на Ч. да даде машинката на „Ш.“ прякорът, с който в затвора наричали св.Х.Т.Х..

По същото време св.Б.К. работел на външен обект на затвора, като по обяд го прибирали вътре за хранене. Свидетелят В.Ч. помолил св.Б.К. да остави машинката за подстригване на „Ш.“. Свидетелят К. се съгласил, взел 2 машинката и когато го прибрали на обяд в затвора предал машинката на св.Х.Т.Х. - „Ш.“, като му казал, че машинката е за „Т.“.

Подсъдимият разговарял със свидетеля Р.И.Х. и го помолил да му вземе машинката за подстригване от „Ш.“ и да му я предаде. Свидетелят Р.Х. се съгласил, взел машинка за подстригване, която „Ш.“ му казал, че е за „Т.“.

Същият ден до св.М.Т. - разузнавач и св.Й.Й. - оперативен работник към сектор Оперативно обслужване в Затвора Б., постъпила оперативна информация, че предстои внасяне на наркотични вещества на територията на затвора, предназначени за подсъдимия Д. П., за което ще съдейства лишеният от свобода Р.Х.. Започнало наблюдение движението на св.Р.Х. на територията на затвора и дежурният надзирател бил уведомен, че следва да го спре за проверка.

Следобед същия ден, когато св.Р.Х. се прибирал от обекта, където работел, в сградата на затвора, същият бил спрян на портала за проверка от дежурния надзирател - св.Б.В.. Извършен му бил личен обиск, при който у него била намерена машинката за подстригване, която св.Р.Х. взел от „Ш.“.

При отваряне на капачето за батерии на машинката за подстригване се установило, че в гнездото под батерията са укрити найлоново пликче, което съдържало кафяво прахообразно вещество и найлоново пликче с бяло кристалообразно вещество. Укритото кафяво прахообразно вещество представлявало 5,143 гр. хероин /диацетилморфин/ със съдържание на АК 57% на стойност 617,16 лв., а укритото бяло кристалообразно вещество било 0,613 гр. метамфетамин, на стойност 15,325 лв.

По доказателствата:

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на наказателното производството доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Б.Н.В. /на съдебното следствие - л.82 и дадените пред друг състав на съда и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК/, М.С.Т. /на съдебното следствие - л.83 и дадените пред друг състав на съда и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК/, Б.С. П. /на съдебното следствие л.138; дадените на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК; дадените пред друг състав на съда и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК/, Д.Й.А. /на съдебното следствие л.199; дадените на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК; дадените пред друг състав на съда на 17.11.2021г. и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК/, В.Д.Ч. /на съдебното следствие л.221; дадените на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 НПК - частично/, Б.А.К. /на съдебното следствие л.224; дадените пред друг състав на съда и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК; дадените на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 НПК - частично/, Х.Т.Х. /на съдебното следствие л.195; дадените пред друг състав на съда и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК 3 частично; дадените на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК - частично/ , Р.И.Х. /на съдебното следствие л.84; дадените на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 НПК; дадените пред друг състав на съда и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК/, Й.И. И. /на съдебното следствие - л.139 и дадените пред друг състав на съда на 08.04.2021г., 17.11.2021г. и 19.12.2023г. и прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 НПК/; писмени доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, протокол за оценка на наркотични вещества, доклад /характеристична справка от ИСДВР при Затвора Б. за Д.Г.Н., постановления отказ да се образува наказателно производство по преписки №4185/2021г. на ОП Плевен и №1166/2022г. на РП Плевен, копие на материали по преписка 3904/2022г. на РП Плевен, справка за съдимост; заключение на вещото лице по извършена физико-химична експертиза.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите Б.Н.В. и М.С.Т..

Същите са последователни, взаимнодопълващи се, безпротиворечиви.

Свидетелите Б.В. и М.Т. дават показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните си задължения, без да са налице данни за възможна заинтересованост от изхода на делото. Показанията на посочените свидетели не са в противоречие с друг приобщен по делото доказателствен материал. По отношение на фактите, които се установяват от показанията на свидетелите В. и Т. - получената оперативна информация за опит за внасяне на наркотични вещества на територията на затвора, проследяване действията на св.Р.Х., установеното при извършения обиск приобщените по делото гласни доказателства са еднопосочни, както и се подкрепят от писмените такива (протокол за оглед на местопроизшествие).

Съдът даде вяра и на показанията на свидетелите Б.В. и М.Т., дадени пред друг състав на съда при предходното разглеждане на делото, които са еднопосочни, но по-подробни. Съдът прие, че липсата на ясен спомен за определени факти в показанията на свидетелите в настоящото производство се дължи единствено на изминалия период от време от четири години от събитията, за които свидетелстват.

Ключови за установяване механизма на извършване на престъплението са показанията на свидетелите Б.С. П., Д.Й.А., В.Д.Ч., Б.А.К., Х.Т.Х., Р.И.Х..

По отношение на посочената група свидетели са констатирани съществени противоречия в показанията, дадени на досъдебното производство, пред друг състав на съда при предходното разглеждане на делото и пред настоящия съдебен състав в хода на съдебното следствие.

Мнозинството от съдебния състав кредитира посочените по-долу показания на свидетелите, поради следните съображения:

Даде се изцяло вяра на показанията на свидетеля Б.С. П. - както на показанията, депозирани в настоящото производство, така и на свидетелските му показания, дадени пред друг състав на съда и в хода на досъдебното 4 производство.

По отношение на свидетеля Б.С. П. не се констатира съществено противоречие и промяна в показанията му, дадени на досъдебното производство, в хода на съдебното следствие при предходното разглеждане на делото и в настоящото производство.

При разпита му по настоящото дело свидетелят П. няма спомен относно процесния случай, поради прекаран инсулт, предвид на което на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК бяха прочетени показанията му от досъдебното производство. От същите се изяснява, че към инкриминирания момент П. е работел на външен обект на затвора. Установява се, че подсъдимият Д.Н., когото в Затвора наричали „Т.“, се свързал с него чрез приложение на телефон, за уговорката им П. да вземе машинка за подстригване, оставена за Д. до чешма в близост до обекта, където П. работел, за конкретните указания как да я намери и че следва да я предаде на св.В.Д.Ч.. Установява се, че след повторно свързване от страна на подсъдимия с П. и съобщаване, че машинката вече е оставена, свидетелят действително намерил такава на указаното място, увита в найлонов плик, и предал същата на св.В.Д.Ч..