Определение № 136 от 05.02.2020, Окръжен съд - Добрич

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е № 136 гр.Добрич

05.02.2020 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ при секретаря ………………………............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....Ч.гр..д.№737 от 2019г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК.

Постъпило е възражение от Н.З.Ш.

ЕГН ********** ***.

Възражението е подадено в законоустановения срок по чл.423 ал.1 от ГПК.

Постъпил е отговор от ответника по молбата „***“АД,ЕИК ***,представлявано от изпълнителния директор ***,с което счита възражението за допустимо и основателно,но счита ,че предвид прекратяването на изп.д.№***по описа на ЧСИ Н.***,на основание чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК,длъжникът няма правен интерес от подаването на възражението.

С Определение №885821.10.2019г.по в.ч.гр.д.№737/2019г.по описа на ДОС съдът е оставил без разглеждане подаденото възражение и е прекратил производството по делото,поради липса на правен интерес у възразилия длъжник от провеждане на производството по чл.423 ал.1 от ГПК.

С Определение №58/27.01.2020г. по в.ч.т.д.№737/2019г.Апелативен съд гр.Варна е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия,като е указал на ДОС да се произнесе по съществото на подаденото възражение.

Окръжният съд,след като се запозна с доказателствата по делото и по изп.д.№192/2011г.на МСИ Н.***,с район на действие ДОС,вписан при КЧСИ под №810,прие за установено следното:

Възражението е подадено в преклузивния едномесечен срок по чл.423 ал.1 от ГПК.Длъжникът е узнал за изпълнителното производство,образувано срещу него на 12.08.2019г.,когато са му връчени част от книжата по изп.д.№192/2011г.на ЧСИ Н.***.

Възражението е подадено на 20.08.2019г. в рамките на срока по чл.423 ал.1 от ГПК и като такова е процесуално допустимо.

По изпълнителното дело е изпратена

ПДИ на 31.05.2011г.,която е връчена на длъжника,ведно със Заповедта за изпълнение от 15.04.2011г.на ДРС на адрес-гр.Добрич,бул.“Добричка епопея“№10,вх.А,ет.1 ,ап.4 ,като връчването е счетено за редовно на основание чл.47 от ГПК,тъй като лицето не е открито на адреса.

Видно от представените по изпълнителното дело и настоящото дело писмени доказателства удостоверение за постоянен и настоящ адрес на възразилия длъжник от НБД население ,същият има настоящ и постоянен адрес *** от 22.03.2011г.

Налице е хипотезата на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК,а именно заповедта за изпълнение не е връчена надлежно на длъжника.

По тези съображения възражението се явява основателно и следва да се приеме на основание чл.423 ал.3 от ГПК,като се укаже на ДРС да администрира и подадената срещу заповедта за изпълнение частна жалба с вх.№16752/20.08.2019г.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П

Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА подаденото от Н.З.Ш. ЕГН **********

*** възражение по чл.423 ал.1 от ГПК срещу Заповед за изпълнение №192/15.04.2011г.по ч.гр.д.№1878/2011г.по описа на Добрички районен съд.

ВРЪЩА делото на Добрички районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

УКАЗВА на ДРС да администрира и изпрати за разглеждане на ДОС подадената на 20.08.2019г. частна жалба с вх.№16752/20.08.2019г.,както и да даде указания по чл.415 ал.1 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.