Решение № 54 от 14.05.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Гоце Делчев, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно наказателно дело № 20251220200318 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 63 от 14.07.2025 г., издадено от Началника на РУ-Гоце Делчев към ОДМВР-Благоевград – Ил. Н. Ир., с което на Ю. М. П., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за шума в околната среда (ЗЗШОС) за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от същия закон.

Жалбоподателят, чрез адв. К., оспорва НП като незаконосъобразно. Сочи пороци в индивидуализацията на мястото на нарушението, оспорва качеството си на „управител“ и твърди, че наложената санкция от 3000 лв. е неприложима за физическо лице.

Ответната страна поддържа НП и моли за потвърждаването му.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 08.06.2025 г., около 01:30 – 01:40 часа, свидетелите К. и З. – служители на РУ-Гоце Делчев, били изпратени по сигнал на тел. 112 в с. Скр., общ. Г., за нарушаване на нощната тишина от търговски обект „Кафе аперитив“, намиращ се на центъра на селото. При пристигане служителите установили силна музика, излъчвана от озвучителна уредба (колона), поставена на открита тераса към обекта. На място имало около 10 лица, които консумирали алкохол и празнували религиозен празник (Байрам). Музиката била с висок интензитет и се чувала отчетливо в цялото село, далеч извън пределите на обекта.

1

Полицаите разговаряли с присъстващите, като жалбоподателят Ю. П. бил на място. Макар друго лице първоначално да се опитало да поеме отговорност за музиката, впоследствие чрез показанията на свидетеля-сигналоподател Ф. К. и личните възприятия на полицейските служители (св. М.), се установило, че именно П. стопанисва обекта и действа като негов управител. На 18.06.2025 г. бил съставен АУАН, а на 19.06.2025 г. същият бил предявен на П., който отказал да го разпише, заявявайки, че музиката не е била силна и е било празник.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на П. е наложена глоба от 3000 лева.

МОТИВИ.

Нарушението е установено по безспорен начин. Показанията на свидетелите К., З. и М. са единни относно часа (след 23:00 ч.), мястото и силата на озвучаването. Оспорването на качеството „управител“ от страна на жалбоподателя съдът намира за защитна теза. От свидетелските показания се установява, че същият е трайно разпознаваем в селото като лицето, стопанисващо обекта, като това е поредно негово нарушение от същия вид.

Умисълът е налице – озвучаването е извършено съзнателно в малките часове на нощта, като оправданието с „празник“ е ирелевантно за съставомерността на деянието.

Съдът намира, че наказващият орган е допуснал грешка при определяне на вида и размера на санкцията. Жалбоподателят е санкциониран като физическо лице, за което е посочено ЕГН. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, за нарушения на закона физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лева. Санкцията от 3000 до 6000 лева (имуществена санкция) е приложима единствено за юридически лица и еднолични търговци. В случая органът е наложил глоба в размер на 3000 лева на физическо лице, което е грубо нарушение на материалния закон, тъй като този размер надвишава законовия максимум за конкретния субект. С оглед на горното, НП следва да бъде изменено, като наказанието бъде приведено в съответствие със законовия мащаб за физически лица. Съдът счита, че предвид късния час (01:40 ч.) и предходните прояви на дееца, наказанието следва да бъде определено над минимума, а именно – 600 лева. Този размер съответства на 306.78 евро (изчислен по фиксирания курс на БНБ 1.95583).

Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде отхвърлено.

Съгласно чл. 63д от ЗАНН, разноски се присъждат при отмяна на НП или при неговото изменение, ако жалбоподателят е спечелил делото в съществена част. В случая обаче съдът потвърждава извършването на нарушението и вината на дееца, като изменя НП само поради неправилно определен от органа размер на санкцията. При доказано виновно поведение, довело до ангажиране на административнонаказателна отговорност, разноски на нарушителя не се следват.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 63 от 14.07.2025 г. на Началника на РУ-Гоце Делчев, с което на Ю. М. П., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 3000 лева, 2

КАТО:

НАМАЛЯВА размера на административното наказание „ГЛОБА“ от 3000 (три хиляди) лева на 600 (шестстотин) лева, което се равнява на 306.78 (триста и шест цяло седемдесет и осем стотни) евро.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3