Решение № 1538 от 31.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1538 гр. С., 31.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110212193 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Ц. К. Й. ЕГН **********, лично и като законен представителуправител на „********”ООД, ЕИК:********** обжалва електронен фиш Серия К № 4406447 издаден от СДВР, с който е наложена: глоба от 50 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като незаконосъобразен.

В съдебно представител. заседание въззиваемата страна не изпраща

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

1

На

18.01.2021г. около 20:26 часа, служителите на СДВР установили, че в град С., по бул.”*******“до сервиз“*****“, с посока от бул.“*******“ към бул.“*********“, МПС-товарен автомобил, “*******“, регистрационен № ********, при ограничение на скоростта –50км./ч., за населено място, се движел със 70 км./ч.или с превишена скорост от 20 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1. За установеното нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като в него е записано, че собственик на процесното МПС и субекта на който се налага глоба е Ц. К. Й., но в качеството на законен представител на фирма „********”ООД.

Видно от съдържащата се в административнонаказателната преписка справка, като собственици на посоченото в електронния фиш МПС, са записани „********”ООД и Р. К. Й., без да се сочи името на жалбоподателя Ц. К. Й..

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, за който служител на АНО е отбелязал, че е връчен на жалбоподателя на 10.08.2023г. /л.28/ от делото, но липсва отразяване в този смисъл на самия фиш.

2

Посоченото в електронния фиш, вменено на жалбоподателя нарушение се явява недоказано, с оглед съдържащата се в административнонаказателната преписка информация относно субекта притежаващ собствеността на процесния автомобил и липсата на каквито и да било данни, че управлението е предоставено на Ц. К.

Й . или на друго лице от фирмата „********”ООД, предвид което АНО следвало да анулира издадения електронен фиш и да предприеме действия по санкциониране на съответния собственик и водач на автомобил, с регистрационен номер ********. Вместо да анулира електронния фиш и използва собствения си информационен ресурс или да изиска допълнителни данни от жалбоподателя за посоченото обстоятелство, наказващият орган не е предприел такъв вид действия.

По този начин е било допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правилата за издаване на електронен фиш, както и правото на защита на жалбоподателя.

От обжалвания фиш не може да се направи категоричен извод, дали наказания субект е ФЛ – Ц. К. Й. или ЮЛ -„********”ООД, представлявано от Ц. К. Й..

При проверка относно задължителните реквизити на издадения електронен фиш съдът констатира, че непрецизно е приложена от наказващия орган разпоредбата на чл.188, ал.2 от Закона за движение по пътищата. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП административнонаказателната отговорност се понася от собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител, респективно ползвател на превозното средство. С разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното 3 превозно средство. В случая като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочен законният представител на юридическото лице, като по –нататък при посочване на останалите индивидуализиращи белези на санкционираното лице последователно са посочени ЕИК на ЮЛ и ЕГН на физическото лице. В случай на установена собственост на МПС от юридическо лице, то последното се явява негов собственик, а управителят е единствено представляващ дружеството и като такъв понася административнонаказателна отговорност. Посоченият пропуск не се преодолява и от вида на наложеното наказание - глоба. С въвеждане на института на електронния фиш ясна е била волята на законодателя за нарушения по ЗДвП, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител и да се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение, не и „имуществена санкция” . Невъзможно е обаче по пътя на тълкуването на посочените разпоредби да се преодолява пропуск, предвиден изрично по законодателен път в чл.188, ал.2 от

ЗДвП.

При непосочване изрично на административнонаказаното лице, съдът намира, че не може по ясен и категоричен начин да се определи адресатът на издадения електронен фиш.

Наказаният субект не следва да се разпознава като такъв по подразбиране.Когато се налага административно наказание, с оглед съблюдаване правото на защита на лицето привлечено към административнонаказателна отговорност, следва по безспорен начин да става ясно от електронния фиш кой е наказания субект. Такава яснота в процесния електронен фиш липсва, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, предполагащо нарушаване правото на защита на наказаното лице, което от своя страна обосновава извод за незаконосъобразност на този електронен 4 фиш.

От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4406447 издаден от СДВР, с който на „********”ООД, ЕИК:********** е наложена: глоба от 50 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5