Определение № 260094 от 06.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………../………….2023 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на 06 март 2023 година, в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от съдията т.д. № 133/2020 г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД, Р.Х.П. и П.И.С. за обявяване на основание чл. 135 ЗЗД за относително недействителни по отношение на ищците на договора за покупко-продажба от 04.12.2019 г. обективиран в нот.акт № 170/2019 г., с който ответникът "Диа Строй " ЕООД прехвърля на ответника Р.Х.П. право на собственост и учредява на ответника П.И.С. право на ползване върху Ателие № 4 с идентификатор ***, находящо се в гр. Варна, ул. „П. Ж.» № *, ет. *.

Внесена е дължимата държавна такса.

Исковата молба е вписана в СВ – Варна. Извършена е двойна размяна на книжа. На процесуалния представител на отв. Р.Х. следва да се укаже да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт.

С отговора на исковата молба ответникът

П.И.С. е направил възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на гл. 32 от ГПК „производство по търговски спорове", а следва да се разглежда по общия ред. Съдът намира възражението за неоснователно, тъй като процесната сделка е търговска на основание чл. 286, ал. 1 от ТЗ.

С молба от 10.02.2020 г. ищците уточняват, че поради неизпълнение от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй " ЕООД на задължението заедно и солидарно да осъществят в шест месечен срок от подписване на договора цялостно и качествено завършване на сградата съгласно договора от 05.06.2019 г. за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за довършване на строителство и въвеждане на сграда в експлоатация са кредитори на "Диа Строй" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Ателие № 4 с идентификатор ***.

С молба от 27.02.2023 г. са уточнени отправените до съда искания.

Съдът намира иска за допустим.

Предявеният иск е с предмет право породено от търговска сделка – чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Делото се разглежда по реда на Гл. 32 от ГПК – Производство по търговски спорове.

Страните са представили като доказателства преписи от документи, които са относими и допустими.

С отговора на исковата молба, подаден от "Диа Строй" ЕООД, и с допълнителната искова молба са направени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси, които съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което ще се оставят без уважение. Степента на завършеност на сградата е без значение.

Пазарната стойност на имота също, доколкото ищецът не твърди парично вземане, а претендира, че ще е затруднен да се удовлетвори при разваляне на договора (връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание).

Искането на ответника "Диа

Строй" ЕООД за допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания, е частично неотносимо към предмета на спора, тъй като изправността на длъжника по договора от 05.06.2019 г. не е предмет на делото. Реципрочното искане на ищеца касае същите обстоятелства, поради което ще се остави без уважение по същите съображения. Следва да се уважи искането на "Диа Строй" ЕООД за допускане на свидетелски показания за установяване на причината за прехвърлянето на собствеността от ищците към ответното дружество.

Искането на ответницата Р.Х.П. за допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания относно обстоятелствата довели до сключване на процесната сделка, е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Ще бъде уважено и искането на ответницата

Р.Х.П. за издаване на съдебно удостоверение.

Искането на ищците да бъде задължен ответникът „Диа Строй" ЕООД да представи доказателства за движението по банковата си сметка от 04.12.2019 г. до датата на първото по делото съдебно заседание, следва да се остави без уважение, тъй като е неотносимо към предмета на спора.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника П.И.С. за разглеждане на делото по общия ред.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2023 г. от 10:00 часа.

ЗАЛИЧАВА като страна – ищец в производството, починалото на 29.10.2022 година лице Д.И.М. и на негово място конституира наследниците му по закон: С.С.М. – съпруга, В.Д.М. – дъщеря и И.Д.М.

– син.

УКАЗВА на ответника Р.Х.П. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за упълномощаването на адв. В. Д. да я представлява пред съда, както и да потвърди извършените до момента процесуални действия. При неизпълнение всички предприети до момента от адв. В. Д. процесуални действия ще се считат неизвършени.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД, ЕИК *********, Р.Х.П., ЕГН **********, и П.И.С., ЕГН **********, за обявяване за относително недействителни по отношение на ищците на договора обективиран в нот.акт № 170, том III, per. № 5446, дело 502 от 2019 г, на нотариус Диана С., peг. № 192, вписан в АВп вх. peг. 32692 от 04.12.2019 г., акт 82, том XL дело 19769/19 г. с който „Диа Строй“ ЕООД, ЕИК ********* прехвърля на Р.Х.П., ЕГН **********, собствеността и учредява на П.И.С., ЕГН **********, право на ползване на АТЕЛИЕ № 4 /четири/ с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, три хиляди петстотин и шестнадесет, точка, сто и осемдесет и едно, точка, шест, точка, единадесет/, в жилищна сграда 6 /шест/, в поземлен имот с идентификатор *** /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, три хиляди петстотин и шестнадесет, точка, сто и осемдесет и едно/, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ул. „П.

Ж.» № *, етаж * /*****/, цялото с площ от 54,88 кв.м, /петдесет и четири цяло и осемдесет и осем стотни/, състоящо се от: коридор, баня-тоалет, ателие с кухненски бокс, кабинет, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, ***, под обекта –

***, над обекта – ***, ведно с изба № 7 /седем/ с площ 1,97 кв.м. /едно цяло деветдесет и седем стотни кв.м./, при граници: изба № 6, двор, изба № 8, избен коридор, както и от прилежащите му 4,3153 % /четири цяло три хиляди сто петдесет и три десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално, на основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

Факти и обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

Ищците твърдят, че на 07.10.2014 г. сключили договор с "Пресиянстрой" ЕООД, по силата на който последният в качеството му на изпълнител се задължил да осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ за недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „П. Ж.» № *, ид. № ***, след което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като запазели в своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. С уведомление от 08.10.2018 г., отправено до "Пресиянстрой" ЕООД, ищците заявили че считат договора от 07.10.2014 г. за прекратен поради неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че сградата не била завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без довършителни работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на 05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД, като изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за въвеждането й в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху изброените в споразумението обекти – един гараж, три апартамента и едно ателие, в т.ч. процесното Ателие № 4 с идентификатор ***, правото на собственост върху което било прехвърлено на ответника "Диа Строй" ЕООД. Прехвърлителната сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г., в който изрично било уговорено, че ако "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, ищците в качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за разваляне на договора, който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на ВОС, ТО. От направена справка в СВ ищците установили, че с нот.акт № 170/04.12.2019 г.

"Диа Строй" ЕООД е продало на Р.Х.П. право на собственост и е учредило на П.И.С. право на ползване върху описаното по-горе Ателие № 4 с идентификатор *** на цена в размер на 52 500 лева. Твърдят, че уговорената цена е фиктивна и различна от реалната пазарна стойност на продадения недвижим имот и че няма плащане на договорената цена. Учредяването на право на ползване също било фиктивно и имало за цел увреждане на ищците, тъй като сградата не била въведена в експлоатация и имотът не можел да се ползва. Считат, че са кредитор на "Диа строй " ЕООД по сключените на 07.10.2014 г. и на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които е прехвърлен процесния недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „П. Ж.» № *. В молба от 26.05.2020 г. заявяват, че след изтичане на срока за изпълнение на договора, а именно 05.12.2019 г., са кредитори на "Диа строй" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: Ателие № 4 с идентификатор ***. Считат, че с продажбата и учредяването на право на ползване от 04.12.2019г. "Диа Строй " ЕООД уврежда интересите им като кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат от съда сделката да бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при условията на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че длъжникът както и приобретателите по сделката знаят за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че продажбата е извършена с цел увреждане на кредиторите.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът "Диа Строй" ЕООД е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява, че ответното дружество не е знаело, че с извършване на атакуваното действие уврежда кредиторите си и с това действие обективно намалява имуществото си. Обосновава се с обстоятелствата, че сделката е извършена след придобиване правото на собственост върху процесният имот от "Диа строй"ЕООД, в 6-месечният срок, в който дружеството е поело задължение да завърши сградата, в която се намира имота. Сочи, че ищците не са изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя право на собственост върху идеални части от земята в 14-дневен срок от издаване на Акт 14, както и по отношение на всички обекти, които е следвало да станат собственост на ответното дружество, поради което няма как да е налице увреждане за ищците, напротив към настоящия момент същите са собственици на редица недвижими имоти в сграда, без да са вложили никакви средства в строежа, докато такива размер на 435 712,00 лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен това ищците получили обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от обичайното.

Възразяват, че вземането на ищците не е съществувало към момента на атакуваната сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата молба, с оглед на което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по отношение на ответното дружество. Оспорват, че ищците са изправна страна по Договора от 05.06.2019г. и че ищците са оказали необходимото съдействие, за да може ответното дружество да изпълни поетите задължения. Възразява, че не са налице твърдяните основания от ищците по чл.55 ЗЗД за връщане на полученото на отпаднало основание. Възразява, че атакуваната сделка е възмездна, поради което е необходимо и третото лице също да знае,че договорът уврежда кредитора, а такова знание не е налице. Оспорват твърденията на ищците, че сделката е фиктивна и на занижена цена като сочи, че по-голямата част от продажната цена е заплатена към денят на сделката. Възразява, че ако атакуваната сделка е сключена преди кредиторът да е придобил това качество, трябва тя да е извършена с единствената цел да бъде лишен кредиторът от обезпечението, на което е могъл да разчита – чл. 135 ал. 3 ЗЗД, като на купувачът не е било известно, че продавачът има дълг и че целта на сделката е да увреди кредитора му. Възразява, че извършената продажба към третите лица е целяла осигуряване на средства за довършване на сградата и възложителите са били наясно и са били съгласни с това. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

Разпечатката съдържа 40 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01995582-64bd-4b66-964b-bb8fc833c560