Решение № 927 от 05.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 927 гр. Пловдив, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20245300500902 по описа за 2024 година

Производство по чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на И. С. Й.,ЕГН-**********,гр.***** чрез пълномощника й адв.А.О. против решение № 64/04.01.24г.,постановено по гр.д.№ 20592/21г.,с което са отхвърлени предявените от И. С. Й. против Б.

К. М. искове с правна квалификация чл.109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да премахне монтирания от него слънчев колектор на покрива на жилищна сграда с административен адрес: гр.*****,ул.*****,като възстанови всички изолации,както и да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 500лв.,представляваща обезщетение за отстраняване щетите в резултат на теча – влага,мухъл,бояджийско и шпакловъчно покритие в таванско помещение, прилежащо към апартамента на втори жилищен етаж в жилищната сграда,находяща се на горепосочения адрес.Излагат се доводи,че обжалваното решение е неправилно по изложените във въззивната жалба съображения и се иска от съда отмяната му,като се уважи изцяло предявената негаторна претенция.Претендират се разноски.

1

Въззиваемият Б. К. М.,ЕГН-**********,гр.***** чрез пълномощника си адв.Р.П. изразява становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски.

Съдът,като съобрази оплакванията в жалбата и становището на въззивата страна и след преценка на събраните доказателства,приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна,която има правен интерес да обжалва постановеното решение,отговаря на изискванията по чл.259 и чл.260 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Пред ПдРС са предявени искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД от И. С. Й. против Б. К. М..

Ищцата твърди,че е етажен собтвеник в четириетажна жилищна сграда, находяща се в гр.*****,ул. *****,в която притежава апартамент на втория етаж,ведно с две избени помещения и 1/8 ид.част от тавана.На покривното пространство на сградата ответникът Б. К. М. монтирал слънчев колектор точно над таванското помещение на ищцата.Ищцата поддържа,че в резултат на неправилния монтаж на съоръжението бил налице значителен теч в нейното таванско помещение.При всеки по-сериозен дъжд това помещение се наводнявало,появявала се влага и мухъл,което водело до невъзможност за ползването му.Причината за наводняването на таванското помещение била неправилно монтирания слънчев колектор,собственост на ответника.Съоръжението било монтирано върху покрива на сградата,която представлявала обща част и бил изграден без необходимите документи,както и без съгласието на останалите собственици,като покрива се ползвал не по предназначение.В резултат на неоснователното ползване на общата част (покрива на сградата) от ответника не по нейното предназначение,ищцата не можела да ползва пълноценно собственото си таванско помещение.Община ***** била сезирана за проблема,като с писмо от 22.12.2020г.на *** било установено,че колектора е монтиран без документи и без съгласието на останалите собственици и била издадена препоръка към ответника да се съобрази със законовите норми и да предприеме действия по отстраняване на нанесените щети.

Ответникът е оспорил исковете.Заявил е,че действително слънчевият 2 колектор на покрива на процесната жилищна сграда е негова собственост и е монтиран от него,но доставката и монтажът били извършени от лицензиран доставчик при спазване на всички технически изисквания.На слънчевия колектор бил монтиран преливник като чрез тръби,преминаващи през комина се отвеждала водата до собственото на М. санитарно помещение.Оспорено е наличието на причинно-следствена връзка между колектора и щетите в тавана на ищцата и се поддържа,че ако има такива щети,то те са причинени от некачествено извършен ремонт на покрива през 2021г.,когато по неправилен според ответника начин били монтирани покривни ламарини с неправилен наклон и така дъждовната вода течала вместо към улуците,обратно към комина,стичала се около него,а оттам и към таванските помещения.

По делото е безспорно,че ищцата и ответника са собственици на самостоятелни обекти в процесната кооперация,вкл.ищцата ползва таванското помещение,през което преминава комина,през който водите от колектора се отвеждат до жилището на ответника и до който комин на покрива е монтиран слънчевият колектор.

По делото е изготвена и приета СТЕ от в.лице Н.П.,разпитани са трима свидетели на ищцата-Е. Г.,П. П. и К. Л.,и един на отвеника-П. Й.

От заключението,което съдът кредитира като компетентно изготвено се установява,че слънчевият колектор,представляващ слънчев нагревател,е монтиран на метална профилна конструкция в горния участък на северния скат на покрива,до комин,преминаващ през таванското помещение на ищцата.Вещото лице е констатирало,че точно на северния скат на покрива видимо е извършван ремонт,като е положена нова ламаринена обшивка,докато на южния скат ламаринената обшивка не е сменяна.Слънчевият колектор е бил монтиран през ***.,има издадена гаранционна карта,и при огледа на място експертът не е намерил видими течове от захранващите и отвеждащите водопроводи,гумения маркуч,водосъдържателя,вакуумните тръби и др.елементи на слънчевия водонагревател,поради което посочва,че не открива данни наводненията в таванското помещение на ищцата да са причинени от монтажа на слънчевия колектор.Като вероятна причина за течовете вещото лице посочва некачествения ремонт,при който участъкът от северната и западната страна на същия комин (колекторът е монтиран южно от него),не е обшит с нова 3 ламарина,т.е.покривната обшивка там не е подменяна,като старата ламаринена обшивка видимо е повдигната и под нея е монтирана новата,като така е даден обратен низходящ наклон от около 4 градуса към необшитата и нехидроизолирана основа на комина,което е предпоставка за събиране на валежната вода там и да таи надолу към таванското помещени на ищцата.

От свидетелските показания се изяснява също,че слънчевият колектор е монтиран отдавна-преди десетина години.С.Г. посочва,че ремонт е правен наскоро,но само на част от покрива,тъй като за направата на целия покрив трябвало да се махне слънчевата батерия,а ответникът не се съгласил.Св.Л.,извършил ремонта през 2020г.също посочва,че когато стигнали до съоръжението на ответника,той им забранил да пипат неговата част.Според св.П.Й. течовете са започнали именно след ремонта на северния скат на покрива.

За уважаването на негаторния иск следва да са налице кумулативно дадените предпоставки ищецът да е собственик и ответникът да създава пречки при реализацията на собственическите му права.

В случая първата предпоставка не е спорна и е налице,но не се установява наличието на втората-ответникът да е създавал пречки на ищцата да ползва таванското помещение чрез неправилно монтирания слънчев колектор,предизвиквайки течове и наводнения в помещението.

СТЕ е категорична,че течовете не са причинени от слънчевия колектор.Без значение е дали същият е монтиран със съгласието на останалите етажни собственици или не,важното е,че монтажът му е извършен правилно съобразно техническите правила,посочени в ръководството за монтаж и експлоатация.Вещото лице при разпита си посочва, че за период от 9 години след монтажа на соларната система няма оплаквания и не са констатирани течове от неговите части.

Позовавайки се на констатациите на вещото лице П.,че теча в тавана на ищеца не е по причина монтажа и експлоатацията на слънчевия колектор,ПдРС е отхвърлил като неоснователен предявения иск по чл.109 от ЗС,тъй като не се установила твърдяната причинно-следствена връзка,съответно е отхвърлил и иска по чл.45 от ЗЗД,доколкото ответникът с монтажа и експлоатацията на слънчевия колектор не е причинил твърдените от ищцата имуществени вреди.

4

Тези изводи се споделят напълно и от настоящата инстанция.

Действително по делото има данни,че ответникът при ремонта на покрива от 2020г.с поведението си е създал пречки за довършването му-в тази връзка е представената по делото жалба до кмета на Община *****,показанията на свидетелите за отказа на М. да разреши ремонт на покрива с демонтиране на колектора,както и констатациите на вещото лице,че заради това при поправката на покрива е задигната старата ламарина и се е получил обратен наклон от 4 градуса,с което е възможно ответникът да е причинил щети в имота на ищцата,но районният съд правилно е отбелязал,че такъв иск не е предявен и съответно съдът не е изследвал тези факти и обстоятелства.Едва във въззивната жалба се навеждат доводи,че недовършената част на ламаринената обшивка под и около слънчевия колектор е единствената причина за теча,което обаче е недопустимо да се прави във въззивното производство.

Поради изложеното въззивната инстанция счита за правилен и обоснован крайния извод на първостепенния съд и решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

По разноските:

Разноски са претендирани и от двете страни,но при този изход на спора такива следва да се присъдят на въззиваемата страна за въззивната инстанция.Същите са в размер на 500лв.за адв.възнаграждение съобразно представен ДПЗС и списък на разноските.

По изложените съображения Пловдивският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 64/04.01.24г.,постановено по гр.д.№ 20592/21г.

ОСЪЖДА И. С. Й.,ЕГН-********** да заплати на Б. К. М.,ЕГН********** съдебни разноски за въззивната инстанция в размер на 5

500(петстотин)лв.за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6