Определение № 26582 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26582 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110100241 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 2211/06.01.2026 г. на Г.

В. Н., чрез адвокат Н. М., срещу Общото събрание на ЕС с адрес: гр. София, ул. „П*.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът е констатирал, че тя не отговаря на изискванията на процесуалния закон, поради което с разпореждане от 21.05.2026 г. е дал указания на ищцовата страна за отстраняване на констатираните недостатъци в исковата молба. Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 04.07.2026 г.

В срока по чл. 129, ал. 2 ГПК, по делото е постъпило заявление на ищцата с вх. № 223012/10.07.2026 г., в което е обективирано искане по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указанията със срок от три месеца. Сочи, че световната пандемия от COVID-19 и настъпилите грипни епидемии по света в началото на годината се явяват пречка за изпълнение на дадените указания, а влизането в Еврозоната възпрепятства внасянето на държавна такса. Сочи за дейности на разузнавателни служби към ислямски държави и мафиотски структури, които също пречат на ищцата да упражни правото си на защита и да изпълни указанията на съда. Твърди за наличието на множество съдебни актове, по които следва да бъдат изпълнявани указания, които налагат пътуването на адвоката до различни точки в държавата. Настоящото дело се характеризирало с изключително висока фактическа и правна сложност, а указанията на съда също били твърде сложни за изпълнение. Със заявлението е направено и искане по чл. 95 ГПК за допускане на правна помощ, без да са изложени мотиви в подкрепа на искането.

По искането за продължаване на срока:

Съдът намира това искане за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. За да се продължи срокът, следва да е налице причина, чието преодоляване е извън субективните възможности на страната – болест, отсъствие по обективни причини, забавяне от страна на административен орган за издаване на документ и пр. В случая в молбата на ищцата се сочат причини, които според съда не са уважителни. Пандемията COVID-19 отдавна е преминала, а грипните епидемии ищцата сама сочи, че са настъпили в началото на 2026 г., а не към настоящия момент. Още повече, че не се твърди от ищцата и от нейния адвокат те да са били засегнати пряко от една подобна грипна епидемия, т.е. да са били засегнати от болестта. Въвеждането на еврото като 1 официална парична единица в страната категорично не може да се приеме за уважителна причина за неспазване на срока за внасяне на държавна такса. Всички останали твърдения за наличие на дейности на разузнавателни служби към ислямски държави и мафиотски структури са напълно голословни и неподкрепени от каквито и да било доказателства за тях.

Указанията на съда не се отличават със сложност, както се твърди от ищцата, като определеният от съда срок е напълно достатъчен - не е сложно да се посочи собствено ЕГН, да се внесе държавна такса и да се заяви дали ищцата е собственик на обект в етажната собственост, като същото се отнася и по отношение на указанията за посочване надлежния ответник, на решението на общото събрание, чиято отмяна се иска и на датата на неговото узнаване. С оглед изложеното, съдът намира, че искането по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока е неоснователно и следва да се отхвърли.

По искането за допускане на правна помощ:

Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП, системата за правна помощ чрез безплатно процесуално представителство съгласно чл. 21, т. 2 от ЗПП обхваща случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В случая, ищцата по делото се представлява в процеса от упълномощен от нея адвокат, поради което съдът счита, че тя няма право на правна помощ.

Искането за предоставяне на правна помощ представлява явна злоупотреба с процесуални права. Ищцата се представлява от упълномощен представител – адвокат и единствената цел на това искане е спиране на сроковете, което изрично се сочи в заявлението на ищцата.

Правната помощ се предоставя, когато има необходимост от оказване на юридическо съдействие на страната, а не с цел забавяне развитието на производството. Налице е превратно упражняване на процесуални права, което съдът е длъжен да парира според трайната практика на ВКС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането Г. В. Н. по чл. 63, ал. 1 ГПК, направено в заявление с вх. № 223012/10.07.2026 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 62631/21.05.2026 г. по гр.дело № 241/2026 г. по описа на СРС, 27 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. В. Н. по чл. 95, ал. 1 ГПК за предоставяне на правна помощ, обективирано в заявление с вх. № 223012/10.07.2026 г.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ, подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2