Решение № 787 от 05.07.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. Велико Търново, 05.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20214110103095 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на "Медик - Консулт" ООД - град Лясковец срещу ПЛ. Ц. П.. Развити са съображения, че между страните е сключен договор за правна защита и съдействие и ищцовото дружество е упълномощило ответника да подаде от името на дружеството заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу негов длъжник. В изпълнение на горното ответникът е депозирал пред ГОРС заявление по чл. 410 ГПК, по което е било образувано Ч.гр.д. № 1203 от 2016 година и по което след влизане в сила на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издаден и изпълнителен лист. Посочва, че въз основа на последния е образувано изпълнително дело № 20167280401024 по описа на ЧСИ Д. Колева. Твърди, че изпълнителното дело е приключило още през 2016 година, като събраната по него сума в размер на 1 748.71 лева е била изплатена от ЧСИ на ответника на 18.10.2016 година. Посочва, че получената от ответника сума не е преведена от ответника на ищцовото дружество. Навежда доводи, че през 2009 година законният представител на ищцовото дружество Й. Р., в лично качество, е предоставил в заем на ответника сумата в размер на 2 000.00 лева, че през 2010 година му е предоставил заем в размер на 2 000.00 лева, както и че ищцовото дружество е внесло осигуровки на лицето С. М. в размер на 3 956.69 лева за периода от 2011 година до 2013 година, които по уговорка с ответника е следвало да бъдат заплатени от него. Не 1 оспорва, че таксите по заповедното и изпълнителното производство, както и сумите по договорите за правна защита и съдействие не са заплатени на ответника, като страните уговорили, че ги прихващат с дадените в заем суми и тези за платените осигуровки. В Становище по молба, вх. № 6036 от 13.04.2022 година на ВТРС, подадено от процесуалния представител на ищцовото дружество, същият навежда доводи, че сумата в общ размер на 3 040.84 лева действително е получена по сметка на дружеството, като настоящото производство касае Ч.гр.д. № 1203/2016 година на ГОРС и ИД № 1024/2016 година на ЧСИ Д. Колева, които са образувано за неизплатени фактури от ЦДГ „Пчелица“ в размер на 684.84 лева, която е платена от ответника на 04.04.2022 година. Разликата до изплатената от ЧСИ на ответника сума се претендира в настоящето производство, която е за сумата в размер на 1 063.87 лева.

Възразява за изтекла погасителна давност за вземанията, за които ответникът прави възражение за прихващане. Навежда доводи, че за посочената сума ищцовото дружество се е снабдило със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е депозирал възражение. Направено е искане да бъде прието за установено по отношение на ПЛ. Ц. П., че дължи на “Медик – Консулт“ ООД - град Лясковец сумата в размер на 1 063.87 лева – главница, представляваща събрана, но неотчетена сума по изпълнително дело № 1024/2016 година по описа на ЧСИ Д. Колева.

Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото както в исковото, така и в заповедното производство.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на същата. Не оспорва, че е сключил с ищеца договор за правна защита и съдействие и че е бил негово пълномощник по Ч.гр.д. № 1203/2016 година на ГОРС, както и че е образувал посоченото изпълнително дело. Оспорва, че дължи претендираната сума, като твърди, че е заплатил с лични средства таксите по заповедното и изпълнителното производство, както и че не е получил плащане на адвокатските хонорари по договорите за правна защита и съдействие, като посочва, че с писмо от 22.09.2021 година ищецът извънсъдебно е признал тези обстоятелства, като в тази връзка прави възражение за прихващане със сумата в размер на 1 549.00 лева от която 25.00 лева - ДТ по Ч.гр.д. № 1203/2016 година на ГОРС, 720.00 лева - неплатен адвокатски хонорар по заповедното производство, 84.00 лева - държавна такса за образуване и извършване на изпълнителни действия по изпълнителното делото и 720.00 лева - адвокатски хонорар по изпълнителното производство. Твърди, че сумите по фактурите, за които е образувано заповедното производство са заплатени на 04.04.2022 година. В условията на евентуалност прави възражение за погасяване по давност на претендираната сума. Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира да му бъдат присъдени направените в производството разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото 2 доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от приложените заверени копия на материалите, съдържащи се в електронното досие на деловодната програма САС по Ч.гр.д. № 1203 от 2016 година на Районен съд - Горна Оряховица /л. 106-124/ се установява, че въз основа на подадено заявление по чл. 410 ГПК, на 27.07.2016 година е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на „Медик – Консулт“ ООД срещу длъжника ЦДГ „Пчелица“ – град Лясковец, за сумата в размер на 547.20 лева - главница, за сумата в общ размер на 69.04 лева – лихви за забава, за сумата в размер на 25.00 лева – внесена ДТ и за сумата в размер на 320.00 лева – адвокатско възнаграждение, която е влязла в сила и въз основа на нея е издаден изпълнителен лист от 19.09.2016 година. Видно от материалите съдържащи се в електронното досие на Ч.гр.д. № 1203 от 2016 година на ГОРС заявлението по чл. 410 ГПК е подадено от адв. П.П., за което същият е бил надлежно упълномощен, като между заявителя и процесуалния му представител е сключен договор за правна защита и съдействие, по който уговореното между страните адвокатско възнаграждение е в размер на 320.00 лева и което страните по делото, както извънсъдебно, така и в проведеното на 19.05.2022 година съдебно заседание не оспорват, че не е било заплатено от дружеството на адв. П.. Не е спорно между страните по делото и че за образуване на Ч.гр.д. е внесена от пълномощника по сметка на ГОРС държавна такса в размер на 25.00 лева, която страните също не оспорват, че не е била възстановена от „Медик – Консулт“ ООД на адв. П..

Не е спорно между страните по делото, и от приложените заверени копия на Договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 30.09.2016 година; платежно нареждане от 14.10.2016 г. и Писмо, изх. № 7160 от 01.06.2022 година на ЧСИ Д.

Колева /л. 30; 95 и 126/ безспорно се установява, че въз основа на издадения по Ч.гр.д.

№ 1203/2016 година на ГОРС изпълнителен лист, ответникът, в качеството си на пълномощник на ищцовото дружество, е образувал изпълнително дело № 20167280401024 по описа на ЧСИ Д. Колева, рег. № 728, като ищецът изрично е упълномощил адв. П. с правото да получава по негова банков сметка сумите по изпълнението. С договор за правна защита и съдействие /л. 30/, между страните е уговорено адвокатско възнаграждение е в размер на 720.00 лева, което страните както извънсъдебно, така и в проведеното на 19.05.2022 година съдебно заседание не оспорват, че не е било заплатено от дружеството на адв. П.. Не е спорно и че платените от пълномощника на взискателя в изпълнителното производство такси във връзка с изпълнението в общ размер на 84.00 лева не са били възстановена от „Медик – Консулт“ ООД на адв. П..

Видно от Удостоверение, изх. № 10540/03.09.2021 година на ЧСИ Д. Колева, рег. № 728 при КЧСИ и платежно нареждане от 18.10.2016 г. /л. 7 и 56/, по изпълнително дело № 20167280401024, на 18.10.2016 година е изплатена сумата в 3 размер на 1 748.71 лева от съдебния изпълнител по банкова сметка на адв. П.П.. От приложеното по делото платежно нареждане от 04.04.2022 година /л. 46/ се установява, че хода на процеса ответникът е платил на ищеца сумата в размер общо на 3040.84 лева, като в проведеното на 19.05.2022 година съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество изрично признава, че с част от тази сума в размер на 684.84 лева са погасени вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение по Ч.гр.д. № 1203/2016 година на ГОРС, поради което и ищецът се е отказал от исковата си претенция, в тази й част.

По делото са приложени и заверени копия на Писмо от 22.09.2021 година на „Медик – Консулт“ ООД – град Лясковец до ПЛ. Ц. П., ведно с известие за доставяне;

Уведомление от 07.09.2021 година на ПЛ. Ц. П. до „Медик – Консулт“ ООД – град Лясковец, ведно с фискален бон /л. 8-9; 17-19/, представляващи разменена между страните кореспонденция във връзка с претенциите им, както и Справки за приети и отхвърлени уведомления по чл. 64 от Кодекса на труда от 24.6.2011 г. и 13.11.2014 г.; платежни ведомости от м. юли 2011 г. до месец ноември 2014 г.; /л. 53-94/.

От приложеното Ч.гр.д. № 2223/2021г. на Районен съд - Велико Търново се установява, че въз основа на подадено заявление е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.07.2021 година за процесната сума, срещу която ответникът е възразил в срока по чл. 414 ал. 2 ГПК, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК на заявителя е указано, че може да предяви иск за вземането си.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният по делото иск за установяване вземането на ищцовото дружество към ответника е процесуално допустим, доколкото е предявен от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която в срока, по чл.

414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение и има за предмет посочените в заповедта за изпълнение суми. В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, твърдяното облигационно правоотношение между страните по делото по договор за правна защита и съдействие, че е изпълнил задължението си по него, както и че в изпълнение на същия, ответникът е получил сумата, предмет на делото. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по твърдяното облигационно правоотношение, респективно - че същото е погасено поради прихващане с негово насрещно вземане.

Договорът за правна защита и съдействие по своята правна същност представлява договор за поръчка и съдържа всички съществените елементи на правоотношение по чл. 280 и следващите ЗЗД. Предмет на договора за поръчка е извършването от довереника на възложените му от доверителя правни действия, респективно - възлагането на правни действия се квалифицира като договор за поръчка 4 по смисъла на чл. 280 - 292 ЗЗД, който подлежи на изпълнение лично от довереника, с грижата на добър стопанин, като пази имуществото, което получи във връзка с нея.

В случая не е спорно между страните наличието на валидно облигационно правоотношение по сключен между тях по договор за правна защита и съдействие от 30.09.2016 година, по силата на който ищецът по делото е възложил на ответника осъществяването на процесуално представителство пред ЧСИ Д. Колева срещу длъжника ЦДГ „Пчелица“ – град Лясковец, като в тази връзка процесуалният представител изрично е упълномощен да получава по своята банкова сметка сумите по изпълнението. В тази връзка следва да се има предвид, че макар ищецът да оспорва, че подписът на договора не е положен от представител на дружеството, същият е потвърдил сключването му с конклудентни действия, тъй като основава исковата си претенция именно на него и не оспорва, че ответникът фактически е извършвал действия във връзка с изпълнението именно въз основа на този договор.

Освен това, по делото не е спорно и че въз основа на издадените по Ч.гр.д. № 1203/2016 година заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.07.2016 година и изпълнителен лист от 19.09.2016 година, ответникът в качеството си на пълномощник на ищеца е образувал изпълнително дело № 20167280401024 по описа на ЧСИ Д.