Определение № 58 от 07.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Пазарджик, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. Ст. Комсалов

Съдебни

Т. АЛ. В. заседатели: Ф.А.А. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева в присъствието на прокурора В. М. М. като разгледа докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от общ характер № 20235200201085 по описа за 2023 година

По въпросите по чл.248, ал.1 от НПК съдът намира следното:

Съдът намира, че делото е подсъдно на ОС-Пазарджик, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, респ.привличане на резервен съдия или съд.заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания за произнасяне на съда относно мерки за процесуална принуда. Не са направени искания от страните и не се налага събиране на нови доказателства.

По чл.248, ал1 т.3 от НПК съдът намира, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите по следните съображения:

Съдът счита, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Това е така, тъй като са налице непълноти, неясноти и празноти, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на ОА досежно деятелността на подсъдимите. Съгласно чл.246, ал.2 от НПК в обстоятелствената част на ОА следва да се посочи престъплението, в което подсъдимите са обвинени, 1 времето, мястото и начина на извършването му. Тази разпоредба на НПК не е изпълнена в настоящия ОА. Защитниците на подсъдимите възразяват в разпоредителното заседание, че досежно обвинението по чл.164 от НК не е посочено конкретно в диспозитива на ОА съдържанието на словото, чрез което е проповядвана омраза на религиозна основа. Това нарушение съдът намира за съществено, тъй като в диспозитива на ОА не е конкретизирано кои думи и изрази в обстоятелствената част на ОА следва да се отнесат към обвинението по чл.164 от НК. Така че съдът счита, че посочването в диспозитива само на израза „чрез слово“ без да се посочи съдържанието на словото ограничава правото на защита на подсъдимите и ги поставя в положение да не знаят срещу какво точно да се защитават. Тук е мястото да се посочи, че досежно обвинението по чл.407 от НК срещу подсъдимите е налице опит за конкретизация като са посочени конкретни места, където е извършвано пропагандиране. Докато по обвинението по чл.164 от НК такава конкретизация липсва. Налице е такава непълнота и досежно обвиненията по чл.407 от НК, отнасящи се до публикуване на материали в интернет като в ОА не е посочено кога точно са били публикувани тези материали, колко време са били публикувани, като не става ясно дали това публикуване е продължило за целия период на обвинението. Съдът споделя възраженията на защитата, че не са изпълнени от прокурора указанията дадени от Решение №60161/11.04.2022г. на ВКС по НОХД№522/2021г. досежно констатираните съществени процесуални нарушения. Това е така, тъй като видно от ОА е, че при излагането на фактическата обстановка е допуснато смесване на фактите с доказателствените средства, които са използвани за установяване на тези факти, което поставя подсъдимите в положение да не знаят срещу какви точно факти следва да се защитават. Не са изпълнени указанията на ВКС за отстраняване на неяснотата относно времевите параметри на проповядване на омраза на религиозна основа от страна на подсъдимите, а така също и относно начина на проповядването им. Отново в ОА са използвани изразите „проповеди“, или „организиране на проповеди“ без да се посочат конкретното съдържание на тези проповеди, за да може да се прецени дали по съществото си представляват проповядване на подобна религиозна омраза.

Основателни са възраженията на защитата, че в ОА не е посочено кой и как е определил инкриминираният жест като муджихидински досежно обвинението по чл.164 от НК. Основателни са възраженията на защитата 2 относно това, че не е посочено точно мястото на извършване на престъпленията по чл.164 от НК за всеки един от подсъдимите. В тази връзка посочването само на населеното място не е достатъчно за конкретизиране на обвинението, тъй като не става ясно и пред кого е била извършена пропагандата от страна на подсъдимите. Доколкото става въпрос за ОА, същият следва да отговаря на изискванията за посочване на време, място и начин на извършване на деянието. Липсата на конкретика относно това кога, къде и как са извършени деянията, а и какво е конкретното съдържание на използваните от подсъдимите думи и изрази за всяко едно от обвиненията по чл.164 от НК и чл.407 от НК нарушават правото на защита на подсъдимите, като ги поставя в положение да не знаят в какво точно са обвинени, за да могат да организират защитата си. Нещо повече тези непълноти и празноти досежно изпълнителните деяния поставят и съда в невъзможност да вземе решение и да отговори на въпросите предмет на делото. Останалите възражения на защитата съдът намира, че касаят въпроси по същество на делото, както и процесуални нарушения, които не са от категорията на съществените.

Предвид гореизложеното съдът счита, че на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение посочено по горе, поради което следва съдебното производство да бъде прекратено, а делото върнато на прокурора за извършване на следващите се процесуални действия.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НОХД № 1085/2023 г. е подсъдно на ОС Пазарджик.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На основание чл.249, ал.2 от НПК

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№1085/2023г. по описа на ОС-Пазарджик и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените 3 правила.

Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, респ.привличане на резервен съдия или съд.заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

Не са налице основания за произнасяне на съда относно мерки за процесуална принуда.

Не са направени искания от страните и не се налага събиране на нови доказателства.

Определението по т.3 подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7 - дневен срок от днес по реда на глава 22 от НПК.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

4