Решение № 260011 от 17.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№..................

/...............03.2023 г.

Гр.

Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание проведено на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: ДЕНИЦА Д. при участието на секретаря Мая П., като разгледа докладваното от съдията т.д.

№ 914/2019 г., по описа на ВОС, ТО за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София ***, СПС Тауър, ет.1, представлявано от З М К и присъединилия се съищец Д.А.Д., ЕГН **********,***, с участието на Л.М.Б., в качеството му на синдик на "АГРОБУЛС" ООД, ЕИК ********* срещу ответници "АГРОБУЛС" ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, с. Аврен, ***, представлявано от законен представител З.Д.Ж. и А.П.Н., ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен представител П.А.Д., ЕГН ********** *** ЗА ОБЯВЯВАНЕ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на осн. чл. 647 ал.1 т. 6 ТЗ, на две сделки, увреждащи кредиторите, чрез намаляване на масата на несъстоятелността, като възмездни разпореждания в полза на свързано лице, както следва:

· продажба, сключена на 11.05.2016 г. с нот. акт № 58, том II, рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус О Ш, рег.№ 147, вписан в СВ при АВ - Варна с вх. рег. № 10459/12.05.2016, акт № 150, том ХХVII, дело 5758, с която първият ответник е прехвърлил на втория ответник правото на собственост върху седем сгради(подробно описани във вписана искова молба), · продажба, сключена на 14.05.2016 г. с нот. акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на нотариус О Ш, рег.№ 147, вписан в СВ при АВ - Варна с вх. рег. № 10760/16.05.2016, акт № 82, том ХХVIII, дело 5898, с която първият ответник "АГРОБУЛС" ООД е прехвърлил на втория ответник правото на собственост върху деветдесет незастроени имота(подробно описани във вписана искова молба);

СЪЕДИНЕНИ с ПРЕДЯВЕНИ от същите ищци само срещу ответника А.П.Н., ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен представител П.А.Д., ЕГН ********** ИСКОВЕ ЗА ВРЪЩАНЕ в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД на получената по СЪЩИТЕ ДВЕ сделки фактическа власт върху СЪЩИТЕ имоти, поради ОТПАДАНЕ на основанието за придобиването им след уважаване на отменителните искове, на осн. чл. 55 ЗЗД вр. 34 ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че оспорваните увреждащи сделки са извършени от несъстоятелен търговец със свързани лица в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Ищецът сочи, че освен прякото родство между управителите на дружеството продавач "Агробулс" ООД и малолетния купувач А.Н. (внук на съдружничките) и трудовите правоотношения между дружеството и законните представители на купувача, изявилите воля по спорните сделки представители са се договорили на 18.03.2016г. и за прехвърляне на притежавани от съдружника Тотева членствени права на П.Д., като сделката била сключена в изискуема към този момент писмена форма с нотариална заверка на подписите. Счита, че след това договаряне, макар и да не била приета за съдружник, купувачката на дяловете вече е притежавала блокираща квота, като без нейно съгласие като правоприемник на дотогавашен съдружник не би могло да се формира мнозинство за каквото и да е решение на общо събрание на дружеството.

Тези твърдяни последици се оспорват от ответниците, които насрещно сочат, че придобиването не е довършено докато не бъде прекратено участието на праводателя, не бъде поискано присъединяването към дружествения договор на ООД и проведено със съответно решение на другите съдружници приемане на купувача за съдружник, което да бъде и оповестено в търговския регистър. Отделно оспорват довършването на самото договаряне на прехвърлянето, като твърдят, че сделката била сключена по настояване на друг неин родственик (син на съдружничката Ж. и брат на П.Д.), за да се гарантира инвестиция на семейството им в дружествената собственост срещу бъдещо неразбирателство с другия родствен кръг(бащата и бабата на детето). Тъй като обаче тя като договорящ се приобретател не била съгласна с тази цел, отказала за довърши придобиването, като сочи, че брат й е използвал документа за нотариалното му заверяване без нейно съгласие.

Спорни са и последиците от двете продажби за имуществото на предприятието. Ищецът сочи, че в резултат на отчуждаването на тези налични активи, удовлетворяването на кредитори от заварената при откриване на производството маса е осуетено, тъй като не са установени дори минимални наличности, с които да се покрият разноски по водене на спряното производство по несъстоятелност. Допълнително пояснява, че стойността на продадените активи не е била равностойно компенсирана с цената, уговорена по двете сделки, която била значително занижена при договарянето между свързаните лица.

Ответниците оспорват вредоносния ефект на сделките. На първо място сочат, че масата на несъстоятелността не е увредена, тъй като сделката е сключена преди датата на неплатежоспособността и съответно приходите от продажбите са послужили за обслужване на текущите задължения на предприятието. Съответно считат, че ако активите са били съхранени като стойност, биха нарастнали съответно и пасивите със задълженията, които са били покрити с постъпили парични средства от тези продажби до спирането на плащанията в резултат на неоснователни претенции на кредитор(присъединения съищец Д.Д.), довели до неплатежоспособността.

Отделно от това, в отговорите по иска и двамата ответника сочат привидност на клаузата за размер на обща цена на прехвърлената собственост, вписана в нотариалните актове. Твърдят, че сделките през 2016 г. са финален етап от организирана през юли 2015 г. сделка, с която собствеността е била предназначена за обща инвестиция на семейството, насочена към осигуряване на бъдещи доходи на малолетното дете – внук на съдружничките в „Агробулс“ ООД и син на собственичката на „Полигрейн“ЕООД. Сочат, че намеренията били детето да получи планирано ново предприятие(за преработка на маслодайни култури и производство на топлинна енергия и растителни гранули), като от една страна бабите му, чрез ответното дружество, прехвърлят земеделските земи, необходими за производството на суровините и сградите за преработвателната фабрика, а майката осигури чрез своето дружество иновативните технологични инсталации и мобилна селскостопанска техника, като усвои безвъзмездно финансово подпомагане с публични средства (мярка 4.2 по програма за развитие на селски райони). В изпълнение на това общо начинание били сключени и предварителните договори от 03.07.2015г., с които бабата Тотева, като управител на продавача и майката П.Д., като управител на своето дружество-инвеститор и законен представител на детето си, уговорили прехвърлянето на имотите на тези двама купувачи с окончателна сделка до 01.06.2016г., за да послужат за отглеждането на суровината, необходима за инвестиционния проект по програмата за подпомагането на купувача „Полигрейн“ЕООД. Ответниците твърдят, че при това начално договаряне били фиксирани цени в размер на действителната стойност на активите общо 84 750 лв. за нивите и 48 000 лв. за сградите, като тези цени били разсрочени на авансови вноски с падежи преди окончателен договор, а само остатъци от съответно 11400 лв за нивите и 8 000лв за сградите уговорили като последна вноска с падеж при подписване на нотариален акт. В изпълнение на тази своя взаимна уговорка, пред нотариуса, представителят на продавача и само единият от купувачите(детето, чрез майката) потвърдили съгласие за размер на продажна цена, като укрили действително заплатените части от нея в общ размер 132 750лв, както следва: платени от Д. за сметка на купувачите суми в общ размер 106 800лв(внесени на 29.03.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, 09.05.2016, 11.05.2016, 17.05.2016) и внесени от нейното дружество 25 950лв (в периода 04.04.2016 - 26.04.2016). Ответниците се позовават още, че придобитите сгради са силно амортизирани, а земеделски ниви, са придобити в момент на изключително ниско търсене, при което действителната им стойност не надхвърля значително остатъчна цена, вписана в нотариалния акт. Сочат, че актуалното състояние на имотите е подобрено от новия им собственик и не може да служи за ориентир при оценяването.

Страните са депозирали подробни писмени бележки, в които са доравили изложените правни доводи. Ответникът А.Н., чрез законния си представител с писмените бележки аргументирано анализира събраните по делото доказателства.

Предварителните въпроси и допустимостта на претенциите са били подробно разгледани в определение № 260359/29.03.2021г.

За да се произнесе по повдигнатия за разрешаване съдебен спор, съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 647, ал. 1 т. 6 ТЗ регламентира относителната недействителност на сделка, която уврежда интереса на кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника. Искът е способ за попълване на масата на несъстоятелността, тъй като с уважаването му се констатира относителната недействителност и се постига правната промяна, изразяваща във възстановяване на правното положение преди сключването на сделката или извършването на действието. Фактическият състав на правото да се обяви за относително недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделка по реда на чл. 647 от ТЗ предполага установяване на сключена увреждаща кредиторите сделка, сключена в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625, ал.1 ТЗ, за откриване на производството по несъстоятелност между свързани лица.

По делото не е спорно, а и от съдържанието на представените договори за покупко-продажба във формата на НА № 58, том II, рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус, рег.№ 147 и НА акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на нотариус, рег.№ 147 се установява, че съответно на 11.05.2016г. и 14.05.20216г. дружеството „Агробулс“ООД, действащо чрез управителя Т. е договорило с майката на малолетния Н. придобиване на общо 8 сгради със стопанско предназначение( краварници, склад и помощна сграда и тракторен парк), находящи се в два поземлени имота, представляващи стопански двор в с. Аврен, срещу цена от 9000 лв, която е следвало да се изплати от купувача в деня на сделката след подписване на акта, като действително уговорено плащане по сделката и съответно втората продажба на 90 земеделски терена – ниви в различни землища на общ.

Аврен (с. Бенковски, с. Казашка река, с. Аврен) срещу обща цена от 11 400лв, уговорена като авансово получено плащане от продавача по б. път преди подписване на акта, признато като действително уговорена престация на купувача.

Не е спорно, че и двете сделки са реализирани в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, депозирана на 20.12.2017г.

Безспорно е по делото, а и допълнително се установява от справка от регистрите на населението пряката родствена връзка между ответника А.Н. и родителите му П.Д. и П.Н.. Не е оспорено родство по права линия между Д. и З.Ж. и Н. и И.Т.. Допълнително не се оспорва факта на обвързаност на П.Д.(майка на купувача Н.) с трудови правоотношения с дружеството продавач “Агробулс” ООД в периода преди и към сключване на сделката (23.09.2015-19.09.2015г и 04.04.2016-16.06.2016). Отделно представената с исковата молба и неоспорената справка за актуалното състояние за всички действащи трудови договори, сключени с „Агробулс“ ООД за периода 01.01.2012г. до 27.04.2018 (л. 44-45), сочи че за периода на справката между дружеството и П.Н.

(баща на ответника) са съществували трудови правоотношения, последното от които е възникнало на 24.11.2014г. и е прекратено след датата на сделките.

Така неоспорените факти са достатъчни да обосноват извод за свързаност по смисъла на пар. 1 от ДП на ТЗ, т.1 между приобретателя по договорите и съдружниците и представляващи продавача” Агробулс” ООД, които са роднини по пряка линия. Допълнително между продавача и законния представител на представител на купувача А.Н. съществува свързаност по пар. 1 от ДП на ТЗ, т.2, предвид установената трудовоправна връзка. Спорна е свързаността на продавача “Агробулс” ООД и представителя на купувача П.Д. чрез членствено правоотношение. В тази връзка ищците се позовават на сключен между И.В.Т. и П.А.Д. на договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписа на страните рег. №1907/18.03.2016г. на нотариус рег. №196 НК, чиято истинност е оспорена, съответно е открито производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК с оглед опровергаване на извършената от длъжностното лице заверка на подписите. Събраните в рамките на откритото производство по оспорване истинността на документа писмени доказателства ( практически изчерпващи се с изявление на нотариуса- л. 700) и извлечение от общия регистър на нотариуса не са от естеството да опровергаят официалното удостоверяване по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК.