Решение № 676 от 14.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Пловдив, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330110207 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен о т ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД против Община Пловдив осъдителен иск с правна квалификация чл.410 КЗ, във вр. чл.49 ЗЗД.

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД – гр. София, твърди, че на ........ при управление на лек автомобил марка „Ш... О....... с рег.

№ .......по ул. „Р.... ш......... в посока към №...........на цитираната улица, водачът Б. Д. е преминал през дупка на пътното платно, плна с вода, вследствие на което настъпили щети по предната лява гума на автомобила – била срязана.

По време на настъпване на произшествието автомобилът бил застрахован при ищцовото дружество с имуществена застраховка „Каско Стандарт“ по застрахователна полица № ...........със срок на покритие ......... Застрахованият депозирал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което била образувана щета № .............и констатирано увреждане на предната лява гума марка К........с размери............ със 80 % остатъчна стойност. Необходимата сума за отстраняване на щетата била на стойност 229.60 лв, които на ........... били изплатени по банкова сметка на собственика Б. Д. след представяне на фактура от негова страна за закупена нова гума.

1

С изплащането на обезщетението и на основание чл.410, ал.1, т.2 и т.3 КЗ ищцовото застрахователно дружество встъпило в правата на увредения срещу ответната община, която отговаряла за ремонта и стопанисването на пътната настилка на ул. „Р.... ш..........

Твърди се, че на ......... ответникът получил регресна покана да заплати доброволно обезщетението, но плащане не последвало. Поради това ищецът предявява настоящия иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 229.60 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Пловдив, със становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на щетите по автомобила с процесното ПТП. Оспорва механизма на произшествието. Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на служителите на Община Пловдив. Прави възражение за съпричиняване на увреждането.

Излага твърдения, че липсва съставен протокол за ПТП от органите на КАТ, което било предпоставка за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение. Това възпрепятствало и възможността на ответника да установи дали е налице застрахователно събитие.

Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

Съдът след преценка доводите на страните и анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото прие за установено от фактическа страна следното:

На ......... в гр.П.......... ул.”Р.... ш......”, управляваният от Б. Д. лек автомобил марка ”Ш... О........, попаднал в неравност – дупка, разположена на пътното платно за движение. В резултат на това по лекия автомобил настъпили имуществени вреди.

Към момента на ПТП лекият автомобил имал сключена застраховка „ „Каско“ в ищцовото дружество ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД съобразно застрахователна полица № ...... В застрахователната полица като собственик на лекия автомобил е посочен Б. И. Д..

2

Водачът на автомобила, депозирал в ищцовото застрахователно дружество декларация, в която подробно описал механизма на настъпилото ПТП, както и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, с което е посочил, начин на изплащане на обезщетението.

Ищцовото дружество завело щета № .........извършен бил опис на претенция № ........... в който били описани констатираните повреди по процесния автомобил, като в изготвения доклад по щетата било предложено на застрахования да се изплати обезщетение в размер на 229.60 лева. С платежно нареждане от .........на Б. Д. била изплатена сумата от 229.60 лева.

На .......... ищцовото застрахователно дружество отправило покана до ответника Община Пловдив, като отговорно за ПТП лице да изплати сумата от 229.60 лв., заплатена от застрахователя за възстановяване щетите на МПСто. Поканата била получена от ответника на 03.04.2023 г.

В хода на производството е разпитан ........Б. Д., управлявал процесното МПС по време на настъпилото ПТП. От показанията му се установява, че при преминаване по бул. Р.... ш........ попаднал на дупка на пътното платно, за която нямал видимост, тъй като валяло дъжд и всичко било покрито с вода.

Дупката не била обезопасена, нито обозначена.

В хода на производството е назначена, респ. изготвена съдебна автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че съгласно данните по делото на ...., процесният лек автомобил при движение по ул. Р.... ш..... в границите на град П.......... преминава през дупка на платното за движение, в резултат на което се е срязала предната лява гума на автомобила. Установява се, че при механизма на ПТП, за който има данни по делото, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен. Установява се, че стойността на ремонта за възстановяване на автомобила към датата на настъпилото ПТП е 241.12 лв. В съдебно заседание вещото лице допълва, че с..... /дадени в присъствието на вещото лице/ потвърждават изложения от него механизъм на ПТП, поради което заключението му би било същото дори без да се позовава на снимковия материал.

От приетите по делото писма от Община Пловдив се установява, че на дата ........не са извършвани ремонтни дейности на УЛ. „Р.... ш.........

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от 3 събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като неоспорени от страните. Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства и доказателствени средства по делото. Кредитира и заключението по изготвената съдебно автотехническа експертиза, като изготвено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основания да се съмнява.

Установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:

Предявеният осъдителен иск с правно основание чл.410 КЗ, вр.чл.49 ЗЗД - регресен иск на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на вредата, настъпила в резултат на виновно бездействие на служители на ответната Община Пловдив, ищцовото дружество следва да установи по несъмнен начин съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, настъпване на застрахователното събитие и съответно заплащане на застрахователно обезщетение.

В конкретния правен казус се установи с категоричност наличие на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество застраховател и собственика на автомобила участник в ПТП по застраховка „Каско ”, валидна към датата на настъпване на събитието – застрахователна полица № ............Заплащането на застрахователното обезщетение се установи посредством платежно нареждане от ......... към застрахованото лице. По делото не се установи /всъщност няма и такива твърдения/ ответната Община Пловдив да е заплатила на ищеца такава сума.

Правото на застрахователя по застраховка “Каско” или „Гражданска отговорност” на автомобилистите да иска от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ /автомобил/ е регресно право.

Застрахователят, платил обезщетението встъпва в правата, които застрахования има срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да се ангажира тази отговорност, следва да се докаже и противоправно поведение, вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя и претърпените вреди. В случая се твърди наличие на 4 гаранционно – обезпечителна отговорност на Община Пловдив.

Съгласно разпоредбата на чл.49 ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Това е отговорност на юридическите лица за противоправни и виновни действия или бездействия на техни длъжностни лица при или по повод изпълнение на възложена работа. Отговорността е гаранционно – обезпечителна, възложителят не отговаря заради своя вина, а заради вината на свои работници или служители, на които е възложил работа.

Установи се в производството по несъмнен начин, че водачът на лек автомобил марка „Ш... О............., попаднал в неравност – дупка, разположена на пътното платно за движение предизвикал ПТП с материални щети. От събраните гласни доказателствени средства и писмените такива /заключението на вещото лице, декларация на водач на застраховано МПС/ се установи механизма на настъпилото ПТП и причината за него, а именно преминаване на автомобила през необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно.

Улицата, на която е настъпило ПТП се намира в границите на град П........ представлява местен път – общински, извън републиканската пътна мрежа, т.е. е общинска публична собственост / арг. от чл.8, ал.3 от Закона за пътищата/.

В настоящата правна хипотеза отговорността на ответника произтича от обстоятелството, че като възложител на работа по смисъла на чл.49 ЗЗД обективно допуснал съществуването на необезопасена и несигнализирана неравност /дупка/, намираща се на уличното платно. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата /ЗП/, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а в § 1, т.13 и 14 ДР ЗП е дадена легална дефиниция на дейностите по ремонт и поддържане, според която ремонт на пътища е дейност по възстановяване или подобряване на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана и защита и водене на техническа отчетност. Следователно по силата на специален закон на ответната община като стопанин на общински 5 път, публична общинска собственост по силата на § 7,т.4 от ПР на ЗМСМА е възложено да полага грижа по поддържането на общинските пътища в състояние, позволяващо безопасно и удобно движение. Съгласно чл.167, ал.2 ЗДвП служби за контрол, определени от кмета на съответната община контролират в населените места изправността и състоянието на пътя.

С оглед собствеността на пътя, то безопасното движение по него следва да се осигури от Община Пловдив, чрез съответните длъжностни лица.

Категорично се установи, че в гр.П.... на ул. „Р... ш............ е съществувала в деня на ПТП несигнализирана и необезопасена неравност на платното за движение. Следователно налице е неизпълнение на задълженията на ответната община, произтичащи от различни нормативни актове /изброени по-горе/.

За ангажиране на отговорността на ответника по чл.49 ЗЗД е достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се установи точно кой от служителите е виновно лице, достатъчно е установяване въобще виновно поведение на служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице виновно неизпълнение на нормативно вменени задължения, т.е. бездействие.

Установи се и наличие на причинно следствена връзка между противоправното бездействие на служителите на ответната Община, натоварени с дейност по поддържане в изправност на пътната инфраструктура и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.