Определение № 47642 от 17.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47642 гр. София, 17.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110107446 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на .... ЕООД против ......“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание 327 ТЗ, вр. чл. 318 ТЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 17 114,47 лева с ДДС – стойност на незаплатена от ответника цена на доставен и монтиран в хотел „Златно око“, с. Капитан Андреево, обл. Хасково компресор с марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със сериен номер: ITJ770777, ведно с необходимите за монтажа на машината тръби, фитинги и консумативи за перално помещение, представляващи препарати, четки, закачалки и др., за доставката на които са издадени фактури №№ 0100000301/07.06.2024 г., 0000004518/19.06.2024 г.,

0000004519/19.06.2024 г.,

**********/19.06.2024 г.,

0000004569/24.07.2024 г.; 0000002379/31.07.2024 г., 0000002394/20.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на задължението; лихва за забава в общ размер на 1443,11 лева, от които 1242,24 лева, дължими за периода от деня, следващ датата на падежа на всяка една от посочените фактури до 06.01.2025 г. - датата на предявяване на молбата за обезпечение по чл. 390 ГПК в РС – Свиленград; 200,87 лева - лихва за забава за периода от 07.01.2025 г. до 06.02.2025 г.

Ищецът .... ЕООД твърди, че между страните е сключен договор № HKW 210/03.10.2023 г., по силата на който ищецът се е задължил да достави, а ответникът се е задължил да приеме ново професионално перално оборудване, което да бъде инсталирано в хотел „Златно око“, България, с. Капитан Андреево срещу цената от 640 650 лева; че това оборудване е доставено и уговорената цена е заплатена; че след това ответникът е възложил на ищеца изграждане на компресирана пневматична инста“ ЕООД е доставило на ......“ ЕООД компресор с марка „Атлас Копко“, модел: G5FF, със сериен номер: ITJ770777, ведно с необходимите за монтажа на инженерната мрежа консумативи, както и други консумативи за перално помещение - препарати, четки, закачалки и други, описани в протокол за доставка № 0100001363/28.12.2023 г.; че на 03.01.2024 г. служители на ищеца са доставили стоките в собствения на ответника хотел „Златно око“, находящ се в с. Капитан Андреево; че за доставката на компресора и материалите били подписани протоколи и издадени фактури за сумата от общо 17 114,47 лева с ДДС. Въпреки водени с представители на ответника разговори, процесните суми не били заплатени. Твърди, че Районен съд - Свиленград е допуснал обезпечение на бъдещите искове за заплащане на сумите от общо 17 114,47 лева с ДДС, ведно с лихва за забава в общ размер на 1242,24 лева изчислена от деня, следващ датата на падежа на всяка една от посочените фактури до 06.01.2025 г. - датата на 1 предявяване на молбата за обезпечение по чл. 390 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът ......“ ЕООД оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва между страните да е налице облигационно правоотношение със сочените от ищеца параметри, съответно - че не са възникнали претендираните вземания в полза на „Денекс Сървисиз“ ЕООД. Оспорва съдържанието и авторството на приложените от ищеца приемо-предавателни протоколи, фактури, имейл кореспонденция, гаранционна карта за професионално перално оборудване поради което моли за задължаване на ищеца да ги представи в оригинал. Излага подробни съображения за необоснованост и недоказаност на исковите претенции.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ......“ ЕООД предявява и насрещен иск срещу Денекс Сервиз“ ЕООД за заплащане на неустойка в размер на 32 032,50 лева, дължима съгласно чл. 4.1, вр. чл. 6.1 от договор № НКW210/03.10.2023 г., като при уважаване на главния иск, ответникът моли съдът да извърши съдебно прихващане между вземането му за неустойка и вземането на ищеца, като присъди в полза на ......“ ЕООД разликата между насрещните вземания. Излагат се подробни съображения, че доставчикът не е изпълнил задължението си за доставка съобразно условията за доставка, неспазвайки предвидените в чл. 4.1 от договора срокове, поради което за купувача е възникнало вземане на основание чл.

92, ал. 1 ЗЗД за предвидена в чл. 6.1 от договора неустойка.

Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 ГПК, в срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.

Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно.

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, размерът на цената на иска по искове за парични вземания е търсената сума. Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

В случая в срока за отговор на исковата молба ответникът ......“ ЕООД предявява и насрещен иск срещу .... ЕООД за заплащане на неустойка 32 032,50 лева, който иск съгласно чл. 104, т. 4 ГПК е родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция.

При липса на предпоставките за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения (чл. 211, ал. 1 ГПК), съдът трябва да отдели насрещния иск и да го изпрати по подсъдност на компетентния съд.

Предвид изложеното, Софийски районен съд не е родово компетентен да разгледа предявения насрещен иск, поради което не следва да го приема за съвместно разглеждане, а да го отдели и да го изпрати по подсъдност на компетентния Софийски градски съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане и ОТДЕЛЯ предявения с насрещна искова молба вх. № 147564/28.04.2025 г. на ......“ ЕООД насрещен осъдителен иск срещу .... ЕООД с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 32 032,50 лева, дължима съгласно чл. 4.1, вр. чл. 6.1 от договор № НКW210/03.10.2023 г.

ИЗПРАЩА предявения насрещен иск по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението в частта, в която не е приет за съвместно разглеждане и е отделен насрещният иск, не подлежи на обжалване, а в частта, в която е изпратен по подсъдност, 2 подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3