Определение № 577 от 06.06.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Бургас, 05.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Хр. Иванов

Членове:

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20242100600692 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.249, ал.3 вр. ал.2, във връзка с чл.341, ал.2 и следващите от НПК.

Образувано е по частна жалба на К. М. П., ЕГН:**********- подсъдъми по НОХД№191/2024г. на РС Несебър, чрез неговия упълномощен защитник адв.Й.ДамяновСАК, против определение №138, постановено в проведеното на 13.05.2024г. разпоредително заседание по НОХД №191/2024г. по описа на Районен съд-Несебър, с което състав на първоинстанционния съд не е констатирал допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, накърняващи правото на защита на подсъдимия П., и е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на БРП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

В жалбата се изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд. Излага се твърдение за наличие на допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение и необходимост от прецизиране на обвинителния акт, като в същия следвало да бъде посочено, че престъплението за което е повдигнато обвинение на К. П. е извършено при условията на независимо съизвършителство по отношение на телесните увреждания причинени на пострадалата М.А.А. и при съпричиняване по отношение на телесните увреждания на С.С.. Счита се, че ако в обвинителния акт не са изложени пълно, точно и ясно всички обстоятелства които са от значение за конкретното деяние, дали са налице действия на други лица, които също изпълват признаците на престъпен състав по отношение на травмите, причинени на М.А. или дори и да ги изпълват формално не са в състояние да обосноват носенето на наказателна отговорност поради самоуврежданепо отношение на 1

С.С., то съдебният състав нямало да може да изследва в цялост поведението на всички участници, да установи приноса им за настъпване на вредоносния резултат и да направи разпределение на вината на всеки един от тях, за да може да постанови една справедлива присъда, ако счете, че подсъдимия в действителност е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение. Твърди се, че в обвинителния акт не са посочени съществени според защитата обстоятелства, съгласно които основната, а може би единствената причина за настъпването на ПТПто били действията на С.С..

Частната жалба е подадена в установения в закона преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от процесуално легитимирана страна, и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а определението на съда правилно и законосъобразно по следващите по-долу съображения:

От материалите по делото се установява, че съдебното производство по НОХД №191/2024г. по описа на Районен съд-Несебър е образувано по обвинител акт, с който срещу К. М. П.,ЕГН:**********, с обвинение за това,че на 11.08.2022г., около 02.30ч., на общински път с идентификатор BGS 1121 свързващ к.к. Слънчев бряг и с. Кошарица, общ. Несебър, до вилна зона „Чолакова чешма“, на прав пътен участък пред апартаментен комплекс „Арките“, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка “Мерцедес” модел ”Ц200ЦДИ” с регистрационен номер *******, с посока на движение от к.к. Слънчев бряг към с. Кошарица, нарушил правилата за движение, визирани в следните разпоредби на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/:

Чл. 5. (3) „На водача на пътно превозно средство е забранено:

1. да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.“ Чл. 21. (1) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: За пътно превозно средство от категория „В“ извън населено място 90 km/h...“, движейки се със скорост от 99,7 km/h, в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта си 0,96 на хиляда, установено с протокол за Химическа експертиза № 388/12.08.2022г. на сектор БНТЛ при ОДМВР гр. Бургас, допуснал настъпването на пътно транспортно произшествие, като блъснал излизащия от паркинг на апартаментен комплекс „Арките“, лек автомобил марка „Тойота“ модел „Корола Версо“ с per. № РР8971ВМ с водач С.Ф.С., който извършвал маневра „завиване наляво”, за да се включи в движението по пътя в посока към к.к. Слънчев бряг, в следствие на което по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице - на С.Ф.С. причинил две тежки телесни повреди, изразяващи се в разкъсване на слезката, довело до хирургичното й отстраняване, което се квалифицира по медико - биологичен критерий като загуба на орган и разкъсване на диафрагмата с последващо коригиране на дефекта с хирургичен шев довело до постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота и една средна телесна повреда - счупване 2 на дясна пубисна кост довело до трайно затрудняване на движението на десен долен крайник за срок от 2-3 месеца, както и на М.А. А. причинил две средни телесни повреди изразяващи се в разместване на лява тазобедрена става довело до трайно затруднение в движението на ляв долен крайник за срок от 8-10 месеца и счупване на задната стена на ацетабулума довело до трайно затруднение на движението на снагата за срок до една година - престъпление по чл.343, ал.З, б. „а“, вр. ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. с чл.5, ал.З и чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.

При прегледа на съдържанието на обвинителния акт, въззивният състав не откри такива пропуски, което да ограничават правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. В него се съдържат всички необходими факти и обстоятелства от значение за повдигнатото му от прокурора обвинение. Посочени са мястото, времето и механизма на настъпване на ПТП, както и нарушените според прокурора от подсъдимия разпоредби на ЗДвП. Видно от жалбата защитата счита, че в обвинителния акт следвало да бъде посочено, че престъплението, за което е обвинен К. П. е извършено при условията на независимо съизвършителство по отношение на телесните увреждания причинени на пострадалата М.А.А. и при съпричиняване по отношение на телесните увреждания на С.С..

Съдът обаче не разполага с правомощията да указва на държавното обвинение и какво точно обвинение трябва да повдигне и как да бъде то формулирано. В случая държавното обвинение е преценило, че с действията си К. М. П. е нарушил посочените в обвинителния акт разпоредби на ЗДвП и това е довело до съставомерния според прокурора резултат.

Следва да се посочи, че едва след като събере и се запознае със всички доказателства съдебният състав ще може да изследва в цялост поведението на всички участници в ПТП, да установи приноса им за настъпване на вредоносния резултат и да направи разпределение на вината на всеки един от тях. В тази връзка притесненията на частния жалбоподател, че съдебният състав няма да вземе предвид осъждането на С.С. по НОХД № 11/2024 г., Районен Съд Несебър за причиняването на 2 средни телесни повреди на М.А. и 2 средни телесни повреди на К. П. са неоснователни предвид наличието на доказателства за това по делото.Дали е налице съпричиняване на една телесна повреда или не, дали вината за настъпилите увреждания следва да бъде разпределена между двамата участници в ПТПто или тя следва да се носи от всеки от тях при разделност на вината, е въпрос по същество на делото, който ще се реши от съдебния състав въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства. Ето защо въззивният съд счита, че не е налице твърдяното от защитата основание за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокурора, тъй като в досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правата на подсъдимия П..

Изложените тук съображения налагат потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно, поради което Бургаският окръжен съд, ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение №138, постановено в проведеното на 13.05.2024г. разпоредително заседание по НОХД №191/2024г. по описа на Районен съд-Несебър, с което състав на първоинстанционния съд не е констатирал допуснати в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, накърняващи правото на защита на подсъдимия К. М. П., ЕГН:**********, и е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на БРП за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4