Решение № 261255 от 19.11.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

19.11.2020г.

Град София

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД,

Първо ГО, 30 състав

На двадесет и трети октомври

Година 2020

В публичното заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИЯ БАНКОВА и секретар Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Банкова гр. дело

N 1150 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищецът В.М.Т. твърди в исковата молба, че е претърпял подробно индивидуализирани в обстоятелствената част на молбата неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 13.08.2018г. в гр. София по вина на

С.Т., който, управлявайки лек автомобил Опел Мерива с рег. № *******, нарушил ЗДвП, като несъобразявайки се с пътната обстановка, предприема изненадващ обратен завой, отнемайки предимството на движещия се зад него мотоциклет, управляван от ищеца. Поддържа, че деликвентът е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника – З. „Л.И.“ АД, поради което предявява иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата 40 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществените вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба.

В рамките на преклузивните срокове по ГПК, ответникът подава писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Оспорва вината на застрахования при него водач.

Сочи, че ПТП е причинено от самия ищец, който е можел да възприеме опасността и да предотврати инцидента, но не е направил това поради непроявено внимание и движение с несъобразена скорост. При условията на евентуалност, извежда от същите обстоятелства възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца. Оспорва претърпените от ищеца неимуществени вреди, както и причинната им връзка с процесното ПТП. Счита претенцията за обезщетение за прекомерна и несъобразена със закрепения в чл.52 от ЗЗД критерий за справедливост.

В допълнителна искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника, а в допълнителния отговор ответникът ги поддържа.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема за установено от фактическа страна следното:

За установяване механизма на процесното ПТП по делото са приети писмени доказателства, изслушано е заключение на съдебна автотехническа експертиза и е проведен разпит на свидетел.

При разпита в съдебно заседание свидетелят С. Т. заявява, че той е водачът на лек автомобил Опел Мерива, участвал в процесното

ПТП. Сутринта, преди 9 часа, пътувал за работа по околовръстния път, когато попаднал в голямо задръстване. Когато достигнал до участък от пътя, който е прав и има добра видимост към насрещния трафик – между селата Лозен и Герман, малко след сервиза на „Порше“ - решил да предприеме маневра „обратен завой“, за да излезе от околовръстния път и да избегне задръстването. Разделителната линия била единична избледняла, като свидетелят счита, че е била първоначално непрекъсната, но той изчакал да стигне участък от пътя, който е с прекъсната разделителна линия, за да може да извърши маневрата. Мисли, че на мястото, където се опитвал да направи маневрата, линията е била прекъсната. Спрял движението на автомобила за около двадесет секунди, за да изчака насрещно движещите се автомобили, подал сигнал с мигача, погледнал в огледалото за обратно виждане, установил, че колите в колоната са зад него и предприел завиването. Признава, че се съмнява да е погледнал в страничното огледало за обратно виждане. В същия момент в областта на предната лява гума на управлявания от него автомобил се ударил идващия зад него мотоциклет Ямаха, управляван от ищеца. До момента на удара не е възприел мотоциклета по никакъв начин. Ударът настъпил около средата на платното между двете пътни ленти, тъй като автомобилът на свидетеля вече е бил заходил наляво. Притекъл се на помощ на мотоциклетиста, дал му вода. Не извикали органите на реда веднага, а когато пострадалият бил вече по-добре, т.к. се образувало голямо задръстване и трябвало да изместят превозните средства от платното за движение. Когато се обадил, му казали „добре, добре, закарайте го в болница“. С неговия автомобил откарал пострадалия до болницата. Впоследствие му се обадил, за да направят протокол.

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от двамата водачи, от който се установява, че на процесната дата двамата са били участници в ПТП. Прието е постановление за прекратяване на наказателно производство на прокурор при СРП.

От същото се установява, че във връзка с процесното

ПТП е било образувано досъдебно производство, в рамките на което били събрани доказателства за извършено от С.Т. престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, който на процесната дата е нарушил чл.25, ал.1 от ЗдвП, с което реализирал ПТП и причинил по непредпазливост на В.Т. средна телесна повреда - счупване на лявата ключица, което е довело до трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за срок повече от 30 дни. Пострадалият е изразил желание наказателното производство да бъде прекратено и като приел, че са налице предпоставките за това, прокурорът при СРС прекратил същото. По делото няма данни за влизане на постановлението в сила.

В заключението на изслушаната по делото САТЕ се сочи, че на 13.08.2018г. около 08:45 часа в гр. София, по „Околовръстен път“ с посока на движение от с. Лозен към с. Герман със скорост от около 10 км/ч се е движел в колона от автомобили л.а. Опел Мерива с рег. №*******, управляван от С.Т.. Улицата е предназначена за движение в двете посоки, с по една пътна лента във всяка посока, разделени с единична непрекъсната линия тип М1. Пътната настилка била асфалт, суха, времето ясно и слънчево. След сервиз „Порше София изток“ , водачът на лекия автомобил предприема маневра „обратен завой“, като преди това е подал сигнал със светлинен пътепоказател. В същото време, в същата посока, но зад лекия автомобил, със скорост от около 30 км/ч се е движел мотоциклет Ямаха с рег. № *******, управляван от В.Т..

Поради разликата в скоростите на двете превозни средства, застигайки лекия автомобил, водачът на мотоциклета е предприел маневра „изпреварване“. При създалата се ситуация, поради пресичане на траекториите на двете превозни средства, е последвал удар между предната част на мотоциклета и предна лява странична част на л.а. От техническа гледна точка, непосредствена причина за настъпилото ПТП е поведението и на двамата водачи. Водачът на лекия автомобил е предприел маневра „обратен завой“ на непозволено място, а водачът на мотоциклета – маневра изпреварване на същото място и без да съобрази интензивния трафик.

Като обсъди заедно и пооотделно всички събрани доказателства за механизма на ПТП, съдът намира следното:

При разпита в съдебно заседание вещото лице М. пояснява, че данни относно това, че пътното платно на мястото на ПТП е разделено с единична непрекъсната линия, е взела от постановлението на прокурора при СРП, прекратил наказателното производство.

Използвана е за целите на експертизата и снимка от Google Еаrth, на участък от пътя, намиращ се непосредствено след сервиза Порше

София Изток. На снимката разделителната линия действително е непрекъсната.

Като обсъди събраните доказателства поотделно и в съвкупност, съдът намира,че следва да се приеме за установено по делото, че на мястото на ПТП пътните ленти са движение в двете посоки са били разделени от единична непрекъсната линия. Показанията на свидетеля Т. в тази им част са колебливи, несигурни – свидетелят заявява, че лентата е била непрекъсната, но „мисли“, че е имало момент, в който лентата е ставала прекъсната, като същевременно заявява, че е била избледняла. Като съобрази горното и при критична преценка на свидетелските показания, предвид факта, че същите са дадени именно от водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника по делото, и като взе предвид посоченото в писмените доказателства по делото и заключението на вещото лице, съдът намира за установено от фактическа страна, че двете пътни ленти на процесния участък от околовръстния път са били разделени с единична непрекъсната линия тип М1.

В останалата част, показанията на разпитания свидетел следва да бъдат кредитирани, доколкото същите са последователни и подробно описват инцидента, без свидетелят да затаява истината относно обстоятелства, които са неизгодни за него /признанието, че не е погледнал в страничното огледало/.

Ето защо, като кредитира и заключението на

САТЕ в тази му част, от фактическа страна съдът приема, че ПТП е настъпило на място след сервиза Порше София Изток, като свидетелят се е движил в колона от автомобили със скорост под 10 км/ч. С цел предприемане на маневра „обратен завой“, свидетелят е спрял управлявания от него Опел Мерива, подал е светлинен сигнал, изчакал е насрещния трафик и в удобен момент, при свободна лента за насрещно движение е предприел маневрата, въпреки наличието на маркировка, което не позволява навлизането в лентата за насрещно движение и без да подсигури същата чрез проверка в лявото страничното огледало за обратно виждане, като се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него. Ищецът от своя страна, който към същия момент се е движел непосредствено зад свидетеля, но с по-висока скорост, е предприел заобикаляне /съдът споделя становището на ищцовата страна, че не е налице изпреварване по смисъла на чл.41 от ЗДвП, доколкото няма категорични данни мотоциклетът да е напускал собствената си лента за движение/ на лекия автомобил отляво, също без да се увери, че с действията си няма да създаде опасност за движението, вкл. и за себе си, и по-конкретно – без да съобрази подадения от свидетеля светлинен сигнал. В този смисъл, съдът намира, че извършената от свидетеля маневра не може да се приеме за внезапна и макар извършвана на забранено място, ищецът е разполагал с възможността да възприеме подадения светлинен сигнал, факта, че автомобилът е установен в покой и при правилна преценка на ситуацията, да съобрази поведението си с тези факти и да не допусне настъпването на ПТП.

От процесното ПТП ищецът е получил следното травматично увреждане: закрито счупване на лявата ключица. Първа медицинска помощ му била оказана в болница УМБАЛСМ „Св.Анна“, където бил прегледан и диагностициран.

Извършена била репозиция на фрактурата и обездвижване с мека превръзка „осморка“ за срок от 30 дни. Назначен бил постелен режим за срок от 24 часа, след което пострадалият е бил изписан. Лечението е продължило в домашни условия, а след свалянето на превръзката е била назначена рехабилитация. По своя медико-биологичен характер, полученото счупване е причинило на пострадалия трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни“. В случая, общо лечебният и възстановителен период е продължил 2 месеца. През посочения период ищецът е търпял болки и страдания, като по-интензивни те са били през първите 2 седмици непосредствено след злополуката и толкова по време на проведената ранна рехабилитация. Извън тези периоди ищецът е търпял само периодично явяващи се болки при обща преумора на лявата раменна става, както и при рязка промяна на времето. Наред с претърпените болки, през първите 30 дни ищецът не е можел да си служи пълноценно с лявата ръка, поради обездвижването й. В бъдеще може да се очаква ищецът да търпи спорадични болки в зоната на фрактурата при студено и влажно време, които ще отшумяват с употребата на аналгетици. Две години след злополуката счупената ключица е зараснала изцяло с малка остатъчна костна деформация от натрупания калус /костна заварка/.

Движенията на лява раменна става са възстановени както по сила, така и по обем.

Увредата е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и е получена по следния механизъм – при удара между двете ППС, тялото на водача на мотоциклета се е отделило от същия, преминало е над предния капак на лекия автомобил, след което се е приземило от другата страна върху лявата си страна.

Фрактурата е получена именно при удара на лявото рамо на ищеца върху пътната настилка. Подобни увреди са често срещани при ПТП с участник двуколесно ППС.