Решение № 367 от 17.07.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Велико Търново, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Явор Данаилов

Илина Гачева при участието на секретаря Силвия М. Т.а като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело № 20234100500443 по описа за 2023 година

Производството по реда на чл. 310 и сл. вр. с чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 75/20.04.2023г. по гр.дело № ***/2022г. по описа на РС-П., съдът е отхвърлил предявените от Б. А. Б., ЕГН ********** от с. Г. С., ул. „***“ № *** и съдебен адрес гр. В. Т., бул. „***“ № *** – кантора адв. М., ВТАК против Професионална гимназия по *** „***“ - гр. П., бул. „***“ № ***, ЕИК - ***, представлявана от Директора М. Ж. обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ: за отмяна на заповед № Заповед № РД-08-1714/29.07.2022 г. на Директора на Професионална гимназия по *** „***“ - гр. П. и за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „***” в гимназията, като неоснователни и недоказани.

Против решението е подадена въззивна жалба от Б. А. Б. лично, както и такава чрез пълномощника й адвокат И. М.. Счита решението за неправилно, необосновано и в противоречие с материалния и процесуалния закони. Освен, че решенето било немотивирано, съдът неправилно е ценил събраните по делото доказателства и така е достигнал до неправилни погрешни изводи. Твърди, че от работника не били искани обяснения от работодателя преди уволнението. Не била взета предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника Моли съда да отмети обжалваното решение и да уважи предявените обективно съединени искове.

В отговора на въззивната жалба ПГ*** „***“ гр. П., чрез пълномощника си адвокат 1

Т. Т. счита решението за правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт първоинстанционен съд.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата на обжалването - и допустимо в обжалваните части.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ - за признаване уволнението за незаконно и отмяната му и за възстановяване на заеманата длъжност.

Ищцата Б. А. Б. излага в исковата си молба като причини за незаконосъобразност на уволнението, опорочаване процедурата за дисциплинарно уволнение, спори извършването на вмененото нарушение.

Ответната страна ПГ***“***“, гр. П. в отговора си счита, че исковете са неоснователни и недоказани. Била спазена процедурата и съразмерността на наказанието.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните приема следното:

Страните са били във валидно трудово правоотношение по трудов договор № ***/31.08.2018 г. на длъжност учител по *** в ПГ*** “***“, гр. П..

С писмо с изх. №563/08.06.2022 г., връчено на жалбоподателката Б. Б. на същата дата от нея е поискано предоставяне на обяснение във връзка с нарушение на трудовите задължения, изразяващи се в: 1. Допускане употребата на телефони по време на час по *** от учениците на 27.05.2022 г. – трети и шести час в VIII“***“ клас и на 30.05.2022 г. – четвърти час в IX“***“ клас и шести час в VIII“***“ клас; 2. Липса на организация и дисциплина в наблюдаваните учебни часове на същите дати и в същите класове; 3. Поради каква причина учениците от класа са неангажирани по време на изпитване на даден ученик;

4. Какви действия предприехте след инцидента в VIII“***“ клас, описан в протокол №18/07.06.2022 г. на директора. В искането е описан инцидента – на 27.05.2022 г. по време на четвърти час по *** в VIII“***“ клас…О. И. спи/лежи на учебната маса, М. Р. използва мобилния си телефон. Г. М. и В. В. се уговарят да „стреснат“ спящия О., удряйки го.

Предупреждават М. да заснеме действията им. Всичко по-горе описано се случва без намесата на учителя и както се вижда от видеото без нейно знание. След като О. е ударен по един път от двамата ученици той привлича вниманието на учителя. В искането е предоставен срок на жалбоподателката Б. до 10-ти юни да представи писмените си обяснения.

Депозирани са писмени обяснения от Б. Б. на 10.06.2022 г., в които жалбоподателката заявява, че е взела отношение към ситуацията и описва реакцията на ученика О. по време на инцидента от 27.05.2022г. – през цялото време твърдял, че е добре и че това е игра, че нищо не е станало.

Представен е Констативния протокол №18/07.06.2022 г. от проверка, подписан от директора на ответната гимназия, в който е установено чрез видео наблюдение, че на 2

27.05.2022 г. по време на трети час по *** в VIII“***“ клас учениците не са ангажирани с учебни действия от учителя, разхождат се в класната стая, използват мобилните си телефони. По време на часа учителят работи с един или двама ученици на бюрото си.

Констатиран е и описания в писмото с исканите обяснения до жалбоподателката Б., инцидент на 25.07.2022 г. в час по *** език в VIII“***“ клас с учениците О. И., М. Р., Г. М. и В. В..

С атакуваната заповед №РД-08-1714/29.07.2022 г. на основание чл. 88, т.3, т.8 и т.10 и чл. 190, ал.1, т.3 от КТ е наложено дисциплинарно наказание на жалбоподателката Б. А. Б. и е прекратено трудовото й правоотношение. В мотивите на заповедта е описан първо инцидента на 27.05.2022 г. в час по *** в VIII“***“ клас, като върху О. И. е било упражнено физическо насилие от Г. М. и В. В., изразяващо се в удари на шамари по лицето, като физическият тормоз е бил заснет от М. Р. с личния му телефон и споделен в социалната мрежа Фейсбук по доклад на класния ръководител – А. Ц. А. с вх.№2632/31.05.2022 г. Така Б. не предприела действия по установената система за информиране и съобщаване на случай на тормоз над ученици, съгласно т.1-3 от Задължения на учители, които не са класни ръководители и т.6 от Правила и процедури за въвеждане на защитна мрежа за справяне с училищния тормоз между учениците от механизма за противодействие на училищния тормоз, разработен върху основа на Механизъм, утвърден със Заповед РД-091871/18.12.2015 г. на МОН. Констатирано е и не изпълнение на задължението на Б. по чл.219, ал.2, т.2 и т.3 от ЗПУО – да опазват живота и здравето на учениците по време на образователния процес и да зачитат правата и достойнството на децата и учениците, и да сътрудничат и партнират със заинтересованите страни. В заповедта е посочено, че това нарушение на трудовата дисциплина има характер на „продължаващо дисциплинарно нарушение“, тъй като Б. системно не предприемала действия за преустановяване на физическия тормоз в класа; не е информирала по надлежния ред класен ръководител, педагогически съветник, ЗДУД или директор, като нарушила и задълженията си по чл.44, ал.1, ал.2, т.3 и т.4 от Правилника за дейността на училището, като така жалбоподателката нарушила чл. 187, ал. 1, т.3 от КТ.

Следващото нарушение, описано в заповедта за уволнение, е това, че на 30.05.2022г.

Б. не предприела действия за ангажиране вниманието на училището от IX“***“ клас, при изпитване на конкретен ученик, с което не изпълнявала задълженията си в т.5.1 и т.5 от длъжностната характеристика – управление на процесите в отделни групи или паралелки от класове. Така нарушила и чл.5, ал.1, т.1 от Наредба №15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите специалисти /планиране, организиране и провеждане на образователен процес, базиран върху придобиване на ключови компетентности от децата и учениците/. С тези деяния тя нарушавала и чл.187, ал.1, т.10 от КТ.

Описано е и друго нарушение, при което по сигнали на родители и ученик за дисциплината и начина на провеждане на часовете по *** – писмо от 06.06.2022г. от М.-М.

М., ученичка от XII клас се установявало, че в часовете по *** на 9-ти, 16-ти и 23-ти май липсвала дисциплина и организация, като Б. системно нарушавала т.5.1 и т.5 от длъжностната характеристика и чл.5, ал.1, т.1 от Наредба №15 от 22.07.2019 г.

Следващото описано нарушение е на чл. 187, ал.1, т.8 от КТ, като уронвала авторитета и доброто име на училището, видно от постъпили сигнали от родители на 06.06.2022 г. и на 13.06.2022 г.

Последното нарушение било констатирано в Протокол №4/30.06.2022 г. на Етичната комисия в ПГ*** “***“, като на 28-ми и 29-ти юни Б. посетила дома на И. В. в с. Б., родител на ученик в VIII“***“ клас, за да поиска обяснение от родителя за написаната жалба до директора, с което не изпълнила задължението си по чл.67, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.68 от Етичния кодекс на училището. Така Б. нарушила чл. 187, ал.1, т.10 от КТ, като в заповедта е 3 посочено, че нарушенията на трудовата дисциплина са системни и съществени.

Според длъжностната характеристика, връчена на Б. А. Б. на 06.01.2020 г. за длъжността старши учител, общо-образователен учебен предмет в гимназиален етап т.5.1 от Раздел „Управление процесите в отделните групи или паралелки от класове“, като изискване на длъжността е посочено да притежава умения да организира, координира и контролира дейностите по време на преподаването, поддържа необходимата дисциплина и работна атмосфера в класа, работи с всички групи, обобщава постигнатите резултати, умее да ръководи клас, като споделя грижата и отговорността за децата, формира умения за работа в екип, мотивира ги за участие в планираните дейности и за самостоятелно учене, възпитава в дух за толерантност, формира гражданска позиция.

Според цитираните в атакуваната Заповед за уволнение текстове от механизма на противодействие на училищния тормоз – 1.3 - учителите, които не са класни ръководители познават и използват установената система за информиране и съобщаване за случай на тормоз над ученици, познават правилата и последствията на класа, прилагат ги и изискват учениците да ги прилагат.

Според чл. 67 и чл. 68 от Етичния кодекс на училището при изпълнение на служебните си задължения и в обществения си живот служителите следват поведение, което не оронва престижа на гимназията, не допускат на работното си място поведение, несъвместимо с добрите нрави и се стремят да избягват конфликтни ситуации, а при възникването им, полагат усилия да ги преустановят, запазвайки контрол и спокойствие в поведението си.

В първоинстанционното производство са разпитани като свидетели учениците от VIII“***“ клас О. И. и М. Р..

Свидетелят О. И. е видял, че го снима съученикът му М., знае, че клипът е изтрит, но когато го е качил в социалните мрежи, той се е почувствал унижен – когато минавал по коридорите, които лица били видели клипчето, го обиждали на „глупак“ и „еди какъв си“.

Ученикът О. И. не си спомня дали е казал тогава на учителката по *** Б. в часа. Въпреки че госпожа Б. казвала да си оставят мобилните си телефони, никой от учениците не го оставял.

Госпожата не можела да надвие тези ученици, които нарушавали дисциплината. Всички, които нарушавали дисциплината, имали много забележки в електронния дневник, но никой не реагирал на тях.

Свидетелят М. Р., който също е ученик в VIII“***“ клас, и който е снимал и качил клипа във Фейсбук, на който двама съученици удрят шамари на ученика О. И., посочва, че не са имали намерение О. да бъде наранен по някакъв начин. О. не се и оплаквал в часа на учителката, нито им е казвал, че се чувства зле от това, но след този инцидент се извинили един на друг, като другите участници В. и Г. също се извинили.

По делото са разпитани като свидетели и М.-М. М. и И. Г. – ученички в ПГ*** “ ***, гр. П., в XII клас. В един от часовете по *** през месец май техни съученици закачали М.М., госпожа Б. им направила забележка, но те продължили. Свидетелката Е. Г. винаги е била с тетрадки и учебници в часовете по ***, като госпожа Б. винаги е изисквала всички да са с материали за училище – тетрадки и учебници, и обръщала внимание както на нея, така и на съучениците й. Според Г. М.-М. била *** на директорката. Свидетелката М.-М. М. посочва, че в часовете по *** дисциплината била много зле. Повечето от класа с *** група били момчета, които в час ставали, викали, обиждали, нямали тетрадки, учебници, държали се неприлично и самата тя била потърпевш – на шега много често ставали и й криели учебника и тетрадката. Понякога госпожа Б. им пишела забележки в електронния дневник.