Решение № 2044 от 06.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2044 гр. София, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина В. Станчева при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело № 20221110167936 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. К. Т., чрез адв. Д. К., с която срещу С. М. А. са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: 1. иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за осъждане на ищеца да заплати на ответника сумата от 3 105,90 лева, представляваща обезщетение за нанесени материални вреди върху движимо имущество, намиращо се в жилище – Апартамент № ***, находящ се в (град), (адрес) и ползвано от ответника по време на сключен между страните договор за наем от 22.02.2020 г., 2. иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 740 лева, представляваща неплатена наемна цена за месец ноември 2021 година и за месец декември 2021 година, както и 3. иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 2 760,02 лева, представляваща разходи, свързани с ползването на вещта, от които 1 918,43 лева – неплатени разходи за парно, съобразно изравнителна сметка за периода от 2021 г. до 2022 г., към „фирма“ ЕАД и 841,59 лева – неплатени разходи за вода, съобразно изравнителна сметка за 2022 г., към „фирма“ АД, ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба в съда /13.12.2022 г./ до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е бил негов наемател, въз основа на сключен помежду им договор за наем от 22.02.2020 г. Наемателят напуснал апартамента без да уведоми ищеца. На 07.02.2022 г. ищецът констатирал увреждания в наемното жилище, подробно описани в протокол от 07.02.2022 г. Уточнява щетите, които е претърпял в резултат от ползването на вещта, а именно унищожени и липсващи две единични легла “Приста“ с по две чекмеджета 120/190 на стойност всяко едно по 686 лева - сумата от 1 372 лева; сумата от 310 лева за липсващи два броя дюшеци 120/190, изработени от „мемори“ с ортопедичен калъф - всеки един на стойност 155 лева; счупена ракла, с предно отваряне, с механизъм, с ширина 90 см. и височина 84 см. /неупотребима/ - на стойност 125 лева; повредена щора /вътрешна, хоризонтална/, с ламели, произведени от алуминий с ширина 25 мм., с управляващ механизъм - на стойност 125 лева; липсващо осветително тяло (полилей) - велурен абажур син 1

20/20/20 см. със златист интериор на стойност 69 лева, както и за фотьойл с размери 89/84/89 см., с полиуретанова пяна, дървена рамка, опорни крака /счупен/ на стойност 659 лева, както и повредени горни кухненски шкафове – 2 /два/ модула 700/800/300 см.

, с по две врати, отварящи се вертикално и 1 /един/ модул 700/600/300 см. с една врата, отваряща се хоризонтално, като увреждането е осъществено с нож, рязане и дълбаене, всеки един от модулите по 69,66 лева, или 3 броя на стойност 209 лева, както и абсорбатор, широчина 60 см., с 3 скорости, размери 7,7/60.0/47.0 см., свободно стоящ, за стенен монтаж - изгорял и негоден за употреба на стойност 83 лева, както и за моноблок - порцеланов комплект, чиния без ръб, долно водоподаване, задно оттичане, седалка с механизъм, размери 62/3782 см. на стойност 233 лева, както и горен душ, с диаметър на пита О 200 см., дължина на конзолата З00 мм., ограничител за дебит 9,5 л/мин. - на стойност 119 лева, както и счупен трикрилен гардероб, с размери 180/52.5/202.5, ПДЧ на стойност 888 лева, както и шкаф за обувки, с размери 70/38/123 см., материал ЛПДЧ, вертикално три врати с три дръжки - на стойност 245 лева.

В молба-уточнение вх. № ******/15.11.2023 г. ищецът уточнява размера на своята осъдителна претенция по чл. 233, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД, като прецизира размера на иска за сумата от общо 3 105,90 лева. Претендира също и две месечни вноски, съответно за месец ноември 2021 година и за месец декември 2021 година, всяка от които по 370 лева или общо сумата от 740 лева. Отделно от това навежда, че ответната страна е натрупала разходи за комунални услуги – за предоставена топлоенергия и вода, които не е заплатила, преди да напусне наетия обект. Сочи, че за периода 2021 година – 2022 година, към дружеството „фирма“ ЕАД има задължения въз основа на изравнителна сметка за сумата от 1 918,43 лева. Налице са и разходи за ползвани ВиК услуги към „фирма“ АД, които останали неплатени, като в тази връзка продължава, че към последното дружество съгласно изравнителна сметка за периода 2020 – 2022 година е налице задължение в размер на 841,59 лева. Счита, че представените по делото доказателства пълно и главно доказват претенциите на ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира и законната лихва за забава от предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Претендира също и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. М. А. депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че е напуснала жилището на 10.01.2022 г. Смята, че не е ясно кой е ползвал имота в периода от 10.01.2022 г. до датата на подаване на исковата молба /13.12.2022 година/. Оспорва представения с исковата молба протокол, в който са констатирани уврежданията.

Твърди, че представените платежни документи за консумативни разноски се отнасят за друг имот. Поддържа, че липсват доказателства за собствеността и стойността на увредените вещи. Моли съда да постанови решение, с която да отхвърли исковете на ищеца, ведно със законните последици от това.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства и при съобразяване становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото договор за наем на недвижим имот от 22.02.2020 г., сключен в гр. (град) между С. К. Т. като наемодател, от една страна, и С. М. А. като наемател, от друга страна, относно апартамент № ***, находящ се в (град), (адрес), се установява, че от посочената дата страните са влезли във валидна облигационна връзка по повод предоставяне ползването на индивидуализирания в договора недвижим имот срещу насрещно задължение на наемателя – плащане на наемна цена в размер на 370 лева месечно. Месечният наем е фиксиран и не подлежи на промяна до изтичане на срока на договора, като наемните вноски се изплащат авансово от 5-то до 10-то число на текущия месец. Плащането се извършва в брой или по банков път. В чл. 14, ал. 1 от съглашението е уговорено, че контрактът е сключен за срок от една година и влиза в сила от 22.02.2020 година, а в чл. 14, ал. 2 от същото е разписано, че след изтичането 2 на наемния срок по ал. 1, договорът може да бъде продължен само с нов писмен договор или анекс.

От представен по делото протокол-опис от 27.02.2020 г. се установява, че страните С. К. Т. като наемодател, от една страна, и С. М. А. като наемател, са се споразумели след отдаването под наем на недвижимия имот, находящ се в в (адрес), същият да остане във вид и съС.ие, както е описано в документа. Накрая е отбелязано, че описът е неразделна част от договора за наем, сключен на 22.02.2020 година.

Приложен по делото е и констативен протокол от 07.02.2022 г. за съС.ието на апартамент № ***, находящ се на адрес: (град), (адрес), и обитаван от С. М. А.. От него се установяват следните увреждания: 1. че в спалнята липсват легла, два броя дюшеци, рекла – счупена (неупотребима), осветително тяло – липсва, повредена щора, фотьойл – счупен; 2. Кухня – повредени кухненски шкафове, повредени щори, абсорбатор (повреден); 3. баня – моноблок – липсва, душ (показания на водомери: за студена вода № 63 – 383 и за топла вода № 58 – 691)- липсва; 4. в коридора – счупен трикрилен гардероб, шкаф за обувки – липсва. Протоколът е съставен в присъствието на Т. Х. А. – касиер на входа и Ем. С. – домоуправител, за което обстоятелство сочи и поставените от тях подписи срещу имената им.

По делото е представена и фактура (дубликат) № (номер) с дата на издаване 07.02.2022 г., от която се установява общо дължима сума към „фирма“ АД в размер на 841,59 лева с период на фактуриране от 04.01.2022 г. до 25.01.2022 г.

Част от доказателствената съвкупност по делото представляват също и заверени преписи на документи, изходящи от дружествата „фирма“ ЕАД и „фирма“ АД, съставляващи писма и справки за формирани задължения и извършени плащания за имот на адрес (град), (адрес) по издадени фактури в периода от м.05.2019 г. до м.02.2022 г. (за „фирма“ ЕАД) и период от 07.02.2020 г. до 15.03.2022 г. (за „фирма“ АД).

От представена служебна бележка от 24.12.2023 г., подписана от домоуправител на бл. ***, вх. *, живуща в ап. *** в същия блок - С. Анг., се заключава, че към 07.02.2022 г. Ем. С. (починала) е била домоуправител на блока, а касиер на последния е била Т. А.. В посочените качества двете поставили подписа си в утвърждение на това, че констативният протокол от отбелязаната дата описва действителното съС.ие на апартамент № ***, намиращ се в блока (процесното жилище). Служебна бележка с идентично съдържание от дата 31.08.2023 г. и издадена от тогавашния домоуправител – Г. Анг., също представлява част от събраната доказателствена маса.

По делото са събрани и устни доказателства чрез разпит на свидетелите: Т. Х. А., Д. Д. Т. и Ил. См. Б..

От разпита на свидетеля А. /касиер на блока към дата 07.02.2022 г./ се извежда, че тя е наясно защо се намира в съдебна зала и какъв е поводът, а последният асоциира с разговор със собственика на процесния имот, който бил отдаван под наем – ищеца С.

Т.. Разказва, че г-н Т. й се обадил, за да присъства на опис, който да сочи какво е липсвало в апартамента му и кои мебели са били счупени. Твърди, че действително видяла счупените мебели, а г-н Т. й разказвал, че и редица вещи липсват. Подписала се на протокола за опис. Уточнява, че при съставянето на документа присъствали само тя, г-н Т. и съпругата му, а Ем. (С.) я нямало, понеже три дни преди това погребала сина си. Свидетелят А. разбрала по-късно, че Ем. (С.) й се доверила, че това, което е видяла първата съответства на обективната истина и затова подписала и тя протокола.

От разказа на свидетеля Т. /3-ти братовчед на ищеца С. Т./ се установява, че през 2011 г. ищецът Т. ремонтирал свое жилище в (ж.к.), бл. ***, вх. *, ет. * с намерението да го отдаде под наем. Обяснява, че ищецът създал нормални условия за ползване на апартамента от наемателите. Спомня си, че през 2021 г. разговарял за апартамента с ищеца и последният му споделил, че наемателката не му вдига телефона, а не си била платила наема. Продължава, че заедно с ищеца отишли на процесния адрес, но не 3 намерили никого, като вратата била заключена. Уточнява, че е ходил 4-5 пъти до апартамента, понеже частично правил ремонта в жилището. Разказва, че когато посетили апартамента, той бил в окаяно съС.ие: „просто бaрдак“ – мръсен коридор, счупен фотьойл в хола, счупен трикрилен гардероб в коридора, кухненският шкаф бил механично увреден, вратите и пантите на шкаф били паднали. В банята липсвал душа, а слушалката била счупена, както и моноблокът. Абсорбаторът не работел. Имало освен това и много вещи за изхвърляне. Не знае наемателката С. да е върнала ключовете на ищеца.

Свидетелят Б. съобщава в свободен разказ пред съда, че наемателят на С. Т. избягал без да му плати два или три наема. Уточнява откъде познава ищеца Т., както и че М. (свидетелят Д. Т.) му се обадил, за да потърси помощ за разчистване на апартамента. Обяснява, че отишъл в жилището на ищеца в кв. „ж.к.“ и останал учуден от мръсотията. В хола диванът бил изтърбушен, а едно шкафче – „изпотрошено“. В коридора гардеробът бил без вратички – „клатещ се“. Описва атмосферата в апартамента като „пълна мизерия“. Погледнал банята и констатирал същото окаяно съС.ие. Затова предложил да помага с изхвърлянето на мебелите, които били счупени.