Разпореждане № 118659 от 22.08.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 118659 гр. София, 22.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20241110143630 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 235713/18.07.2024 г., на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД против П. Н.

М..

Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК за сумата от 916,72 лв. за главница, сумата от 84,94 лв. възнаградителна лихва сумата от 197,32 лв. законна лихва за забава върху главницата.

В договора ГПР е посочен като 41,49 %

В договора в чл. 12, ал. 4 е посочено, че при неизпълнение на потребителя на задължение за осигуряване на обезпечение дължи неустойка. Претендирането й нарушава императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК, а така също и чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Посоченият ГПР не е действителен, тъй като не е ясно отразено вземането за неустойка за непредоставяне на обезпечение, което е разход по кредита за потребителя и се връща на части заедно с погасителните вноски.

В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.

Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е 1 недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.

При множеството нищожни клаузи в договора не може да се предположи, че волята на страните е договорът да се прилага и без недействителните му части, поради което и целият договор е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, т.е. на остатъка от взетата в заем главница, от 916,72 лв.

Подаденото заявление следва да се отхвърли за всички останали суми, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. № 235713/18.07.2024 г., на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД против П. Н.

М. в частта му за сумата от 84,94 лв. възнаградителна лихва сумата от 197,32 лв. законна лихва за забава върху главницата.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2