Протокол № 129 от 24.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. Ст. Комсалов

Съдебни

ВАСИЛ Б. КОЦЕВ заседатели: СОНЯ ХР. ГЪРКОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора СТОЯН ПЕШЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от общ характер № 20235200201083 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимата З. С. К. - редовно уведомена, се явява лично и със защитника си Л. Л. – редовно упълномощен отпреди.

Подсъдимият К. А. К. - редовно уведомен, се явява лично и със защитника си адв. Н. П. – редовно упълномощена отпреди.

Явява се представител за гражданския ищец ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик - юрисконсулт И. В. – редовно упълномощена отпреди.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Й. М. не се явява, нередовно призована. Призовката й е върната в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен на 01.02.2025 г. и на 10.02.2025 г. никой не отваря при позвъняване, никой не се свързва с длъжностното лице да получи призовката. По сведение на съседи лицето е в чужбина.

Не се явява свид. Б. Н. Ж. – нередовно призован. Призовката му е върната в цялост с отбелязване, че не е намерен на посочения адрес.

Направен е опит за уведомяване на двамата свидетели по телефона, който е неуспешен.

Не се явява и свид. Г. И. Щ. – уведомен по телефона, като същият е заявил, че се намира в чужбина и няма възможност да се яви за датата на разглеждане на делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

В. Й. Т. не се явява - уведомена в предходното съдебно заседание.

Д. Л. Б. се явява.

1

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертизата, изготвена от вещото лице Д. Б..

Сне се самоличността на вещото лица, както следва:

Д. Л. Б. – ** г. българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родствени и служебни правоотношения със страните по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Д. Л. Б..

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебно-икономическата експертиза.

В. Л. Б.: Поддържам така представеното от мен заключение.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към момента към вещото лице. Считам, че следва да бъде приета експертизата.

ЮРК. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П. (въпрос): Предполагам сте запознат с целия Ревизионен акт.

Знаете ли на каква сума е Ревизионния акт, изготвен за инкриминираната фирма „Кар Тунинг“ ЕООД?

В. Л. Б.: Във връзка с поставената ми задача в хода на досъдебното производство и представените ми в тази връзка Ревизионен акт и Ревизионен доклад, запознат съм с общото задължение на фирма „Кар Тунинг“ ЕООД, което съм отразил на стр. 2 от представеното от мен заключение в констативно-съобразителната част, но във връзка с конкретно поставената задача не съм разглеждал други доставчици на въпросната и спомената от мен преди малко фирма, и затова няма такива направени констатации в самата експертиза.

АДВ. П. (въпрос): Можете ли да кажете обективно от какви факти заключихте, че неправомерно е теглен или е ползван ДДС за трите инкриминирани месеца? На какви обективни критерии стъпихте, за да дадете заключението си?

В. Л. Б.: Обективните критерии, на които съм стъпил, това са констатациите в изготвения Ревизионен доклад и Протокола за разпит на 2 свидетел за лицето В. В. Ч. - в качеството си на управител на „Ай Ди Трейдинг“ ЕООД. Не съм стъпил, г-жо адвокат, само на свидетелските показания на това лице, а преди всичко на констатациите в самия Ревизионен доклад, а те категорично сочат, че не е имало никаква възможност да бъде осъществен какъвто и да е било контакт с представители на тази фирма „Ай Ди Трейдинг“, която в случая е доставчик на нашето дружество. И след като няма такава възможност - да бъдат проверени счетоводството и съответните документи, които следва, във връзка с тези облагаеми доставки, да са налице, най-малко при доставчика, тъй като негово е задължението да бъдат издадени, това ми е дало основание да заключа, че не са налице облагаеми доставки конкретно в този случай. Пак искам да бъда пределно ясен – тук говорим само за един конкретен доставчик на фирмата, тъй като така са били поставени и въпросите в хода на досъдебното производство.

АДВ. П. (въпрос): Дали да били осчетоводени инкриминираните фактури за трите месеца, за които говорим, при доставчика – издателя на фактурите?

В. Л. Б.: Просто не е имало възможност да бъде намерена каквато и да била информация, касаеща тези инкриминирани фактури, тъй като не е било възможно да бъде открит доставчика и издател на тези фактури.

АДВ. П. (въпрос): А запознат ли сте за другите две фирми– доставчици – „Станбо“ ЕООД и „Перфект НГ“ ЕООД и за същите обстоятелства в Ревизионния акт?

В. Л. Б.: Г-н Председател, не ми е било поставено като задача. Още повече, че задачата е конкретизирана само за този доставчик.

АДВ. П. (въпрос): Взели сте предвид Протокол за разпит от 26.05.20217 г. на В. Ч.. Така сте записали във Вашата обстоятелствена част.

След това запознат ли сте с разпитите на същия свидетел в съдебната фаза и при предишното гледане на делото (конкретизирам – пред съдия Д.), и пред настоящия състав, дали сте прочел, дали сте се запознал с показанията на същия свидетел?

В. Л. Б.: Да. Той е разпитван в хода на досъдебното производство пред съдия от Окръжен съд - Пазарджик. Запознат съм с протоколите от предходното наказателно дело от общ характер, както и настоящото, тъй като той категорично в тези протоколи казва, след като му бяха прочетени в съдебната зала тези показания, дадени в хода на досъдебното производство, че ги поддържа. Още повече, че той многократно е заявявал, че това е един алкохолик, на който не може да му се има много вяра. Той непрекъснато не си спомня, говори за различни фирми. Говори, че познава един човек, после изведнъж казва, че не го познава и т.н. Протоколите са тук, аз съм ги изкарал.

АДВ. П.: Аз моля да не се приема тази експертиза, а да се даде възможност на вещото лице наистина да се запознае с разпита - поне пред настоящия състав – на свид. Ч.. Аз погледнах корицата на Вашето дело. Там се отбелязва кой е чел делото в присъствие на служебно лице от съда (защото такава е практиката) и видях, че вещото лице, което в момента разпитваме, няма отбелязване да е чело делото. Ето защо, моля да дадете възможност в 3 следващото съдебно заседание, когато Вие прецените, вещото лице да се запознае обстойно и с неговите - на Ч. - показания, но и с другите свидетелски показания, които са много важни, и тогава да вземе още веднъж отношение и становище, дали ще остане същото му заключение или ще го промени, защото има противоречиви показания. Те не съответстват на тези от 26.05.2017 г. Още повече, че вещото лице трябва да присъства на разпита на всички свидетели и последно да даде заключение, като има право да задава и въпроси. Вещото лице не е присъствало в предишни съдебни заседания, не е задавало уточняващи въпроси.

Ето защо, аз считам, че той трябва да се запознае с всички материали по настоящото дело, и уважаваният от мен г-н Б. да прецени отново, дали ще потвърди становището, което е имал от досъдебната фаза.

Преди да се произнесе, съдът счита, че следва да се постави въпрос на вещото лице Б. отново, да отговори, запознат ли е с показанията на В. Ч. пред настоящия съдебен състав.

В. Л. Б.: Г-н Председател, мисля, че отбелязаха на гърба на делото.

Запознат съм с показанията на Ч. пред настоящия състав на съда, както и пред предходния състав на съда. Ето тук са протоколите.

АДВ. Л.: Солидарен съм със становището на колегата и го поддържам искането, което тя направи.

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, въпросната експертиза се ползва от обвинението дотолкова доколкото в нея са налице изчисления за конкретните периоди за дължимия ДДС, посочени са точните размери на дължимия ДДС вследствие на нереални доставки на „Ай Ди Трейдинг“.