Протокол № 21235 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21235 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110144763 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „[*********]“ ЕАД - редовно призован за днешно съдебно заседание, представлява се от адв. [*********], преупълномощена от адв. Б., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „[*********]“ АД - редовно призован за днешно съдебно заседание, не изпраща представител.

От негов процесуален представител е постъпила молба от 14.12.2022 г., в която същият заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото и че няма възможност да се яви лично в съдебно заседание. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в случай, че са налице основанията за това. Поддържа депозирания отговор на исковата молба, както и направените доказателствени искания. Поставя въпроси към свидетелите като заявява, че държи на разпита на свидетеля Д. и в случай, че същият е нередовно призован, моли да бъде призован за следващо съдебно заседание.

Не възразява по САТЕ и моли същата да бъде приета. Моли за отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ становището на адв. [*********] за запознаване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. Д. - редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. Д. – нередовно призован за днешното съдебно заседание, призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е напуснало адреса.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 21.10.2022 г., връчено на страните.

Адв. [*********]: Нямам възражение по проекто-доклада. Поддържам исковата молба. Държа на разпита на допуснатия ни свидетел. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред КАТ и по силата на което да се сдобия с информация относно трите имена и ЕГН на притежателя на свидетелство за управление на МПС с № 283866558 и да ми бъде предоставена възможност да посоча друг адрес за призоваване, както и да се направи служебна справка за адреси или работодател, но след като се сдобия с информация относно имената на лицето.

СЪДЪТ, след изслушване становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 21.10.2022 г.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия свидетел, поради което

Съдът сне самоличност на свидетеля.

Д. И. Д., 49 години, ЕГН **********, реабилитиран по право, българин, български гражданин, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят Д. на въпроси на [*********] „[*********]“ АД по молба от 14.12.2022 г.: За това ПТП, за което ме питате, нямам никаква представа.

Обадиха ми се преди около 2 месеца, някакъв представител, не знам на коя компания и ми изпратиха на VIBER двустранен протокол . Моля ако може да го видя този протокол.

Съдът предостави на явилия се свидетел констативен протокол на лист 6 от делото.

Свидетелят Д.: Това не е моят подпис и това не е моят почерк. Всички 2 автомобили на фирма [*********] имах пълномощно да ги управлявам и съм управлявал над 80% от тях. Не знам дали се отнася за този случай, имаше проблем с едното ремарке и го калиброваха с лаптоп. За целта ремаркето трябва да достигне в движение 10 км напред и 10 км на[*********], но тогава беше оградено с конуси. И тогава един колега беше влязъл в огражденията и счупихме огледало, защото не го видяхме. Човекът, който го калиброва, само ми казва: „Давай напред, давай на[*********]“. Аз гледам на огледалото, но то е оградено с конуси и не се вижда и не би трябвало да влиза никой там.

Това се случи в паркинга на [*********] в базата в Девня. Но за това нещо никой не ме е викал и не ме е карал да пиша и да се подписвам на протокол.

Не помня кога се случи точно, може би пролетта. Беше сухо времето, в коя част на деня не мога да кажа. Да уточня това е паркинг, на който паркират над 150 автомобила, просто има зона, в която неработещите ремаркета и влекачи се поставят там и когато се ремонтират се [*********]вижват в тази зона. Не е зона на движение. Този автомобил просто не сме го видели. Не знам защо беше влязъл в тази зона. Не знам дали се отнася за този случай.

Адв. [*********]: Имате ли друг такъв случай с подобен механизъм в практиката си с маневра на [*********]ен ход?

Свидетелят Д.: Първият такъв случай ми е.

Адв. [*********]: Само да уточним, другият автомобил беше в спряно състояние, паркиран?

Свидетелят Д.: Не е бил паркиран автомобилът, просто е попаднал в този участък, може би е искал за някаква маневра да подходи. Просто когато се правят тези калибрования ограждаме с конуси за безопасност, за да не ходи никой там. Просто не знам защо е бил там автомобилът.

Адв. [*********]: Къде се поставят тези конуси? На територията на целия паркинг ли?

Свидетелят Д.: Ако това е участъкът, тук има два и тук има два (свидетелят показва с ръце), където се движи композицията. Трябват ни около 15 м напред и около 15 м на[*********], за да може да се калиброва ремаркето.

Адв. [*********]: Другият автомобил пак ли беше товарен?

Свидетелят Д.: Мисля, че пак е MAN автомобилът.

Адв. [*********]: Имаше ли някакви препятствия, които да Ви ограничават видимостта?

Свидетелят Д.: Не. Паркингът е около 15-20 декара място, нямаше нещо, което да ми ограничи видимостта. Не помня дали е бил спрян или се е мъчил да маневрира, нещо не мога да отговоря.

Съдът: Познавате ли водача на другия автомобил?

Свидетелят Д.: Не го познавам. Просто когато слязох видях, че има едно счупено огледало. Попитах го: „Колега, какво правите в тази зона?“, оградено е, знаете за какво става въпрос. Той каза: „Нищо, колега, нищо“. Може би е 3 бил нов човекът.

Адв. [*********]: Този паркинг се използва само от фирмата [*********], така ли?

Свидетелят Д.: Да, само от фирмата.

С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.

Свидетелят: Искам да попитам кой ще ми заплати разходите?

Съдът, на основание чл. 168 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на свидетеля Д. на стойност 180 лв. от внесения депозит.

Издаде РКО за 180 лв.

СЪЪТ пристъпва към изслушване на заключението на САТЕ:

СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

Сне се самоличност на вещото лице:

Й. Д. Й., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.