Решение № 2961 от 24.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2961 гр. София, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110216454 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .

С наказателно постановление (НП) № 732291-F729846 от 19.10.2023 година Началник отдел "Оперативни дейности", ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП-гр.София е наложил на "........." ЕООД, с ЕИК ................ имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн.чл.185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна по съображения за неправилно установена фактическа обстановка и допуснати при издаване на наказателното постановление процесуални нарушения- липса на компетентност на административно-наказващия орган и непълно описание на нарушението. Оспорва се съществуването на Протокол за извършена проверка серия АА № 0123458/15.09.2023 г. Твърди се, че по време на проверката на работа в търговския обект е бил управителят на "........." ЕООД, който не е получил сумата от 10 лева по извършена контролна покупка, поради което и не е налице получен от дружеството приход, който да не е регистриран и отчетен. Излагат се подробни съображения за квалифициране на случая като маловажен и прилагане на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат Я., който моли за отмяна на издаденото наказателно постановление, по съображенията за недоказаност на нарушението. В допълнение с препратка към Решение на СЕС от 24.05.2023 г. № С-97/2021 г.

1 по чл. 237 Директива 216/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. се сочи, че доколкото за същото нарушение е наложена и ПАМ- запечатване на обект, то налагането и на имуществена санкция представлява прилагане на национална уредба, която влиза в противоречие с общностното право, доколкото прилагането на различен процесуален ред по налагане и оспорване, води до невъзможност за синхронизиране и определяне на принуда съответна на тежестта на нарушението. Предвид на това доколкото не следва да се налагат едновременно и имуществена санкция и ПАМ запечатване на обект, то се пледира за отмяна на наказателното постановление. Процесуалният представител на дружеството- жалбоподател пледира и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна Началник отдел "Оперативни дейност", ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Й.а, надлежно упълномощена. Пледира за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, доколкото от събраните доказателства по несъмнен начин се установява извършеното нарушение. Изтъква, че показанията на свидетелката М. С. са в противоречие с протокола за извършена проверка, както и, че същата сочи, че е била извън обекта по време на проверката. Претендира за присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят "........." ЕООД, с ЕИК ................ е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к. „Зона Б-18“, бл.2, вх.Б, ет.15, представлявано от управителя си Ж. Й. Р.,.

"........." ЕООД, стопанисвало търговски обект - магазин за цветя, находящ се в гр. София, бул. "Св. Преображение", пазар „Мания". В него било монтирано фискално устройство модел “DAISY eXpert”, с идентификационен номер на фискалното устройство DY 522919 и идентификационен номер на фискалната памет 36681392.

На 15.09.2023г., в 11.30 часа, служители на НАП, включително свидетелят М. Б., на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП, посетили търговския обект на "........." ЕООД, като свидетелят Б. извършил контролна покупка на един брой хризантема на стойност 10,00 лева, които заплатил в брой. В момента на покупката, в обекта работел управителят на дружеството- Ж. Р., като въпреки извършената продажба и полученото плащане в брой, той не го отразил във фискалното устройство и не издал фискална касова бележка от същото.

2

След това служителите на НАП се легитимирали и предприели проверка в търговския обект, в хода, на която установили работещо фискално устройство, като в отпечатания от фискалната памет Дневен финансов отчет за 15.09.2023г. бил отразен дневен оборот в общ размер на 120, 50 лева, при налични в касата 120, 50 лева, като в разпечатка КЛЕН за "всички бонове", липсвал фискален бон, отразяващ извършената от служителя на приходната администрация- свидетеля Б., покупка.

За извършената проверка, бил съставен Протокол серия АА, № 0132458 от 15.09.2023 година, към който били приложени и копия на посочените дневен финансов отчет и КЛЕН.

Във връзка с констатациите от извършената на 15.09.2023г. проверка, на 20.09.2023г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F729846/20.09.2023 година от страна на свидетеля М. Б., с който срещу "........." ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 15.09.2023г., в търговски обект- магазин за цветя, находящ се в гр.

София, бул. "Св. Преображение", пазар „Мания", не е изпълнило задължението си да издаде фискален касов бон от монтираното в обекта фискално устройство.

Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № 732291F729846 от 19.10.2023 година, с което Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП -гр.София е наложил на "........." ЕООД, с ЕИК ................ имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на осн. чл.185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля М. Б., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства АУАН № F729846 от 20.09.2023 година, Наказателно постановление (НП) № 732291-F729846 от 19.10.2023 година, Протокол за извършена проверка № 0132458 от 15.09.2023г., разпечатка "всички бонове", обяснения, Заповед за компетентност на административнонаказващия орган №

ЗЦУ1149/25.08.2020г., както и останалите писмени доказателства, събрани по делото.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля М. Б., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелят съобщава за извършената проверка и установените при нея обстоятелства, с което по несъмнен начин се установяват факти, включени в предмета на доказване по делото. Наред с това показанията на свидетеля не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по делото протокол за извършена 3 проверка, така и от разпечатките от фискалното устройство, и останалите представени по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Последните съдът възприема в цялост като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, поради което и следва да бъдат кредитирани.

Що се отнася до показанията на другия разпитан по делото свидетел, а именно М. С., то в частта, в която твърди, че инспекторите по приходите са се легитимирали непосредствено след влизането им в проверявания търговки обект и веднага са пристъпили към проверка, същите противоречат както на показанията на свидетеля М. Б., и наред с това категорично се опровергават от приобщените по делото писмени доказателства- протокол за извършена проверка. Твърдението на свидетелката С., че проверяващите „не са купували нищо“ са напълно изолирани от останалата доказателствена съвкупностпоказанията на свидетеля М. Б. и писмените доказателства са в обратен смисъл, а освен това в писмените обяснения управителят на дружеството Ж. Р. не е оспорил това обстоятелство като е посочил единствено, че е бил разсеян, тъй като е гледал филм на лаптоп и поради това е пропуснал да издаде касов бон. Предвид това съдът не кредитира показанията на свидетелката М. С., които с нищо не допринасят за разкрИ.ето на обективната истина и не ги ползвал при формирането на фактическите си изводи. Наред с това следва да се има предвид и твърдението на самата свидетелка, че тя не е присъствала на проверката, като е напуснала обекта, при влизането на служителите на НАП.

Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява допустима, като разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши пълна проверка на обжалвания акт, се явява частично основателна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № F729846 от 20.09.2023 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за нарушения се съставят от органите по приходите, каквито съгласно чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП са и служителите на Национална агенция по приходите, заемащи длъжност „инспектор по приходите”.

При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в повдигнатото административнонаказателно 4 обвинение. Обсъжданият АУАН съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити и същият е предявен за запознаване на законния представител на "........." ЕООД- управителя Ж. Р.. Изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от констатиращия нарушението орган правна квалификация.

На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което, противно на възведените в жалбата оплаквания, е издадено от местно и териториално компетентен орган видно от т.1.1, б.Г на приложената Заповед № 3ЦУ-1149 от 25.08.2020г. година, издадена на основание чл.193, ал.2 ЗДДС.

Последното съдържа визираните в чл.57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да обусловят отмяната му, като е дадено пълно, конкретно и ясно описание на извършеното нарушение, с посочване на време, място, конкретното бездействие, в което се е изразило и обстоятелствата, при които е било извършено.

Предвид това съдът не приема за основателни оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи задължителното съдържание (реквизитите) на АУАН и на НП, и конкретно изискванията на по чл.42, ал.1, т. 4 и по чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН- относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Във фактическите си рамки процесното НП съответства на съставения АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението от страна на жалбоподателя се явява установено по безспорен начин. Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от страна на "........." ЕООД в качеството му на лице извършващо облагаеми доставки на стоки по смисъла на ЗДДС, на разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, като законосъобразно е реализирана административно-наказателната отговорност на търговското дружество по реда на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Това произтича от обстоятелството, че в нарушение на визираната разпоредба, при извършена в търговския обект, от страна на доставчика на стока, продажба, същата не е отчетена чрез издаване на фискален касов бон. По делото безспорно се установява, че не е било извършено такова отразяване към момента на извършване на сделката- около 11.30 часа на 15.09.2023г., нито по-късно, въпреки наличието на монтирано в обекта фискално устройство, което е видно както от показанията на свидетеля Б., така и от разпечатката, отразяваща всички издадени фискални бонове, като това обстоятелство не се оспорва в дадените от управителя на дружеството-жалбоподател писмени обяснения.