Разпореждане № 7136 от 15.09.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7136 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20251100901375 по описа за 2025 година

СГС е сезиран с искова молба от Т. Й. С., която в качеството на кредитор в несъстоятелността на длъжника „Инженерконсулт“ ЕООД-в несъстоятелност, е предявила срещу Ш. Б. и „Инженерконсулт“ ЕООД-в несъстоятелност /съгласно уточнителна молба от 28.07.2025 г./ иск с правно основание чл.646 ал.1, т.3 ТЗ за обявяване на нищожност на възлагателно постановление от 14.07.2020 г. на ЧСИ М.Ц. по изп.дело N 908/17 г. и за връщане на имотите в масата на несъстоятелността.

Съдът констатира, че исковата молба е процесуално недопустима, поради което не следва да се разпорежда изпращане на преписи от нея до ответниците, а следва да се върне. Това е така, защото с предявения иск по чл.646 ал.1, т.3 ТЗ се атакува издадено от съдебен изпълнител постановление за възлагане, а не извършена от длъжника разпоредителна сделка с имот от масата на несъстоятелността, респ. извършено от длъжника изпълнение на задължение към кредитор.

По реда на чл.646 ал.1 ТЗ е допустимо да се иска прогласяване нищожността на 1. изпълнение на задължение на длъжника, 2. учредяването от него на залог или ипотека или на 3. сделка, по която длъжникът е страна. В тези три хипотези предмет на иска е определен частноправен акт, в който като елемент от фактическия състав участва задължително волеизявлението на длъжника. В случая обаче се атакува постановление за възлагане на съдебен изпълнител, а в мотивите на т. 2 на ТР № 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че актовете на съдия-изпълнителя са властнически волеизявления, израз на предоставеното му държавно правомощие, чиято цел е да предизвика задължителни за правните субекти последици.

Важно е да се отбележи, че постановлението за възлагане представлява акт на държавна принуда, сторена против волята на длъжника, а това по несъмнен и категоричен начин сочи, че промяната на собствеността не е настъпила в резултат на изразено от длъжника 1 волеизявление, а въпреки неговата воля. Процесният имот е излязъл от масата на несъстоятелността в резултат на постановлението за възлагане на съдебния изпълнител, а това е властнически акт, който не представлява гражданскоправна сделка и който се извършва без участие на длъжника - дори въпреки неговата воля.

Исковете за попълване масата на несъстоятелността по чл.646 и чл.647 ТЗ, които е легитимиран да предяви и кредитор на длъжника, са приложими само за извършени от длъжника сделки и действия с имуществени права и/или обекти. В закона не е предвидена възможност правните последици при уважаване на отменителен иск да рефлектират и върху вещноправното действие на издадено от съдебния изпълнител постановление за възлагане.

Постановлението за възлагане не е сделка, която включва като елемент от фактическия състав волеизявлението на длъжника.

Когато възлагателното постановление влезе в сила, публичната продан се ползва със стабилитет, а иск за нейната недействителност може да се предявява само в изрично визираните в нормата на чл. 496 ал. 3 ГПК хипотези. Това означава, че е недопустимо да се иска прогласяване на недействителност на публична продан на друго основание, различно от основанията, предвидени в нормата на чл.490 ГПК, към която препраща нормата на чл.496 ал.3 ГПК.

В практиката на съдилищата е утвърдено становището, че възлагателното постановление на съдебния изпълнител няма правната характеристика на договор за продажба, а е акт на орган на принудителното изпълнение, който действа не като равнопоставен на купувача участник в гражданския оборот, а като орган на принудително изпълнение, прехвърлящ собствеността на имота на длъжника независимо от неговата воля, поради което не може да бъде предмет на искове по чл. 646 и чл.647 ТЗ - решение № 43 от 20.09.2021 г. по т.д. № 610/2020 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 728 от 28.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2768/2018 г., ТК, II т. о., определение № 411 от 22.07.2015 г. по ч.т.д. № 366/2015 г., Т. К., І Т. О. на ВКС.

В подобен смисъл са и мотивите на решение № 58 от 07.08.2015 г. по т.д. № 1388/2014 г., Т.

К., І Т. О. на ВКС, в които е посочено, че атакуеми са действията и сделките, които доброволно са извършени от длъжника, а действията и актове по принудително изпълнение изобщо не са атакуеми, както и решение № 187 от 19.03.2010 г. по т.д. № 135/2009 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, в което е посочено, че когато договор за особен залог е действителен, т. е. не е нищожен по смисъла на чл. 646 ТЗ и не е обявен за недействителен на основание чл. 647 ТЗ по отношение кредиторите, разпоредителните сделки, извършени от заложния кредитор в процедура по ЗОЗ, въз основа на действителен договор за особен залог, не могат да бъдат предмет на отменителен иск по чл. 647, т. 3 ТЗ, нито на иск за нищожност по чл. 646 ал. 2, т.

4 ТЗ.

Като краен извод - предявеният иск е процесуално недопустим, защото с него се атакува издадено от съдебен изпълнител постановление за възлагане, а по реда на чл.646 ал.1, т.3 ТЗ 2 може да се атакува само сделка, извършена с участие на длъжника - т.е. когато фактическият състав включва като елемент и волеизявлението на длъжника. Постановлението за възлагане на съдебния изпълнител няма качеството на сделка, поради което е извън приложното поле на чл.646 ал.1, т.3 ТЗ.

С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната.

Мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба Т. Й. С., която в качеството на кредитор в несъстоятелността е предявила срещу Ш. Б. и „Инженерконсулт“ ЕООД-в несъстоятелност /съгласно уточнителна молба от 28.07.2025 г./ иск с правно основание чл.646 ал.1, т.3 ТЗ за обявяване на нищожност на възлагателно постановление от 14.07.2020 г. на ЧСИ М.Ц. по изп.дело N 908/17 г. и за връщане на имота в масата на несъстоятелността.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3