Протокол № 462 от 27.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 462 гр. Варна, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900791 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. В. Г. е редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба и адв. Л.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ-ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. М.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, не се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, не се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, не се явява лично.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба.

АДВ. П.: Изцяло поддържам исковата молба.

АДВ. М.А: Поддържам отговорите на исковата молба. Оспорвам исковата молба и изложените в допълнителната искова молба уточнения.

АДВ. П.: Във връзка със задължението ни да направим уточнение за началната дата на претендираната лихва за забава върху главницата, моля, ако има възможност да се запознаем с преписката, която застрахователят е представил по делото. Ние пробвахме да се запознаем един– два пъти с преписката, но делото беше във вещо лице. Това има значение за нас, защото в тази преписка трябва да се съдържат нашите уведомления към застрахователя. Много е трудна комуникацията с нашата клиентка. Тя живее в чужбина. Няма точни спомени какво точно е депозирала. Защото съгласно Кодекса на застраховането, застрахователят изпада в забава от момента на уведомяването.

СЪДЪТ уведомява страните, че преписката по делото е входирана с вх. № 14381/09.06.2023г. и я предоставя на ищцовата страна за запознаване.

АДВ. В.: Аз бях в недобро здравословно състояние. Боледувах и нямах възможност да се запозная. Колегата е от скоро упълномощен по делото.

АДВ. П.: Датата, която сочим като дата, от която да се претендира законната лихва за забава върху главницата е 19.10.2022г., като твърдим, че на тази дата сме изпратили уведомление към застрахователя и желаем от тази дата присъждане на законна лихва за забава.

АДВ. В.: Когато получих това Определение № 786/31.05.2023г., тогава се опитах няколко пъти да се свържа с клиентката ми и едва преди няколко дни успях да се чуя с нея. Тези въпроси, които трябва да уточним, ги поставих и се надявам до ден-два да ги получа. До днес не ми е отговорила.

Тя каза, че има и други документи, които чака да ги получи от лечебното заведение. Тъй като е много дълъг срок от инцидента и от лечението и́, което е извършено, ще ми изпрати документите, които да представя на съда.

Предполагам до 7 дни, считано от днес, ще ги представя.

За доказателствата не успях да направя този превод, за който сте дали указания, защото близо 10 дни бях на легло. Моля да ми дадете 7 - дневен срок да представя всички документи в заверен превод и да изпълня всички указания от съда. Извинявам се.

Уточнявам, че я представляваме ищцата по чл. 38 от Закона за адвокатурата. Представям моя лична банкова сметка.

2

АДВ. В.: Нямаме възражение по доклада. В днешно съдебно заседание водим само един, който е пред залата, защото имаме такава възможност. Ако допуснете за следващо съдебно заседание, ще водим и втория.

АДВ. П.: Нямаме възражение по доклада. Поддържаме искането си за двама свидетели, но към момента водим само един свидетел. Да го съобрази другата страна ако желае или ако прави възражение в тази връзка, ако поиска едновременен разпит или да ангажира гласни доказателства, да може да вземе становище.

АДВ. В.: Водим я днес, защото тя също е чужда гражданка, от Русия е.

Водим и лицензиран преводач. За кратко време тя ще е тук и няма да може да участва в друго съдебно заседание.

АДВ. П.: Имаме писмени доказателства.

АДВ. М.А: Нямам възражение по проекта за доклад.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 786/31.05.2023 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, включително и уточнението на ищеца за претендиране на законна лихва за забава, считано от 19.10.2022г., а именно:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 28770/05.12.2022 г., уточнена с молба вх. № 15.02.2023г., подадена от Н. В. Г., родена на 28.09.1952г., гражданин на Руската федерация, с адрес Русия, ***, чрез пълномощник адв.П. С. В. АК **, с която срещу “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. М. Димитров“ № 1 иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86, вр. чл. 84, ал. 4 ЗЗД за присъждане на: сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени в р е д и , претърпени вследствие настъпилото на 13.08.2017г. пътнотранспортно произшествие на главен път „1-9“ в близост до с.Горица, обл.Варна по вина на водача на лек автомобил марка ***, модел ** рег. № ЕН0439КМ Д.К.Б., обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG/30/1170000471180, издадена от ответното дружество, със срок на валидност от 08.02.2017г. до 07.02.2018г., изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.10.2022г. до окончателното й плащане.

В исковата и уточняващата молба страната твърди, че на 13.08.2017 г., на главен път „1 - 9", в близост до с. Горица, област Варна, при управление на моторно превозно средство - л. а. марка „***", модел „**", с per. №***, водачът Д.К.Б. нарушил правилата за движение, а именно: чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „При избиране скоростта на движение на 3 водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч. - за пътно превозно средство от категория „В" - 90 км/ч. извън населено място"; чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със С.ните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка"; чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от Правилник за прилагане на Закона за движение по пътищата: „Надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение и за очертаване на неговата граница. Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения -1.

Единична непрекъсната линия - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. С единична непрекъсната линия се очертава и пътна лента, предназначена за движение на превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници „BUS" лента. Символът „BUS" се изписва в началото на лентата и след всяко кръстовище"' и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, като на ищцата Н. В. Г. са причинени наранявания, изразяваща се в счупване на лявата ключица, обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период около 1.5-2 месеца.

Сочи се, че Н. Г. е седяла на седалката зад шофьора на микробус, в крайно дясно място. По време на движението около с. Горица срещу микробуса излиза лек автомобил. Водача на микробуса прави маневри, за да избегне сблъсъка, но не успява да овладее микробуса и се преобръща един път и се установява от към страната на шофьора. При това преобръщане Н. Г. получава нараняване, установено от лекарите като счупена лява ключица.

След инцидента Н. Г. била приета в Спешно отделение на МБАЛ „Св.

Анна – Варна“ АД, гр. Варна, а на местопроизшествието пристигнал екип на пътна полиция и съставил констативен протокол за ПТП.

Ищецът сочи, че поради болките и страданията се затваря в себе си, ограничава контактите си, затруднява се при отглеждане на внуците си, в преподавателската си дейност в университета, в който работи; при понижаване на температурата и влагата изпитва силни болки на мястото на фрактурата. Н. В. Г., както към момента на инцидента така и в периода до днес търпи неимуществени вреди изразяващи се в негативни емоции от спомена за случилото се, безпокойство, постоянно напрежение, негативни емоции, като цяло психиката и е негативно променена, като към момента всяко едно събитие и вътрешно преживяване в живота и се пречупва през спомена за инцидента; станала необщителна и страхлива, като страхът и негативните чувства започнали да преобладава при всяка една инициатива да се започне нещо ново. Месеци наред търпяла физическа болка, като възстановителният период се характеризира в началния си етап с пълното обездвижване, през който разчита изключително и само на грижите на други лица за осъществяване на ежедневните си потребности, физиологичните си 4 нужди и т. н. Имала период и на хоспитализиране. Изпитвала силни и постоянни болки за период от около няколко месеца след инцидента и понастоящем продължава да изпитва болки (макар и с отслабен интензитет) в областта на травмата при определена физическа активност и при промяна на атмосферните условия, което се отразява на физическата и пълноценност.

Освен физическите болки изпитала и обичайните в подобни случаи неудобства при обслужването си, както и притеснения от необходимостта да ползва грижите на близките си и да разчита изцяло на тях в началния период от възстановяването си, тъй като не е можела да се обслужва и да полага труд, вкл. в домакинството си.

Сочи се, че по случая е образувано ДП № 4046/2017г. на IV-то РУ на МВР Варна, което към настоящия момент е приключило със подписване на споразумение за прекратяване на наказателното производство по образуваното пред ВРС нохд № 4915/2019г. по описа на ВРС. По силата на същото водачът Д.К.Б. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3, б.А вр.ал.1 б.Б вр. чл.342, ал.1 от НК, причинявайки по непредпазливост средна телесна повреда на Н. Г..

Сочи се в исковата молба, че за претърпените имуществени вреди ищецът не бил обезщетен, а към момента на произшествието за МПС, с което същите са били причинени, е имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица

№№

BG/30/1170000471180, издадена “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със срок на валидност от 08.02.2017г. до 07.02.2018г.

С оглед изискванията на чл.498 и чл.380 КЗ ищецът е предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество, по която е образувана щета № 0801-000845/2018.03, но която останала неудовлетворена, поради което е инициирано настоящото производство.

Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноските по делото.

В законоустановения срок ответникът “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615 е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

Въвежда се възражение за погасяване на исковата претенция по давност, като се позовава на разпоредбата на чл.378, ал.2 от КЗ, и като сочи, че погасителната давност е започнала да тече от датата на ПТП – 13.08.2017г. и е изтекла на 13.08.2022г., а ИМ е входирана на 05.12.2022г.

Въвежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Н. В. Г., като се сочи, че е пътувала в микробус марка „***", модел „**". с peг. *** без обезопасителен колан и не е спазила разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, като по този начин сама е изложила живота си на риск.

Оспорват се твърдените в исковата молба травми, получени от ищцата 5 по вид, интензитет и характер; тяхната продължителност, доколкото представени медицински документи са недостатъчни и не обосновават твърдените неимуществени вреди, нито претендираният размер на застрахователно обезщетение. Исковата претенция е прекомерно завишена и не отговаря на критерия „справедливост" по чл.52 от ЗЗД.