Решение № 24 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Снежана Ат. Апостолова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20231100105935 по описа за 2023 година прецени:

Делото е образувано по осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, предявен от Н. А. Б. срещу Столична община, за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за претърпени неимуществени вреди и 1800 лева претърпени имуществени вреди вследствие травматично увреждане - скъсване на двуглавия мишничен мускул на лявата ръка, получено при падане на 08.06.2022 г. в гр. София пресечката на ул. "Любляна" и ул. Никола Петков".

В исковата молба представителят на ищеца излага твърдения, че на 08.06.2022 г. ищецът Н. А. Б. при движение ходом по десния тротоар на ул.

„Любляна" към автобусната спирка на пресечката с ул. "Никола Петков" паднал, което довело до скъсване на двуглавия мишничен мускул на лявата му ръка вляво в долния му край. Непосредствено след инцидента ищецът бил приет в УМБАЛ "София мед" Клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия, където му бил направен преглед. На 09.06.2022 г. на ищезцца била направена операция, а на 11.06.2022 г. бил изписан, като лечението му продължило в домашни условия.

Увреждането затруднило движението на горния десен крайник на ищеца няколко месеца. Било проведено медикаментозно лечение, а възстановяването му щяло да продължи близо година, съпроводено с усещания за болка, необходимост от рехабилитационни процедури, медицински и домашни грижи. В исковата молба се твърди, че ищецът претърпял неприятни преживявания и негативни емоции, които се отразили на неговото състояние станал раздразнителен, напрегнат, силно ограничил социалните си контакти, изпитвал страх да ходи по улиците. За лечението си ищецът направил разходи 1 в размер на 1800 лева, които претендира като имуществени вреди.

На основание изложените обстоятелства, представителят на ищеца прави искане до съда да осъди ответника Столична община да заплати на ищеца Н. А. Б. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането 08.06.2022 г. до окончателното изплащане, и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1800 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Ответникът Столична община оспорва иска със следните възражения:

- възражение за неустановяване на обстоятелство, което да е причинило падане на ищеца, съпроводено с настъпване на твърдяното травматично увреждане;

- възражение за недоказаност на начина на транспортиране и приемане на ищеца в лечебното заведение;

- възражение във връзка с механизма на причиняване на травматичното увреждане, с твърдение, че разкъсването на мишничния мускул не може да бъде причинено от описаното от ищеца падане;

- възражение за липса на данни за спазване от ищеца на препоръките за последваща рехабилитация;

- възражение за недоказаност на твърдените от ищеца неимуществени вреди;

- възражение за прекомерност на претендираното обезщетение;

- възражение за съпричиняване.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

На 08.06.2022 г. ищецът Н. А. Б. е бил приет в лечебно заведение УМБАЛ "Софиямед" с диагноза травма на мускулите и сухожилията на други части от двуглавия мускул на лява ръка. В анамнезата е вписано, че се приема за лечение по спешност по повод на скъсване на сухожилието на двуглавия мишничен мускул вляво в долния му край, получено при битов инцидент.

След консултации с интернист и анестезиолог пациентът бил насочен за оперативно лечение в порядък на отложена спешност. На 09.06.2022 г. била извършена операция, при която се извършило пришиване на края на сухожилието към мястото, откъдето е изтръгнато и поставяне на анкери. Била поставена гиспова имобилизация (л. 20, л. 35). За провеждането на операцията ищецът е направил разходи за закупуване на анкерни винтове в размер на 1800 лева, което се установява от представени по делото фактура и платежен документ (л. 27). Пациентът бил изписан на 11.06.2022 г. с препоръки за обезболяваща терапия при нужда от такава, два контролни прегледа в рамките на 30 дни и рехабилитация. По делото не са представени доказателства за провеждане на постоперативна рехабилитация.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, според заключението на която възстановителният период от увреждането е бил около 3 месеца, като първите 30 дни е било свързано с усещания за болка с голям 2 интензитет.

По делото е разпитан като свидетел А.Т.К.. Според неговите показания, увреждането настъпило, като при движението си ходом ищецът залитнал и паднал "по някакъв начин напред на ръцете си", след което се оплакал, че го боли ръка. Свидетелят твърди, че той го е откарал в болницата за преглед.

Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи на първоинстанционния съд:

Задължението на общината да поддържа улиците в населените места произтича от общинската собственост върху уличната мрежа, според § 7 т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, и задължението на общината като собственик да поддържа имотите и вещите общинска собственост чрез лицата, на които е възложено тяхното управление, съгласно чл. 16 от ЗОбС. Задължението на ответника да поддържа уличната мрежа на територията на Столична община произтича и от чл. 28 от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на Столична община, с който е вменено в задължение на общинската администрация да планира ежегодно дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на общинските пътища и улици. Част от поддръжката и ремонта на улиците е поддръжката и ремонта на тротоарните части на улицата. Когато това не е направено, общината носи отговорност за вреди, причинени от повредена и неремонтирана или неподдържана улична или тротоарна настилка. За да се обоснове отговорност на общината за вреди, следва да се установи тяхното причиняване от пътна или тротоарна настилка, която е била неподдържана, или при повреда - неремонтирана, вследствие бездействие на лицата, на които общината е възложила ремонта или поддръжката.

Това в конкретния случай не е установено по делото и такова твърдение не се съдържа в исковата молба. В обстоятелствената част на исковата молба е изложено, че ищецът, "вървейки в посока на движение от бул. "Околовръстен път" към бул. "Овча купел" , ходейки по десния тротоар на ул. "Любляна", към автобусната спирка точно на пресечката (ъгълът с ул.

"Никола Петков") пада, което води до скъсване сухожилието на двуглавия мишничен мускул на лява ръка вляво в долния му край". В исковата молба не се съдържа твърдение, че причината за падането на ищеца е компрометирана тротоарна настилка и практически не се твърди неправомерно бездействие на ответника. Твърдение за противоправно бездействие на ответната страна е направено едва в хода на съдебните прения. Наличието на "дупка" и липса на тротоарни плочки на мястото на твърдяното падане се споменава в показанията на свидетеля А.К., но същият свидетел, описвайки падането на ищеца, не споменава, че причината за това е неравност или повредена настилка, а единствено, че ищецът залитнал и паднал по някакъв начин напред на ръцете си (л. 70).

Не се установява причинна връзка между твърдяното от ищеца падане върху тротоара и претърпяното травматично увреждане. Според заключението на вещото лице, установеното увреждане може да се получи 3 при директен удар или силно напрягане и свиване на ръката при опит за вдигане на тежест или опит за задържане на тялото при падане. Опит за задържане на тялото при падане не е правен, а според показанията на свидетеля, ищецът паднал върху ръцете си. Според вещото лице при разпита му в съдебно заседание, при този механизъм на падане по-скоро не е възможно ищецът да претърпи скъсване на сухожилието на двуглавия мускул (л. 70).

Изводът за недоказаност на причинна връзка между полученото увреждане и твърдяно падане на ищеца върху тротоарна настилка се подкрепя и от съдържанието на медицинската документация, изготвена в "МБАЛ "Софиямед". Според анамнезата, съдържаща се в историята на заболяването (л. 18) ищецът е постъпил в лечебното заведение по повод скъсване сухожилието на двуглавия мишничен мускул вляво в долния му край, получено при битов инцидент. Анамнезата съдържа сведения от самия пациент при постъпването в лечебното заведение, от което следва, че самият ищец е съобщил, че травматичното увреждане е по повод "битов инцидент". В лечебното заведение ищецът не е съобщил за претърпяно падане на улицата, от което да е получено увреждането. Това обстоятелство косвено установява, че травматичното увреждане, с което ищецът обосновава претенцията си за обезщетение, е получено при други обстоятелства, а не при твърдяно падане на ищеца на тротоарната площ на ул. "Любляна". Това се потвърждава и от факта, че ищецът бил приет за лечение в УМБАЛ "Софиямед" ООД, която се намира в ж.к. "Младост" - на повече от 12 километра от твърдяното място на произшествието, което е в района на ж.к. "Овча купел". Ако увреждането си ищецът е получил при падане в района на ж.к. "Овча купел", както твърди, напълно необяснимо е защо след твърдяната злополука ищецът е потърсил медицинска помощ в болница в ж.к. "Младост", а не в намиращите се много по-близо до мястото на произшествието лечебни заведения, като СБАЛ по ортопедия - Горна баня, УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов", УМБАЛ "Св. Иван Рилски", УМБАЛ "А.ска" или ВМА. Този факт също е косвено доказателство, че травматичното увреждане е претърпяно при обстоятелства, различни от твърдените в исковата молба, за които обстоятелства не се установява, че са във връзка с неправомерно бездействие на органите на ответника.

Горните съображения дават основание на съда да отхвърли предявения иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД като неоснователен.

Ищецът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. А. Б. ЕГН **********, адрес: гр. София ул.

"******* ******* срещу Столична община гр. София, ЕИК *******, адрес: гр. София ул. „*******“ № 33 осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева за 4 претърпени неимуществени вреди и 1800 лева претърпени имуществени вреди вследствие травматично увреждане - скъсване на двуглавия мишничен мускул на лявата ръка, обосновани с твърдение за получаването му при падане на 08.06.2022 г. в гр. София на кръстовището на ул. "Любляна" и ул.

Никола Петков".

Осъжда Н. А. Б. да заплати на Столична община гр. София юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5