Решение № 677 от 25.11.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 677 гр. София, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно гражданско дело № 20211100513398 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба от 06.10.2021 год. на длъжника М.М.Н. срещу постановление за възлагане от 14.09.2021 год. на следния недвижим имот: ЛИВАДА в с.Кубратово, Столична община, район „Нови Искър“, V категория, с площ от 5 201 кв.м., съставляващ имот №018068 по плана за земеразделяне на местността „Твърдако“ в землището на с.Кубратово, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по изпълнително дело №20199210400554 по описа на частен съдебен изпълнител С. П., с рег.№921 на КЧСИ.

Жалбоподателят поддържа, че състоялата се публична продан в периода от 23.07.2021 год. до 23.08.2021 год. не била извършена надлежно и имотът не бил възложен на найвисоката продажна цена. В нарушение на императивната норма на чл. 485 ГПК частният съдебен изпълнител не го бил уведомил да посочи вещо лице, което да изготви повторно заключение за оценка на имота. Съгласно нормите на чл. 485, ал. 6 и чл. 494 ГПК, при втората по ред нова продан било въведено изискването за определяне на оценка в размер на 90 % от тази по първата продан, а провеждането на всяка следваща нова продан се извършвало при предпоставките на чл. 494, ал. 2 ГПК. Следователно осребряването трябвало да започне въз основа на обективно определена начална цена и да приключи по цена, определена от търсенето и предлагането. По делото била изготвена само и единствено оценка от вещото лице Т.И. от м.април 2021 год. – 15 000 лв. Оспорил тази оценка и направил искане за нова оценка, но съдебният изпълнител не назначил нова експертиза.

Освен това между проведените публични продани на имота, които се били състояли от 1

08.06.2021 год. до 08.07.2021 год. – с начална цена от 20 376 лв. и от 23.07.2021 год. до 23.08.2021 год. – с начална цена от 12 000 лв., не били спазени сроковете по чл. 494 ГПК. С процесното постановление имотът бил възложен на С.В.П. за сумата от 12 015 лв., т.е. налице била несъществена разлика между определената при публичната продан цена и цената, на която бил възложен имота, което внасяло съмнения за нередност по отношение на провелия се търг. При оспорване на приетата пазарна оценка на имота на 13.06.2019 год. частният съдебен изпълнител съобщил на жалбоподателя да посочи вещо лице, което да изготви повторно заключение. Тогава имотът бил оценен на 43 340 лв. Според съдебнотехническата експертиза от 07.06.2019 год. пазарната стойност на имота била в размер на 50 000 лв. При обявяване на публичната продан на имота през 2014 год. продажната му цена била 67 800 лв. Процесната публична продан била първа по реда, поради което били приложими правилата на чл. 485 ГПК. Налице били основанията по чл. 22 ГПК за отвод на помощник частен съдебен изпълнител Е.П.. При наддаването не били спазени изискванията на чл. 489 и 490 ГПК, като липсвали и доказателства за внесен задатък. Обявеният за купувач на имота не бил внесъл и остатъка от продажната цена. В наддаването било взело участие лице, което няма право да наддава.

Взискателят „П.Б. /България/“ ЕАД счита, че жалбата е процесуално недопустима, а евентуално счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Поддържа, че оценката на имуществото и разгласяването на публичната продан само подготвяли, но не били част от наддаването, поради което били вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане – т. 8 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 год. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 год., ОСГТК. Съдебният изпълнител бил извършил всички действия и надлежно бил уведомил жалбоподателя за тях. Редът за оспорване на оценката бил различен – на много по-ранен етап от постановлението за възлагане. Съгласно чл. 485, ал. 2, т. 4 ГПК не самата оценка подлежала на обжалване, а отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, но в случая такова искане не било отправяно, респ. не бил налице отказ на съдебния изпълнител, който да може да бъде обжалван. Хипотезата на оспорване на оценката била неприложима след провеждането на първата продан по делото по аргумент от чл. 485, ал. 6 ГПК. Разбираемо било стойността на имота да се промени от 2019 год. до настоящия момент, с оглед промените в пазарните условия, за което свидетелствала и липсата на интерес към имота. Именно пазарът определял стойността на една вещ и/или услуга, а не желанието на определено лице, като негативи от това търпял и кредиторът.

Продажната процедура била извършена надлежно, след което имотът бил продаден на найвисоката предложена цена.

Обявеният за купувач С.В.П. не изразява становище по жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е процесуално недопустима /тъй като не бил налице отказ за извършване на нова оценка/, евентуално неоснователна, тъй като били спазени изискванията на чл. 485 ГПК.

Софийският градски съд, като прецени данните по делото и обсъди наведените в жалбите пороци на обжалваното постановление, възраженията на взискателя и мотивите на 2 съдебния изпълнител, приема за установено следното:

Процесното изпълнително дело било образувано по молба от 22.04.2019 год. на „П.Б.

/България“ ЕАД по изпълнителен лист от 01.03.2019 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело №5780/2019 год. по описа на СРС, ГО, 64 с-в, солидарно срещу длъжниците „А.“ ЕООД и М.М.Н. за следните суми:

11 786.01 евро – главница, ведно със законната лихва, считано от 30.01.2019 год. до окончателното изплащане, 2 523.46 евро – неустойка за забава за периода от 25.09.2014 год. до 14.01.2019 год., 3 431.95 евро – възнаградителна лихва за периода от 25.09.2014 год. до 14.01.2019 год. и разноски по делото за държавна такса в размер на 701.57 лв. и за възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50 лв. В молбата е направено искане за насочване на изпълнението върху недвижими имоти /в т.ч. процесния/, ипотекирани в полза на банката.

Съдебният изпълнител насочил принудителното изпълнение върху процесния имот, върху който била наложена възбрана.

На длъжника „А.“ ЕООД била надлежно връчена покана за доброволно изпълнение на 14.05.2019 год., с която същият бил уведомен за наложените възбрани върху недвижими имоти, в т.ч. процесния имот, както и на 31.05.2019 год. бил насрочен опис и оценка на последния.

Описът бил извършен, за което бил съставен протокол от 31.05.2019 год. Имотът е бил оценен на 50 000 лв. – заключение на вещото лице Д.Ц. от 07.06.2019 год. Оценката била оспорена от длъжника М. Н., като в тази връзка била изготвена нова оценка от 02.07.2019 год., според която пазарната стойност на имота възлизала на 43 340 лв. С разпореждане от 02.07.2019 год. частният съдебен изпълнител определил съгласно чл. 485, ал. 3 ГПК стойност на имота в размер на 46 670 лв. – като средно аритметична стойност от двете оценки и насрочил публична продан в периода от 12.07.2019 год. до 12.08.2019 год. с начална цена от 37 336 лв. – 80 % от стойността на имота /за което длъжниците били уведомени/. Обявленията за проданта на двата имота били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самите имоти, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имотите била обявена за нестанала, като на 22.08.2019 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена за периода от 17.09.2019 год. до 17.10.2019 год. при начална цена 90 % от началната цена по първата публична продан – 33 602.40 лв., за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като впоследствие била насрочена нова публична продан на имота в периода от 13.01.2020 год. до 13.02.2020 год., при начална цена от 32 400 лв. /80 % от стойността на имота – 40 500 лв., определена въз 3 основа на оценка на вещо лице от 25.11.2019 год./, за което длъжниците били уведомени.

Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като с разпореждане от 16.07.2020 год. частният съдебен изпълнител насрочил нова публична продан в периода от 24.07.2020 год. до 24.08.2020 год., при начална цена от 29 160 лв. /90 % от 32 400 лв./ – виж и молба на взискателя от 12.03.2020 год. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала, като с молба от 17.12.2020 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан. Такава била насрочена с разпореждане от 15.04.2021 год. в периода от 20.04.2021 год. до 20.05.2021 год., при начална цена от 22 640 лв. /80 % от стойността на имота – 28 300 лв., определена въз основа на оценка на вещо лице от 15.04.2021 год./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала /разпореждане от 21.05.2021 год. на частния съдебен изпълнител/, като на 02.06.2021 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена в периода от 08.06.2021 год. до 08.07.2021 год., при начална цена от 20 376 лв. /90 % от 22 640 лв./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Публичната продан на имота била обявена за нестанала /разпореждане от 09.07.2021 год. на частния съдебен изпълнител/, като на 12.07.2021 год. взискателят поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава била насрочена с разпореждане от 19.07.2021 год. в периода от 23.07.2021 год. до 23.08.2021 год., при начална цена от 12 000 лв. /80 % от стойността на имота – 15 000 лв., определена въз основа на оценка на вещо лице от 15.07.2021 год./, за което длъжниците били уведомени. Обявленията за проданта били поставени на съответните места в СРС, кантората на ЧСИ, в Столична община и на самия имот, за което били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Междувременно длъжникът „А.“ ЕООД оспорил оценката на имота с молба от 28.07.2021 год., поддържайки, че същата е занижена.

Видно е от приемо-предавателен протокол от 24.08.2021 год., съставен от частния съдебен изпълнител и деловодител в СРС, както и от протокол от същата дата, изготвен от частния съдебен изпълнител, че в периода на насрочената продан било постъпило 1 4 наддавателно предложение за имота от С.В.П., като същото било подадено в плик с отбелязани върху него номер на изпълнителното дело, дата на търга, за кой имот се отнася и наименование и адрес на наддавача, като наддавачът е представил и доказателство за внасянето на определения задатък в размер на 1 200 лв. С.В.П. бил обявен за купувач на процесния имот за цена от 12 015 лв., като с обжалваното постановление от 14.09.2021 год. изнесеният на публична продан имот му бил възложен.

За изготвеното постановление били изпратени съобщения до страните, като на жалбоподателя такова било надлежно връчено на 24.09.2021 год.