Решение № 6941 от 14.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6941 гр. София, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20221100502717 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20224319/20.12.2021 г. СРС, 125 с-в, по гр.д.№ 12211/2021 г. е признал на основание чл.194, ал.3 ГПК оспорването на подписа, положен от Г. И. Т. под договор за обслужване от 20.09.2019 г., за недоказано.С решението са отхвърлени предявените от „Адрес недвижими имоти“ АД против Г. И. Т. искове за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по гр.д.№ 60425/20 г. на СРС, 125 с-в за сумата от 3 132 евро-дължимо на основание чл.4.3. от договора за обслужване на купувач, сключен на 20.09.2019 г. парично възнаграждение, както и сумата от 313,20 евро-неустойка, дължима на основание чл.9.1 от договора, при забава в плащането в размер на 1% на ден, но неповече от 10% от главницата; осъден е Г. И. Т. да заплати на „Адрес недвижими имоти“ АД сумата от 3 200 евро неустойка, дължима на основание чл.9.2 вр. с чл.4.4 от договора със законната лихва от предявяване на иска26.02.2021 г. до плащането, както и разноски за исковото производство в размер на 421,01 лв.; отхвърлил е предявения от „Адрес недвижими имоти“ АД против Г. И. Т. иск за неустойка, дължима на основание чл.9.2 вр. с чл.4.4 от договора за горницата на основателния размер от 3 200 евро до пълния предявен размер от 3 480 евро и е осъдил „Адрес недвижими имоти“ АД да заплати на Г. И. Т. разноски в размер на 250,66 лв. за заповедното и 591,73 лв. за исковото производство.

С определение № 20010916/07.02.2022 г. на основание чл.248 ГПК СРС е изменил решение № 20224319/20.12.2021 г. СРС, 125 с-в, по гр.д.№ 12211/2021 г. в частта за присъдените на Г. И. Т. разноски за исковото производство, като сумата следва да се чете 430,34 лв.

1

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Г.

И. Т. в частта, с която е уважен предявения срещу него евентуален иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата от 3 200 евро и в частта, с която е признато за недоказано оспорването на подписа му под договор за обслужване от 20.09.2019 г. с оплаквания, че в посочената част същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено без да са обсъдени всички събрани по делото доказателства.Твърди, че ищецът не е доказал, че е изпълнил задължението си за осъществяване на посредничество по продажба на процесния имот, нито че е налице опит недобросъвестно да бъде избегнато плащане на възнаграждението по договора от въззивника-купувач по процесния договор.Поддържа становище, че ищецът не е извършил необходимите действия, чрез които да свърже страните по договора за покупкопродажба.Неправилно съдът е приел, че е налице липса на съдействие от въззивника във връзка с изпълнение на задълженията на ищеца в качеството му на посредник по договора, изразяваща се в липса на отправена оферта за закупуване на процесния имот.Твърди, че при наличие на валидно сключен договор за извършване на посреднически услуги липсва задължение за изготвяне и отправяне на оферта за закупуване на процесния имот и че възнаграждението се дължи от факта на свързване на продавача и купувача, без да са необходими действия по изготвяне на оферта от купувача.Налице е бездействие единствено от страна на посредника за осъществяване на връзка между купувача и продавача, изразяващо се в неосведомяване и непредприемане на действия по размяна на контакти между страните по договора за покупко-продажба или неоказване на съдействие чрез организиране на среща между същите.Излага твърдения, че бездействие на въззивника е невъзможно преди изпълнение на задължението по т.2.2 от договора и че съгласно т.2.3 от договора въззиваемият е длъжен да осигури организационно обслужване какви стъпки е нужно да се предприемат.Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли евентуалния иск като неоснователен.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба- „Адрес недвижими имоти“ АД оспорва същата.Излага твърдения, че по делото безспорно е установено наличието на валидно договорно отношение между страните по делото, по което той е изпълнил задълженията си.Твърди, че въззивникът е действал недобросъвестно, като се е насочил към директно договаряне с цел 2 заобикаляне на посредника.Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.51 ТЗ и чл.92, ал.1 ЗЗД.Ищецът- „Адрес недвижими имоти“ АД твърди, че на 02.12.2020 г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и срещу издадената заповед по ч.гр.д.№ 60425/2020 г. на СРС, 125 с-в, длъжникът е подал възражение по чл.414 ГПК.На 20.09.2019 г. е сключен договор за обслужване между Г. Т. и „Адрес недвижими имоти“ АД, по силата на който ответникът му е възложил да му предложи имот съгласно търсенето и нуждите му, който впоследствие да придобие в собственост.В изпълнение на сключения договор ищецът е предложил на ответника поземлен имот с идентификатор *** с площ от 813 кв.м., находящ се в гр.**** с продажна цена в размер на 87 000 евро.Ответникът е проявил интерес към имота и е заявил, че ще предложи оферта за закупуването му и при приемането й ще сключи сделка.В деня на огледа представителят на ищцовото дружество-Л.Л. е информирал продавачката за интереса на ответника, на следващия ден се е опитал да се свърже с него, за да разбере каква е офертата, но той не е отговорил на телефонните му обаждания.Огледите са продължили с други купувачи, а през м.май с Л. се е свързала продавачката на имота, която му е съобщила, че има купувач, но е отказала да съобщи името му.След проверка ищецът е установил, че по време на действие на договора за обслужване и в резултат на представянето на имота на 09.09.2020 г., ответникът е придобил правото на собственост върху имота, обективирано в нотариален акт за покупко-продажба, вписан в Службата по вписванията с акт № 95, том 124, № от вх.рег. 50112 от 09.09.2020 г., № от дв.вх.рег.

48902/09.09.2020 г., поради което ответникът му дължи възнаграждение за придобиване на имот съгласно т.4.3./1/ от договора за обслужване от 20.09.2019 г., за което му е изпратил покана за доброволно плащане, но без резултат.Възнаграждението е в размер на 3% без ДДС от продажната цена на имота, като в т.6, р-л IV страните са уточнили понятието „продажна цена“, която в случая възлиза на 87 000 евро.Съгласно т.9.1 от договора ответникът дължи и неустойка за забава в размер на 1% на ден от дължимата сума, но не 3 повече от 10% или 313,20 евро за периода 09.09.2020 г.-19.09.2020 г.В случай, че съдът реши, че вземането е станало изискуемо след отправяне на покана за плащане, ищецът има право на неустойка за забава в същия размер за периода от получаване на поканата до 01.11.2020 г.В случай на отхвърляне на иска за дължимото възнаграждение с неустойката за забава, ищецът предявява при условията на евентуалност осъдителен иск за неустойка за неизпълнение по т.9.2 от договора, която има санкционно действие за ответника в случай на нарушение на задължението по т.4.4 в размер на 4% от продажната цена на имота или 3 480 евро.Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 3 132 евро с ДДС или левовата равностойност от 6 125,66 лв., представляваща дължимо възнаграждение съгласно т.4.3 /1/ и /2/ от договор за обслужване на купувач от 20.09.2019 г. ведно с неустойка за забава съгласно т.9.1 от договора в размер на 313,20 евро за периода 09.09.2020 г. до 19.09.2020 г.В случай на отхвърляне на главния иск ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 3 480 евро-неустойка за неизпълнение съгласно т.9.2 вр. т.4.4 от договора за обслужване на купувач от 29.09.2019 г. със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска с твърдения, че не е подписал договора за обслужване на купувач от 20.09.2019 г. и че ищецът не е доказал да е осъществил посредничество между купувача и продавача.Оспорва исковете и по размер.Прави възражение за недействителност на клаузата на т.4.4 от договора като противоречаща на чл.25 и чл.26 ЗЗД.

Със заявление вх.№ 23070642/02.12.2020 г. „Адрес недвижими имоти“ АД е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Г. И. Т. за сумата от 3 132 евро- възнаграждение по договор за обслужване на купувач от 20.09.2019 г. и 313,20 евро- неустойка за забава съгласно т.9.1възнаграждение по договор за обслужване на купувач от 20.09.2019 г.На 18.12.2020 г. СРС, 125 с-в, по ч.гр.д.№ 60425/2020 г. е издал заповед за изпълнение на претендираните със заявлението суми.Длъжникът е подал възражение по чл.414 ГПК.Заявителят е получил съобщение за възможността за предявяване на иск за установяване на вземането си на 05.02.2021 г.Исковата молба е подадена на 26.02.2021 г.

На 20.09.2019 г. е подписан договор за обслужване на купувач между Г.

4

И. Т. като възложител /купувач/ и „Адрес недвижими имоти“ АД като професионален посредник с лице за контакт Л.Л., по силата на който купувачът е възложил, а дружеството е приело да посредничи при придобиването на имот, представен от същото срещу възнаграждение, определено в т.4.3 от договора.Посредникът се е задължил да представи имоти съгласно търсенето на купувача; да извърши проверка на избрания имот при желание на купувача по представени от собственика на имота документи към сключването на предварителния и окончателния договор; да осигури организационно обслужване на сделката до сключване на окончателен договор; да информира купувача за предлагането на имоти по начин, какъвто прецени или като изпраща отчет за пазарното предлагане /т.2.1т.2.4/.Купувачът се е задължил да подписва регистър на предложените имоти за всеки имот, представен от дружеството; да информира същото при придобиване на имот без негово посредничество и да прекратява търсенето си; да заплати на дружеството еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от него в деня на сключване на предварителен договор, а ако такъв не се подписва в деня на придобиване на имот, представен от „Адрес“ /чрез сключване на окончателен договор или по друг начин/.Размерът на възнаграждението без ДДС е 3% от продажната цена на имота, но не помалко от 600 евро /т.4.3/.В т.4.4. страните са се договорили, че след проведено изрично допълнително договаряне и отчитайки особеностите на конкретния случай се съгласяват, че по време на действието на договора или в срок от 12 месеца след прекратяването му, купувачът няма право лично или чрез свързано с него лице да придобие имот, предложен от „Адрес“, без негово посредничество и ако стори това ще счита за опит на купувача недобросъвестно да избегне заплащането на възнаграждение.В т.4.5 е посочено, че възнаграждението по т.4.3 от договора се дължи поради самия факт на свързване на страните по сделката.Съгласно т.9.1, изр.първо при забава на купувача за заплащане на цялото или на част от възнаграждението на „Адрес“, той дължи неустойка в размер на 1% на ден от дължимата сума, но не повече от 10%.Съгласно т.9.2 в случаите на т.4.4 купувачът дължи неустойка в размер на 4% от продажната цена, посочена в договора.

На основание чл.193, ал.2 ГПК първоинстанционният съд е открил производство по оспорване автентичността на договора относно подписа, положен от ответник в частта „купувач по договор за обслужване на купувач“.

5

Представен е и регистър на предложените имоти на Г. Т., в който на 20.09.2019 г. са описани два имота-УПИ с площ от 813 кв.м. в г гр.**** с идентификатор *** при цена от 87 000 евро и ПИ 1435 кв.м. в гр.София, кв.Симеоново, идентификатор *** при цена от 93 939 евро, с което „Адрес“ е изпълнил задълженията си по сключения договор за обслужване от 20.09.2019 г.