Определение № 4553 от 14.09.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4553 гр. София , 14.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ.

МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110129288 по описа за 2021 година Производството е образувана по искова молба на (фирма) срещу Н. К. Л..

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото. Към исковата молба не е приложено писмено доказателство, описано под номер 4 – договор между СЕС и (фирма) за извършване на услуга за дялово разпределение. Съдът следва да даде възможност на ищеца до първото открито съдебно заседание да представи описаното под номер 4 писмено доказателство с препис за ответника.

В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно– техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в същата.

С оглед становището на ответника, съдът намира за необходимо за правилното решаване на правния спор да допусне доказателственото искане на ищцовото дружество за изслушване на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза.

Относно искането на ответника да се изключат втори и пети въпрос от СТЕ и да се изключи четвърти въпрос от ССчЕ като недопустими, съдът намира, че не следва да уважи искането на ответника. Поставените въпроси касаят изпълнението на техническите изисквания, закрепени и като 1 нормативни в Наредба за топлоснабдяването и Приложението към нея при извършване на действия по разпределение на енергия и начисляване на сумите за топлинна енергия, като този въпрос е технически и изисква специални технически знания и поради това е от компетентността на вещото лице.

С отговора на исковата молба ответникът прави доказателствено искане за допускане на 11 въпроса към съдебно-техническата експертиза и 1 въпрос към съдебно-счетоводната експертиза. Относно направеното доказателствено искане за поставяне на въпроси към съдебно-техническата експертиза, съдът намира, че следва да бъдат допуснати въпроси от първи до трети, като намира останалите въпроси за неотносими, недопустими или включени в предмета на вече поставени задачи от страна на ищеца към СТЕ. Съдът не допуска въпроса на ответника към съдебно-счетоводната експертиза, доколкото намира поставения въпрос за неотносим към правния спор.

Направено е искане за привличане на трето лице-помагач, което да бъде задължено от съда да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

Искането на ищцовото дружество за конституиране на дружеството, извършвало дялово разпределение за топлоснабдения имот е основателно и следва да бъде уважено, тъй като ищцовото дружество е възложило на него да извършва дейността по дялово разпределение, като същото следва да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

В отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал фактури и изравнителни сметки. Съдът намира, че доказателственото искане на ответника не следва да бъде уважено, тъй като ищцовото дружество е възложило на „Бруната” ООД да извършва дейността по дялово разпределение. Предвид доказателственото искане на ищеца съдът да задължи фирмата за дялово разпределение да представи исканите документи, което искане съдът намира за допустимо и уважава, не следва да се задължава ищецът да представя същите документи.

В отговора на исковата молба е направено искане съдът да задължи ищеца да представи доказателства, че общият топломер в сградата-етажна 2 собственост е преминал проверка за изправност. Съдът намира, че доколкото този въпрос е част от съдебно-техническата експертиза, която е допуснал, не е необходимо да задължава ищеца да представи изискуемите документи.

Съдът също така не допуска доказателственото искане на ответника да укаже на ищеца, че носи тежестта да докаже, че е прилагало утвърдени от КЕВР цени, които са били публикувани в средствата за масово осведомяване.

Посоченото искане нарушава диспозитивното и състезателното начало в гражданския процес, доколкото съдът е длъжен да укаже на всяка страна само кои обстоятелства следва да докаже и за кои не представя доказателства, т.е. да разпредели доказателствената тежест между страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК), но всяка страна има право по своя преценка самостоятелно да представя факти и доказателства за тях, за да докаже иска си (чл. 8, ал. 2 ГПК), като съдът едва с решението си преценява дали представените факти и доказателства доказват съответното обстоятелство, подлежащо на доказване, както и тяхната доказателствена стойност. В противен случай съдът ще наруши изискването си за обективност и безпристрастност при решаване на правни спорове.

Съдът допуска доказателствените искания на ответника за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоврение от „Софийска вода“, от което да е видно какви са отчетите на топлата вода през процесния период. Съдът намира, че с оглед решаване на делото в разумен срок ответникът следва да представи проект за съдебно удостоверение пред съда в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в противен случай съдът ще отхвърли доказателственото искане на ответника. Съдът намира доказателственото искане на ответника за издаване на удостоверение от КЕВР за констатирани нарушения за недопустимо и ненужно за разрешаване на правния спор.

Съдът намира за основателно доказателственото искане на ответника да изиска ч.гр.д. № 61886/2020 г. по описа на СРС, 57 състав.

Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 09.11.2021 г. от 11:30 часа , за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

Д О П У С К А събиране на писмени представените от ищеца документи. доказателства по делото

–

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до първото открито съдебно заседание да представи писмено доказателство, описано под номер 4 – договор между СЕС и (фирма) за извършване на услуга за дялово разпределение.

ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 61888/2020 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 61886/2020 г. по описа на СРС, 57 състав за послужване.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лицепомагач на страна на ищеца (фирма), със седалище и адрес на управление посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач (фирма) на основание чл. 190, ал.1 от ГПК да представи в деловодството на съда всички съставени документи касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които да е видна разликата между прогнозно начислените от дружеството суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за процесния период, документи удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, както и документи относно сертификацията на уредите на дялово разпределение, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

4

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпроси от първи до трети в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС и депозит в размер на 150 лв, вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.Йо..

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К.А.М, тел. **********.

ДОПУСКА доказателственото искане на ответника да издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверение от „Софийска вода“, от което да е видно какви са отчетите на водомерите за топла вода през процесния период, като УКАЗВА на ответника, че следва да изготви и представи проект за съдебно удостоверение в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в противен случай съдът ще откаже издаването на съдебно удостоверение и ще остави без уважение доказателственото искане на ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от (фирма) срещу Н. К. Л. обективно и кумулативно съединени искове с правни основания чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.153 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно признаването за установено на вземането, предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по 5 чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 61888/2020 г. по описа на СРС, в размер на 2244,18 лв., представляваща цена на доставена в периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2019 г. за имот, находящ се в гр. София, община О., (ЖИЛ.АДРЕС), абон .№ 431598 и незаплатена топлинна енергия, ведно със законната лихва за периода от 10.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 374,56 лв. за периода от 01.10.2018 г. до 30.11.2020 г., както и суми за дялово разпределение в размер на 22,10 лв., представляваща главница за периода от 07.2018 г. до 04.2019 г., ведно със законната лихва за периода от 10.12.2020 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на 4,07 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2018 г. до 30.11.2020 г.

Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че делото е образувано във връзка с установяване на вземане, за което е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като съдът е указал на ищцовото дружество да предяви настоящите искове за установяване на вземането. Сочи, че ответникът дължи претендираните суми, в качеството си на потребител на топлинна енергия в процесния имот, до който ищцовото дружество е доставяло топлинна енергия в процесния период, цената на която не е била заплатена от ответницата.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от страна на ответника. С отговора се поддържа недопустимост на иска за доставка на топлинна енергия при твърдението, че в исковата молба не е конкретизирано количеството, цената и мястото на доставка на топлинна енергия. Поддържа се, че тези вземания не са установени по основание и размер. Оспорва исковете по основание при твърдението, че ответникът не е потребител на топлинна енергия по смисъла на § 1, т. 42 ДР на ЗЕ. Отрича ответникът да има облигационни отношения както с ищеца (фирма), така и с топлинния счетоводител (фирма). Оспорва вземането на ищеца като твърди, че не е доказано от страна на ищеца реално доставяни количества топлинна енергия. Оспорва представеното от ищеца извлечение от сметки за абонатен номер 431598, като иска от съда да бъде изключено от доказателствения материал по делото като недопустимо и негодно доказателство. Прави възражение за погасяване по давност на вземането на ответника.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от 6 доказване:

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да се признават от страните и да не се нуждаят от доказване по смисъла на чл.

146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, нито служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл.