Определение № 1708 от 08.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1708 гр. Варна, 08.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20233100900370 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 18723/26.07.2023г. на „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК 203314499 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от Красимир Даскалов, управител, чрез пълномощник адв. И. Н., с която срещу „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК 103830447 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Евгений Перинов, управител, са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за присъждане на

1. сумата от 30 000 лв., предявен частичен иск от сумата 172 000 лв., представляваща задължение за заплащане на платен аванс на отпаднало основание, предвид развалянето на договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021г., както и

2. сумата от 5 000.00лв., предявен частичен иск за заплащане на договорна неустойка, цялата в размер на 86 230лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

Настоява се за заплащане на направените по делото съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока за писмен отговор, на осн.чл.367, ал.4 от ГПК, ответникът предявява насрещни осъдителни искове, както следва :

1

1. за предаване владението на движими вещи, представляващи строителен инвентар /кофраж, скеле и др. подробно описани в уточняваща молба от 12.09.23 г./ неоснователно държани от ищеца след разваляне на договора от 29.07.2021г. и в условие на евентуалност, ако движимите вещи са погинали, за присъждане на тяхната равностойност в размер на 223087.41 лева, при предявена част от нея в размер на 1000 лева.

2. за осъждане на ответника да заплати сума като частичен иск в размер на 1 000,00 лева от общо дължимата сума от 67 500 лева, а именно по 222,22 лева месечно за периода от 03.04.23 г. до 03.08.23 г. и 111,12 лева за периода от 03.08.23 г. до 18.08.23 г. в общ размер на 67500 лева, представляващи обезщетение за ползване без основание на вещите в размер на месечния пазарен наем за всеки един месец поотделно за периода от 03.04.23 г. до 18.08.2023 г. или 15000 лева за един месец от 03.04.2023 г. до 03.05.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.05.2023 г. до 03.06.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.06.2023 г. до 03.07.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г., 7500 лева за половин месец от 03.08.2023 г. до 18.08.2023 г.,

3. за заплащане на сума в общ размер на 58105.01 лева, по проформа фактура № 110/31.03.23 г., представляващи стойността на извършени СМР, след приспаднат аванс по договор.

По допустимостта на претенциите:

Обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си, сочат на възникнало между страните по делото облигационно правоотношение във връзка с извършване на СМР, съгласно договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021г., развален едностранно от възложителя поради неизпълнение от страна на изпълнителя, в резултат на което се претендира връщане на предоставен паричен аванс като недължимо платено поради отпаднало основание.

Обстоятелствата, от които произтичат насрещните искове сочат на възникнало за ответника по тях (ищец по главните искове) задължение да върне след разваляне на договора от 29.07.2021г. намиращи в обекта му вещи, собственост на ищеца (изпълнителя по договора); да го обезщети с оглед ползването им без основание; да заплати извършени СМР на обекта.

2

На ищеца по насрещните искове следва да се укаже, че ако поддържа иска за връщане на движимите вещи, които оценява на 223 087.41 лева, следва да доплати държавна такса в размер на 4 % от цената на иска или сумата от 8 873.50 лева и представи доказателства за това в едноседмичен срок от съобщаването.

Сезиран е родово и местно компетентен съд. Исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Поради липса на данни част от какъв документ е този, находящ се на л.

72 от делото, както и индивидуализиращи данни относно съставителя на опис инвентар, представен от ответника, то двата документа не следва да бъдат приобщавани по делото като негодни писмени доказателства.

Допустими и относими към предмета на доказване са исканията на ищеца за провеждане на СТЕ и ССчЕ.

Заявеното искане на ответника за отговор на поставени въпроси (обективирано в ОИМ) следва да бъде пояснено както по отношение на въпросите, така и относно вида на експертизата, която иска да бъде извършена. На страната следва да се даде едноседмичен срок, в който да заяви ясно и конкретно исканията си, като й се укаже, че при неизпълнение, съдът ще счета искането за неизвършено.

Съдът намира, че фактите, предмет на поисканите свидетелски показания, а именно относно вида и количеството инвентар и ДМА на обекта; извършван ли е опис и представители на кои фирми са присъствали на описа, следва да бъдат установени с писмени доказателства, съответно с техническите познания на експерт, поради което следва да бъде оставено без 3 уважение искането за провеждане на разпит на двама свидетели.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им, допуснатите доказателства и одобряване на постигнатата спогодба делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК 203314499 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от Красимир Даскалов, управител, чрез пълномощник адв. И. Н., с която срещу „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК 103830447 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Евгений Перинов, управител, са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за присъждане на 1. сумата от 30 000 лв., предявен частичен иск от сумата 172 000 лв., представляваща задължение за заплащане на платен аванс на отпаднало основание, предвид развалянето на договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021г., на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, както и

2. сумата от 5 000.00лв., предявен частичен иск за заплащане на договорна неустойка по чл.44, от раздел VI на договора от 29.07.2021г., цялата в размер на 86 230лв., на осн.чл.92 от ЗЗД, начислена за периода от 17.03.2022г. до 04.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане насрещни искове, предявени от „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК 103830447 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Евгений Перинов, управител срещу „ЛЪКИ КД“ ЕООД ЕИК 203314499 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от Красимир Даскалов, управител, за осъждане му

1. да владението на движими вещи, представляващи строителен инвентар /кофраж, скеле и др. подробно описани в уточняваща молба от 12.09.23 4 г./ неоснователно държани от ищеца след разваляне на договора от 29.07.2021г. и в условие на евентуалност, ако движимите вещи са погинали за присъждане на тяхната равностойност в размер на 1000 лева, частичен иск от общата сума в 223 087.41 лева, 2. за осъждане на ответника да заплати сума като частичен иск от размер на 1 000 лева от общо дължимата сума от 67 500 лева, а именно по 222.22 лева месечно за периода от 03.04.23 г. до 03.08.23 г. и 111.12 лева за периода от 03.08.23 г. до 18.08.23 г. в общ размер на 67500 лева, представляващи обезщетение за ползване без основание на вещите в размер на месечния пазарен наем за всеки един месец поотделно за периода от 03.04.23 г. до 18.08.2023 г. или 15000 лева за един месец от 03.04.2023 г. до 03.05.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.05.2023 г. до 03.06.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.06.2023 г. до 03.07.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г., 7500 лева за половин месец от 03.08.2023 г. до 18.08.2023 г.,

3. за заплащане на сума в общ размер на 58 105.01 лева по проформа фактура № 110/31.03.23 г., представляващи стойността на извършени СМР, след приспаднат аванс по договор.

ДАВА на ищеца по насрещните искове едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за доплатена държавна такса в размер на 4 % от цената на първия иск или сумата от 8 873.50 лева.

При неизпълнение в срока производството по иска ще бъде прекратено.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

Сочи се в исковата молба, че между страните е сключен Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „Зона за обществено обслужване" в кв.8, местност „Боклук тарла", ж.к. „Владислав Варненчик“.

5

Съгласно договора за СМР за „Перинов и синове“ ЕООД ЕИК 103830447 е възникнало задължение да извърши СМР и закупуване и доставка на материали за строителството, съгласно количествено-стойностна сметка към договора.

Твърди се, че съгласно договора, срокът за изпълнение, съгласно календарния/линеен график /Приложение 2/ е 12 месеца след издаване на Протокол - Акт №1 и изплащане на аванс по договора, в размер на 10 % от стойността на същия, а именно 287 433.00 лв. Сочи се, че срокът за изпълнение на договора е започнал да тече за страните от 09.11.2021 год., след извършеното плащане по аванс в размер на 344 919.94 лв. и наличието на Акт №1 за откриване на строителната площадка. Обектът е следвало да бъде предаден на 09.11.2022 год., което не е сторено.

Ищецът твърди, че считано от 03.04.2023 год., писмено е развалил Договора за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год., на основание чл.262, ал.2 от ЗЗД. Твърди, че изпълнителят е прекъснал работа на обекта без основание, а сградата е следвало да бъде завършена по график към месец 03.2023г., а към настоящия момент остават още 6 броя плочи.

Твърди се, че извършената работа от страна на ответника е на стойност общо 703 943.50 лв., която е своевременно и изцяло заплатена.

Твърди се, че ответникът бил поканен да се яви на 29.05.2023г. в кантората на нотариус № 194, за да подпише съответните актове и протоколи, съгласно изискванията на чл.5, ал.2 от НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, на същият не се явил.

Сочи се, че съгласно чл.2 от раздел II Срокове и изпълнение от Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. на изпълнителя по договора е преведен аванс съгласно проформа фактура, в размер на 344 919.94 лева.

Доколкото аванса следва да бъде в размер на 10 % от цената на договора, съгласно чл.4 от раздел III Цени и условия на плащане или 287 433.00 лв., то възложителят е превел сума по-голяма от дължимата по договора, с 57 485.00 лв., която следва да бъде възстановена като недължимо платена след разваляне на договора.

Ищецът твърди, че възложителят дължи договорна неустойка, съгласно чл.44, раздел VI Неустойки и санкции, в размер на 0.01% без ДДС на ден от 6 стойността по Договора, но не повече от 3% от стойността на договора.

Съгласно договора цената на договорените СМР е 2 874 332.85 лева, като неустойката е в размер на 86 230 лева.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който счита исковете за недопустими и неоснователни.

Ответникът не оспорва, че с ищцовото дружество е сключен Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „зона за обществено обслужване“ в кв.8, местност „Боклук тарла“, ж.к. „Владислав Варненчик“, община Варна, както и че по договора са предоставени суми в аванс за закупуване и доставка на материали и извършване на СМР, но твърди, че за извършеното строителство са подписвани и съответните актове 19.