Разпореждане № 24767 от 19.10.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 24767 гр. София, 19.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20211110149465 по описа за 2021 година

Образувано е по заявление от Д за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Р. Т. В. за сумата в размер на 420.24 лева – главница по договор за заем MicroCredit № сума в размер на 43.78 лева – договорна лихва по договор за заем за периода от 06.01.2020 до 06.05.2020, сума в размер на 216.90 лева за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, лихва за забава върху главницата в размер на 35.95 лева за периода от 07.02.2020 до 26.08.2021; лихва за забава в размер на 16.81 лева по договора за допълнителни услуги за периода от 07.01.2020 до 26.08.2021.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Заедно с договора е подписан и договор за допълнителни услуги от 6.11.2019 за предоставяне на пакет от допълнителни услуги-посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска;безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на Микро Кредит;безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро Кредит;безплатно предоговаряне и разсрочване на заема;разглеждане; преференциялно обслужване; право за участие в специални промоции.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.

Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за 1 плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.

Предвид изложеното следва да бъде отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК и в частта относно лихвите за забава върху главницата за допълнителен пакет от услуги.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№/26.08.2021, подадено от , срещу Р. Т. В., ЕГН**********, с адрес:гр., в ЧАСТТА по отношение на сумата в размер на 216.90 лева за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги и лихва за забава в размер на 16.81 лева по договора за допълнителни услуги за периода от 07.01.2020 до 26.08.2021.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2