Решение № 206 от 22.05.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Велико Търново, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. Г.ЕВА-И.А като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20264110200232 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалб. П. Ц. Х., с процесуален представител адвокат А. Р., обжалва НП № **-****-******, издадено на **.**.**** година, от началника на РУ-В.Търново, като неправилно и незаконосъобразно, поради наличието на съществени процесуални нарушения, недоказаност и неправилно прилагане на материалния закон. Моли съда да отмени изцяло НП. Претендира разноски.

Виззиваемата страна – началникът на РУ-В.Търново, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с изявление, отразено в придружителното писмо по приписката.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С наказателно постановление № **-**********, издадено на **.**.**** година, от началника на РУ-В.Търново при 1

ОДМВР-В.Търново, на жалб. П. Ц. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, улица „***

***“, бл. *, ет. *, ап.*, за това, че на **.**.****г., в 16:20 часа, в гр.***, ул.“***“, №**, управлявал собствения си лек автомобил марка "***", модел "**“, с рег. номер ********, като след извършена полицейска проверка е установено, че МПС, което управлява е с намалена прозрачност на преден панорамно и предни странични стъкла, осигуряващи видимостта на водача, в нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 25.56 евро.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от **.**.****г., съставен от ст. полицай при РУ-В.Търново - Л. Л.. В акта е констатирано, че жалб. П. Ц. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, улица „***“, бл. *, ет. *, ап.*, за това, че на **.**.****г., в 16:20 часа, в гр.***, ул.“***“, №**, управлявал собствения си лек автомобил марка "***", модел "**“, с рег. номер ВТ3136КС, като след извършена полицейска проверка е установено, че МПС, което управлява е с намалена прозрачност на преден панорамен и предни странични стъкла, осигуряващи видимостта на водача, в нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП

От показанията на св.Л. и св.И. се установи, че двамата като служител на РУ-Велико Търново при ОДМВР-В.Търново, извършили проверка на водача на лек автомобил, който бил със силно затъмнени предно и странични стъкла. Затъмнението било толкова силно, че отвън не се виждала вътрешността на автомобила и колко са пътуващите в него лица. В документите на автомобила не било отразено фабрично затъмняване на стъклата. По този повод на водача бил съставен акт за установяване на административно нарушение, след като той възразил да му бъде наложена глоба по фиш.

Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните подразделения на ОДМВР, са полицейските служители – полицейски инспектор, а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на РУ при ОДМВР - т.3.8.

С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателна.

2

От процесуална страна не се констатираха нарушения на императивни законови разпоредби при установяване на административното нарушение и налагане на административните наказания. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдържат законоустановените в чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН реквизити.

По същество обаче е налице неправилна правна квалификация.

В съставения акт за установяване на административно нарушение, както и във възприетите в наказателното постановление фактически констатации, които се подкрепят от показанията на свидетелите, се установява, че по време на проверката е констатирана намалена прозрачност на предното панорамно и страничните стъкла на автомобила, което сочи за нарушение по чл.185, вр. с чл.105, ал.3 от З. Дв.П., а не както са квалифицирани фактите по чл.105, ал.1 от ЗДв.П.

Ограничаването на видимостта би била налице при различни от намаляването на прозрачността обстоятелства, като поставянето на непрозрачни стикери, предмети и други, които водят до ограничаване на зрителното поле на водача.

В случая съдът не може да измени наказателното постановление и да приложи закон за същото наказуемо нарушение, тъй като степента на намаляване на прозрачността, при която деянието е съставомерно, не е установена.

Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП забранява ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Тази забрана обаче не е абсолютна, а е допустима в границите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации по аргумент на чл. 105, ал. 3 от ЗДвП, като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително - чрез поставяне на фолио. Единственото изискване, което той поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

Според т. 6.3.1. 1. 1. от чл. 6. 3 "Тълкуване на резултатите" общата светлопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са 3 разположени на място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се прецени дали ограничената светлопропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните граници, е необходимо да се извърши тест, замерване с техническо средство, което в случая контролните органи не са извършили. Предвид изложеното, не може да се приеме, че констатираното затъмнение на предните странични стъкла на автомобила е в отклонение на допустимите ограничения, поради което и не може да се измени, като се приложи съставът, свързан с нарушаване на забраната по чл. 105, ал. 3 от ЗДвП.

Предвид основателността на жалбата, на осн. чл.63д от ЗАНН, следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.Р..

Видно от приложения договор за правна помощ, размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е 500 евро, което значително надвишава нивата по чл.18, ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НВАР, които следва да се отчитат като насока от страна на съда при преценка на адекватността на претендираните разноски за заплатен хонорар, с оглед критериите по чл.36, ал.2 от ЗА.

Съдът, като взе предвид горното, намира, че претенцията по разноските е основателна до размера на 300 евро. Тази отговорност следва да се понесе от бюджета на юридическото лице, в чиято структура влиза ведомството на органа, издал наказателното постановление, като това се явява ОД на МВРВ.Търново.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-****-********, издадено на **.**.**** година, от началника на РУ-В.Търново при ОДМВР-В.Търново, с което на жалб. П. Ц. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, улица „***“, бл. *, ет. *, ап.*, за това, че на **.**.****г., в 16:20 часа, в гр.***, ул.“***“, №**, управлявал собствения си лек автомобил марка "***", модел "**“, с рег. номер ********, като след извършена полицейска проверка е установено, че МПС, което управлява е с намалена прозрачност на преден 4 панорамен и предни странични стъкла, осигуряващи видимостта на водача, в нарушение на чл.105, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 25.56 евро.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – Велико Търново

ДА ЗАПЛАТИ на жалб. П. Ц. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, улица „***“, бл. *, ет. *, ап.*, СУМАТА от 250 евро, разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Решението подлежи на обжалване съобщаването на всяка страна пред ВТАдм.С. в

14-дневен срок от

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5