Определение № 36904 от 18.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36904 гр. София, 18.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110136923 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от В. П. Н. срещу „Сити кеш“ ООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира искането от ищеца за задължаване на ответната страна да представи в цялост кредитното досие по процесния договор, справка от счетоводството си за всички извършени плащания по договора, както и препис от договора за паричен заем № ..../29.07.2020 г. и СЕФ за относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради което доказателственото искане следва да бъде уважено. Поначало платежното нареждане и разписка за платени суми са в държане на наредителя на сумата, поради което искането да бъде задължен ответникът да ги представи с неблагоприятните от това последици, следва да се отхвърли.

Искането на ищцата за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, следва да се отложи, като следва да бъде преценено с оглед изпълнението или неизпълнението на задължението по реда на чл. 190 ГПК на „Сити кеш“ ООД.

Неотносимо за правния спор е обстоятелството колко на брой сключени договора има между страните, поради което искането на ищцата за снабдяването й със съдебно удостоверение, което да й послужи пред БНБ следва да се отхвърли.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Сити кеш“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото в цялост кредитното досие по процесния договор, справка от счетоводството си за всички извършени плащания по договора, както и препис от договора за паричен заем № ..../29.07.2020 г. и СЕФ, като му УКАЗВА, че 1 непредставянето на документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси за първото по делото открито съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата в нейна полза да бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи пред БНБ, както и искането на ищцата за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи платежни нареждания и разписка за платени суми.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.12.2023 г. от 11:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, като ищцата се призовава чрез адв. .....

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане два кумулативно обективно съединени иска, както следва: 1/ установителни искове с правно основание по чл.26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 146 ЗЗП вр. чл.143 ЗЗП за прогласяване на нищожност на неустойка за непредоставяне на обезпечение, уговорена в чл. 6, ал. 2 от договор за потребителски кредит № ..../29.07.2020 г., сключен между страните, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави и 2/ в условията на евентуалност - осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата от 10 лева, частично от сумата от 350 лева, представляваща недължимо платена сума по недействителна клауза за неустойка по чл. 6, ал. 2 от договора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването.

Ищцата В. П. Н. твърди, че на 29.07.2020 г. сключила с ответното дружество „Сити кеш“ ООД договор за паричен заем № ..... По силата на договора й била предоставена в заем парична сума в размер на 600 лв., която следвало да върне на 12 вноски. Сочи, че на осн. чл. 6, ал. 2 от договора кредиторът начислил неустойка в размер на 350 лева поради неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, предвидено в чл. 6, ал. 1 от договора, а именно – безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия. Сочи, че е погасила изцяло всички дължими суми по процесния договор, в това число и начислената неустойка. Счита, че клаузата на чл. 6, ал. 2 от договора за кредит, с която е предвидено заплащането на неустойката за непредоставяне на обезпечение е нищожна, като противоречаща на добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, като постига единствено неоснователно обогатяване за кредитора. Отделно, въпреки че не предявява иск за нищожност на целия договор, излага аргументи в подкрепа на това твърдение. Сочи, че ГПК е описан единствено като процент, без да е посочен начинът на неговото изчисляване. Намира, че в ГПР следва да се включи и начислената неустойка, като така общият му размер би надхвърлил законоустановения максимум.

Счита, че договорът е нищожен поради неспазване на предвидената в закова форма.

Намира, че уговорената възнаградителна лихва е в прекомерно висок размер и противоречи на добрите нрави. Сочи, че не са спазени и законовите изисквания на чл.

11, ал. 1, т. 11 ЗПК в договора да е включена информация за условията по издължаване на кредита, погасителен план, информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на отделните вноски. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

2

По установителните искове с правно основание по чл.26, ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 146 ЗЗП вр. чл. 143 ЗЗП:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем от 29.07.2020 г., в който е уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение за кредитора в твърдения размер, която договорна клауза противоречи на закона, води до неговото заобикаляне и до накърняване на добрите нрави.

По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 10 лева, частично от общо предадената на ответника сума от 350 лева., представляваща заплащане на неустойка поради непредоставяне на обезпечение, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност на уговорената между страните клауза/.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3