Решение № 350 от 02.07.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. София, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20241800501026 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение 214/05.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1166/2020 г. по описа на РС-Ботевград е отхвърлен от М. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. “Ц. В.” N o ., срещу В. И. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. Т., ул. “Р.” No ., В. Ц. В., с ЕГН **********, с адрес: с. О.Л., общ. П., махала “Г.” No 3, Н. С. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. “С.” No ..., вх. ., ет. ., ап. ..., В. С. В., с ЕГН ............, с адрес: гр. С., ж.к. “М.” No ., бл. ...., вх. ., ет. ., ап. .., иск с правна квалификация чл.

26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт N o ..., том . рег. N o ...., дело N o .../.... г. на Таня Ревова, нотариус No 418 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РСБотевград, в частта относно прехвърлената 1/2 ид.ч. от северозападната половина на ДВУЕТАЖНА ДВУФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА- БЛИЗНАК със ЗП от 45.50 кв.м., построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ...- ..., в квартал ... по плана на с.

1

О. Л., общ. П., с урегулирана площ от 650 кв.м., при граници: улица, УПИ....-.., терен за озеленяване, УПИ ..-..., и относно 1/2 ид.ч. от северния гараж, построен в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ....-.., в квартал .. по плана на с. О. Л., общ. П., с урегулирана площ от 905 кв.м., при граници: от две страни улица, УПИ . . - . . , терен за озеленяване, УПИ ...-.., поради невъзможен предмет. Отхвърлен е предявения от М. Б. Г., с ЕГН **********срещу В. И. Г., с ЕГН **********, В. Ц. В., с ЕГН **********, Н. С. Ц., с ЕГН **********, В. С. В., с ЕГН .........., с адрес: гр. С., ж.к. “М.” No ., бл. ...., вх. ., ет. ., ап. ., иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение на 1/2 ид.ч. от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА-ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 47.00 кв.м., построена в УПИ ...-.., в кв. .. по плана на с. О. Л., общ. П., с урегулирана площ от 650 кв.м., при граници: улица, УПИ ....-.., терен за озеленяване, УПИ ..-..., обективиран в Нотариален акт No...., том ., рег. N o ...., дело N o .../.... г. на Таня Ревова, нотариус N o 418 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РСБотевград, поради привидност на договора /като прикриващ покупкопродажба/. Отхвърлен е също така предявения от М. Б. Г., с ЕГН ********** срещу В. И. Г., В. Ц. В., с ЕГН **********, Н. С. Ц., с ЕГН **********, В. С. В., с ЕГН .............., иск с правно основание чл.

33, ал. 2 от ЗС за изкупуване от негова страна на 1/2 ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ...-.., в квартал.. по плана на с. О.

Л., общ. П., с урегулирана площ от 650 кв.м., при граници: улица, УПИ....- . . , терен за озеленяване, УПИ ..-..., заедно с ЦЯЛАТА СЕВЕРОЗАПАДНА ПОЛОВИНА, представляваща самостоятелно жилище със ЗП от 45.50 кв.м. от построената в имота ДВУЕТАЖНА ДВУФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА-БЛИЗНАК, и 1/2 ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ....-.., в квартал .. по плана на с. О.

Л., общ. П., с урегулирана площ от 905 кв.м., при граници: от две страни улица, УПИ ..-.., терен за озеленяване, УПИ ...-.., заедно с целия СЕВЕРЕН ГАРАЖ от двата построени в имота гаражи, при условията, уговорени в договорa, предмет на Нотариален акт N o ..., том ., рег. No ...., дело No .../.... г. на Таня Ревова, нотариус N o 418 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РСБотевград, както и за изкупуване на 1/2 ид.ч. от ВТОРОСТЕПЕННА 2

СГРАДА- ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 47.00 кв.м., построена в УПИ ....-.. в кв. .. по плана на с. О. Л., общ. П., с урегулирана площ от 650 кв.м., при граници: улица, УПИ ....-.., терен за озеленяване, УПИ ..-..., при условията, уговорени в договора, предмет на Нотариален акт No ..., том ., рег. No ...., дело No .../.... г. на Таня Ревова, нотариус No 418 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС- Ботевград. С постановеното решение, ищецът М. Г. е осъден да разплати разноски на ответниците В. Ц. В., Н. С. Ц. и В. С. В. в размер на сумата от 1050.00 лв.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство М. Б. Г., чрез адв. М. Н. с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Изложено е, че съдът не обсъдил всички събрани по делото доказателства, направил превратно тълкуване на доказателствата, не отчел факти, касаещи правилното разрешаване на спора и допуснал нарушение на материалния и на процесуалния закон. По същество моли да бъде отменено решението изцяло и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответниците в първоинстанционното производство В. Ц. В., Н. С. Ц. и В. С. В., чрез пълномощника си адв. Г. Д. изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба. Излагат подробни съображения по всеки един от предявените искове. Претендират разноски.

Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, от процесуално легитимирано лице - ищеца в първоинстанционното производство, в законоустановения срок, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото се установява такава, каквато е изложена в обжалваното решение и по нея не е налице спор между страните. Районният съд е съобразил и анализирал всички относими и допустими доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни изводи относно това какви релевантни за спора факти и обстоятелства се установяват с тях. Във въвзивното производство не са ангажирани доказателства, които да 3 променят приетата и изяснена от първата инстанция фактическа обстановка, поради което, настоящият съд я възприема изцяло и препраща към нея на основание чл.272 ГПК, като не е необходимо същата да се преповтаря и в настоящото решение.

Първоинстанционното решение жалбоподателят е обжалвал с бланкетна въззивна жалба, съдържаща оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, каквато жалба е допустима, като изискването на чл. 260 т. 3 ГПК има пряка връзка с ограничения характер на въззивното обжалване съобразно чл. 269 пр. 2 ГПК, доколкото посочената в жалбата порочност на решението определя обхвата на дейността на въззивната инстанция.

Съгласно посочената правна норма задължението на въззивния съд за служебно произнасяне се отнася за валидността на първоинстанционното решение и за допустимостта му в обжалваната негова част. По отношение правилността на акта, съдът е ограничен от посочените в жалбата основания с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма или когато следи за защита на интереса на определени частно правни субекти.

Извън тези две хипотези при решаване на делото по същество въззивната инстанция проверява законосъобразността само на посочените във въззивната жалба процесуални действия на първоинстанционния съд и обосноваността само на посочените негови фактически констатации. В този смисъл е задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и константната такава, обективирана в множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 от ГПК- Решение № 250/27.06.2011 г. по гр. д. № 1061/2010 г. на ІV г.о.; Решение № 764/19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/2009 г. на ІV г.о.; Решение № 14/07.02.2014 г. по т.д. № 1130/2013 г. на ІІ т.о.;Решение № 196/11.04.2012 г. по т.д. № 994/2010 г., ІІ т.о.;Решение № 702/05.01.2011 г. по гр. д. № 1036/2009 г. ІV г.о. и др.

В конкретният случай, първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на императивни материални норми. Не е налице и служебно задължение за съблюдаване интересите на някои от страните в производството, предвид разясненията, дадени в 4 посоченото ТР.

Въззивният съд приема решението и за правилно, като във връзка с оплакванията на въззивника следва да се добави и следното:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт Нотариален акт No ..., том ., рег. N o ...., дело N o .../.... г. на Нотариус Таня Ревова, с район на действие РС- Ботевград, в частта относно прехвърлената 1/2 ид.ч., собственост на ищеца, от северозападната половина на двуетажната жилищна сграда и от северния гараж, поради невъзможен предмет.

Въпросът за невъзможността на предмета е изяснен с Тълкувателно решение № 3 от 28.06.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2014 г., ОСГК. С него е направено разграничение на видовете невъзможен предмет. Правната невъзможност на предмета означава, че за неговото възникване или за разпореждането с него съществува непреодолима правна пречка. Правната пречка може да се изразява в нормативно уредени забрани за извършване на сделката или ограничения за обособяването на обекта. Прието е и че правна невъзможност за обособяване на реално определена част от недвижим имот /сграда, жилище или друг обект/ е налице тогава, когато при сключване на сделката съществува непреодолима правна пречка да бъде одобрен инвестиционен проект за обособяване на тази част.

В случая от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че липсва фактическа и правна невъзможност за обособяването на реалните части от двуетажната жилищна сграда и гаража, предмет на процесния договор за покупко-продажба. В тази връзка РС-Ботевград се е позовал на отговорите на вещото лице Пешо Пешев при изслушване на заключението, от които се установява, че няма пречка да бъде одобрен инвестиционен проект за разделянето на жилищната сграда на две самостоятелни части, както и на гаража, чрез изграждане на преградна стена. Видно от приетото удостоверението за търпимост от 08.05.2014 г., издадено от Община Правец, двуфамилната жилищна сграда-близнак се състои от две идентични части - северозападна и югоизточна, като всяка от тях се състои от 3 стаи на първия етаж и 2 стаи и коридор на втория етаж.

5

Строежите съответстват на разпоредбите, правилата и нормативите на ЗУТ и са налице условията за приложимост на § 127 ал. 1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ. Строежите не подлежат па премахване и на забрана за ползване и могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. При това положение и съгласно дадените разяснения в ТР N o 3/2016 г. на ВКС, договорът за продажба на съответните части от двете сгради - северозападната половина на двуетажната жилищна сграда и на северния гараж, не е нищожен поради невъзможен предмет.

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, сключен с Нотариален акт за дарение на недвижим имот No ..., том ., рег. No ...., дело No .../.... г., от 26.06.2020 г., с който ответникът В. И.

Г. е дарила на първоначалния ответник С. В. В., свои собствени недвижими имоти, сред които и 1/2 ид.ч. от ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА-ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 47.00 кв.м., построена в УПИ ..-.., в кв. .. по плана на с. О.Л., общ. П., целият с урегулирана площ от 650 кв.м., при граници: улица, УПИ ....-.., терен за озеленяване, УПИ ..-....

За сключване на привидните сделки са необходими две волеизявления, като едното се обективира външно и става достояние на третите лица, а другото, с което се заявява, че не се желае правното действие на първото волеизявление, остава известно само на страните и се съдържа в разменените между тях обратни писма. Насрещните писма са необходими за гарантиране на страните по привидната сделка, с оглед нейното доказване.

Следва да се отбележи, че симулативният договор е нищожен, независимо дали прикрива някаква друга сделка и каква (относителна симулация) или не прикрива никаква друга сделка (абсолютна симулация). Привидността се състои именно в това, че страните се съгласяват да изповядат договора по определен начин, но нямат воля да бъдат обвързани по този начин. Самите страни създават по своя воля тази двойственост като симулацията е насочена към трети лица.