Решение № 131 от 30.06.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Ловеч, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200279 по описа за 2023 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г №****** издаден от ОД на МВР Ловеч на „******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище гр. ****, представлявано от И.

М. Б., е наложена на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 07.11.2022 година в 16.15 часа в обл. Ловеч, ПП I – 4, км.24+500, землището на с. ******* с АТСС „******”, насочено в посока гр. ****, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км.ч., въведено с ПЗ Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км.ч. или 3 %. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС ****** вид т.а. с рег. № *******, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № *****.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от „******“ ЕООД, представлявано от И. М. Б., чрез адв. М. от САК, с която молят да бъде отменен процесния ЕФ като незаконосъобразен. Излагат, че Оспорваният акт е неправилен и необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че липсва мотивация относно вида и размера на наложената санкция, а също така почива на неверни факти и обстоятелства. Излага, че не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Излага, че законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал, 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобИ.е и регистриране в Р България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП /чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/, а за съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява ели не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република 1

България и не е спряно от движение. Излага, че това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението - след придобИ.е на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Излага, че е съвсем различен и съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. Излага, че в обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.Излага, че вмененото на доверителя му нарушение посочено като "нарушение на чл. 483» ал. 1. т. 1 от КЗ" води до невъзможност съшият да разбере за какво е наказан - дали за това» че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Излага, че описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон резултират в ограничаване правото на защита на доверителя му и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. С оглед на изложеното моли да бъде отменен обжалвания ЕФ, като им се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, редовно призован, не се явява и процесуалният му представител адв. М., който е депозирал писмени бележки по делото, с които е направил искане да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, изложил е аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ и е направил искане съдът да присъди на доверителят му направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 27.03.2023 г., а процесната жалба срещу обжалвания ЕФ е с вх. №3136/05.04.2023 г. /получено на ел. поща на 04.04.2023 г./ С оглед изложеното по – горе, съдът приема, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Видно от събраните по делото доказателства със автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № *****, насочено в посока към гр. ****, снимащо и в двете посоки е било установено, че на 07.11.2022 г., в 16.15 ч. по ПП I-4, км.24+500, в населено място - землището на с. ******* е управлявано МПС - т. а. ****** вид т.а. с рег. № ******* без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Предвид това на 05.12.2022 г. от ОД на МВР – Ловеч бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0049320. В същия било посочено, че с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. На жалбоподателят „******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище гр. ****, представлявано от И. М. Б., била 2 наложена на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. За доказване на извършеното нарушение е приложена снимка № 120 СD3D/0055075/07.11.2022 г., заснета в 16.15.20.1 часа. В последната е отразено, че е направена на разстояние от 133 метра, както и че измерената скорост на движение на автомобила била 72 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация – землището на с. ******* и GPS координати: 43.032700 24.403900. Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126. От Протокол от проверка №58-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, № *****, е извършена периодична проверка през месец май 2022 г. Приложена е справка от централна база – КАТ с която се установява, че т. а. марка ****** вид т.а. с рег. № *******, с номер на рама *** е собственост на "******“ ЕООД, ЕИК ********. От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФ и датата на връчването му, се установява, че процесния ЕФ е съставен на 05.12.2022 г. и е връчен на 27.03.2023 г.

Приложен е също и Протокол с рег. № 906р-9835/08.11.2022 г. за използване на АТСС на 07.11.2022 г., ведно със снимка на която е видно позиционирането на техническото средство.

От приложената към администартивно наказателната преписка проверка в Гаранционен фонд за сключена застраховка Гражданска отговорност се установява, че към 07.11.2022 г.

МПС с ДКН *******, няма активна застраховка "Гражданска отговорност". От служебно извършена от съдията докладчик проверка в ГФ за сключена застраховка Гражданска отговорност от 29.06.2023 г., от която се установява, че към 07.11.2022 г. МПС с номер на № на рама *** няма активна застраховка "Гражданска отговорност".

Съдът намира, обаче, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство.

В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия 3 орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.

Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобИ.е и регистриране в Р България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобИ.е на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.

Разпечатката съдържа 18 от 33 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/017651d4-83b1-4cf8-a0f7-1752e4356ea6