Протоколно определение № 487 от 15.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 487 гр. Варна, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Елена В. Ковачева заседатели: Нели Д. Евлогиева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Частно наказателно дело № 20233100201562 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В. С. Н. – редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“- Варна и с адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж. – Да се даде ход на делото.

ОСЪД.ЛИЦЕ – Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ.Ж. – Поддържаме молбата, нямам доказателствени искания, както и искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на доказателства, допустима е молбата.

ОСЪД. ЛИЦЕ – Представям писмено становище, в което е формулирано искане.

ПРОКУРОРЪТ - Това искане може да бъде адресирано до всеки прокурор, наблюдаващ преписката по местоизпълнение на наказанието, ако прецени, че едно лице неоснователно се задържа, то би могло да бъде освободено с постановление на прокурор на основание чл.146 от ЗСВ.

Не възразявам да се приложи по делото представеното от осъденото лице становище.

1

Съдът намира представеното искане за прекратяване на изпълнение на наказанието, поради изтекла абсолютна погасителна давност за допустимо и следва да приеме това искане за сведение, като указва на осъденото лице, че настоящото съдебно заседание е насрочено по реда на чл.414, ал.1 от НПК, свързано с тълкуване на влязло в сила определение.

Представеното искане е с различен предмет, поради което и при желание от негова страна, следва да депозира такова за образуване на ново производство, в което то да бъде разгледано.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА становище от осъд.лице Н. за сведение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Ж. – Молбата на моя доверител е да тълкувате определение, което е било предмет на апелативна проверка от ВАпС по ВЧНД№281/2022 г., като неговото становище е, че с определение за групиране на наказанията от ВОС през 2010 г. съдът е определил наказание по предмета на делото, наложил е такова със същото Определение№582/2010 г. по ЧНД№1140/2010 г. съдът е постановил да се изтърпи най-високото наказание, а именно 8 години, което е наложено по НОХД№90/2023 г. на Габровския районен съд, и което е влязло в сила през 2006 г. Твърдението на моят доверител е, че към момента на задържането, е изтекла абсолютната давност и неговата молба е да тълкувате кое наказание следва да изтърпи – това наказание, както е определено от съда, наложено от Габровския районен съд, или наказанието, което му е наложено през 2010 г. с определението на ВОС.

ОСЪД. ЛИЦЕ Н. – По принцип четох много, имах много време от 2021 г. до днес, питах много инстанции и институции и не мога да разбера едно – Протокол №7 от ЕКПЧ не позволява за едно и също нещо да бъдеш съден два пъти. В случая - не се ли явява като второ осъждане, ако съм задържан за второ осъждане през 2010 г., за което съм вече един път осъден от ВКС и има присъда, влязла в сила. Понеже прокурора на предното заседание каза, че присъдата влиза в сила, когато ме предадат на ОДИ. Да - тя е влезнала в сила и ме дават 2006 г. на ОДИ, следващото обявяване е 2011 г. Нормално ли е това и само на мен ли се случва, само за мен ли този член не е валиден – чл.82, ал.4 от НК, който гласи, че нищо не нарушава абсолютната погасителна давност.

Това беше 2003 г. първото, абсолютната давност изтече 2021 г. мисля, даже има и една година повече - 16 години минаха, затова аз помолих адвоката да пусне молбата тогава разбрахме, че има кумулация, при положение, че за мен има нещо неясно. Съдията задочно е казал да изтърпя по-голямото наказание.

ПРОКУРОРЪТ – Принципно, съгласно НПК, имаме искане за 2 тълкуване на влязло в сила определение, постановено от ВОС по ЧНД№1562/2023 г. С оглед на това намирам за конструктивно искането на осъденото лице, доколкото въпросът с тълкуването на това определение не е бил вече предмет на разглеждане. С искането за тълкуване по същество се поставят същите въпроси, които са били разгледани по производството по ЧНД№1562/2023 г. на ВОС.

Както с това определение, така и с Решение №115/24.03.2025 г. на ВКС на Р.България, Трето НО по НД№1020/2022 г. подробно и ясно са били разгледани въпросите, поставени от осъденото лице. След като е налице съдебен акт, с който е извършено групиране на наказанието по влезли в сила присъди и определено да се изтърпи при условията на чл.2, ал.2 от НК едно наказание – най-тежкото измежду индивидуално определените, а именно 8 години Лишаване от свобода, в правния мир възниква нов съдебен акт, който подлежи на изпълнение. Съгласно разпоредбата чл.82, ал.2 от НК, давността и абсолютната, и относителната за изпълнение на съдебните актове – присъди, споразумения, определения, решения, е от датата на влизането им в сила. Абсолютната давност се изчислява, като се прибави минимум ½ от общия срок на обикновената давност. С оглед на това считам, че както и в предходното произнесено от Вас определение, на осъденото лице беше, и е била ясно посочена датата, от която започва да тече давността, влючително и абсолютната, за изпълнение на влязло в сила определение на ВОС, постановено по НОХД№1140/2010 г.

С оглед на това считам, че извън посоченото в самия съдебен акт, влязъл в сила на 24.06.2010 г., няма друга дата, която да е правно валидна, и която да се счита като срок начален, от който да бъде изчислявана абсолютната погасителна давност. Изчислява се абсолютната погасителна давност в настоящия случай с осъденото лице дотолкова, доколкото същият се е укрил от органите по изпълнение на наказанието и прокуратурата и е бил търсен в страната, обявяван е и на ОДИ, и на международно издирване.

Друго нещо, което бих искала да добавя е, че принципно осъденото лице изразява желание съдебните органи в страната да му оказват правни консултации, в разрез с разпоредбата на чл.215 от ЗСВ, като многократно именно по този повод извършва сезиране и на окръжните, и на касационните инстанции. С оглед на това считам, че следва да бъде постановено определение, с което да бъде постановено датата, на която започва да тече абсолютната погасителна давност за изпълнение на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ да бъде 24.07.2010 г.

ОСЪД. ЛИЦЕ Н . - Не мога да разбера защо се смята, че 2010 г. съм осъден повторно на 8 години. Явява се, че повторно ме осъждат на 8 години и започва да тече нова абсолютна погасителна давност, което го няма в законодателството.

Абсолютната давност нито може да бъде спирана, нито прекъсвана.

Имам влязла в сила присъда 2006 г. Тогава не започва ли да тече и 3 абсолютната погасителна давност?!

СЪДЪТ, като взе предвид депозираната молба и становището на страните, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.414, ал.1 от НПК, която норма предвижда, че съдът, който е постановил влязлата в сила присъда или определение, се произнася по всички затруднения и съмнения, свързани с тълкуването им.

С Протоколно определение №1166/06.12.2023 г. съдът се е произнесъл по реда на чл.416, ал.8 от НПК по отношение на осъжданията на Валери С. Н..

С настоящата молба и направените уточнения се установява, че се иска от съда да направи тълкуване за това от кой момент е започнала да тече абсолютната погасителна давност по НОХД№ 90/2003 г. на Районен съд – Габрово и изтекла ли е тя към 10.05.2022 г.

Този въпрос е разгледан в протоколното определение и му е даден отговор. Към настоящия момент съдът не намира законови предпоставки и възможности за тълкуване на влязлото в сила определение, нито необходимост от това по смисъла на чл.414, ал.1 от НПК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С. Н. за тълкуване на влязло в сила определение.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4