Решение № 645 от 28.12.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Търговище, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20233530101008 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск за сумата от 8100 лв.- главница, представляваща неплатена цена на стоки – товарни гуми, с правно основание чл.327 от ТЗ във вр. чл. 286 ал.1 от ТЗ и чл.79 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 04.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението; 689.20 лв.- законна лихва за забава за периода от 07.11.2022г. до 03.08.2023г., както и направените разноски в исковото производство/до момента: 374 лв. – държавна такса върху цената на предявения иск и 1179лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/, както и в обезпечителното производство /40 лв. – държавна такса за обезпечение на бъдещ иск/.

Ищецът – "ХИДРОТЕРМ - ПЕТЪР МИХАЙЛОВ” ЕООД, гр.Бургас твърди в исковата си молба, че извършва търговска дейност, а именно: внос и продажба на товарни гуми. Товарните гуми, който внася ги продава чрез различни сайтове в интернет.

На 06.10.2022г. служител от фирма „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД, се свързва по телефона с **я на ищцовото дружество и заявява, че желае да закупи от "ХИДРОТЕРМ - ПЕТЪР МИХАЙЛОВ" ЕООД:

12 бр. Гуми

385/65R22.5 на стойност от 7920 лева с вкл. ДДС, но тъй като нямали физическа възможност да вземат гумите от гр.Бургас се разбрали да им ги изпрати до гр. Търговище с куриерска фирма, като доставката да им бъде включена в фактурата за плащане, която е сума в размер от 180 лева с вкл.

ДДС или общата дължима сума по фактура № 0001002372 от 07.10.2022г. е в 1 размер от 8100 лева с вкл. ДДС.

Тъй като ответното дружество имало финансови затруднения, служителят поръчал стоката помолил за отстъпка, а именно фактурата да бъде платена в срок до 1 месец от издаването и, а именно – до 07.11.2022г.

Ищецът изпълнил договорните си задължения, като на 07.10.2022г. чрез куриерска фирма „Ок експрес“ изпратил на ответника поръчаната стока, а именно: 12 бр. Гуми 385/65R22.5, като видно от обратна разписка към товарителница № 1193050 стоката е доставена, респективно получена от дружеството-купувач без възражения и забележки.

Уговореният срок за плащане по фактурата – до 07.11.2022г. изтекъл, но ответникът не заплатил получената стока.

В тази връзка представляващият ищцовото дружество-продавач по сделката започнал да звъни на телефоните номера от който му се обаждали да поръчват стока, а именно: тел.08775587** и тел. 08970625**, както и да им пише на vibar. Видно е от кореспонденцията по vibar между **ите на двете дружества, че С. М. М. в качеството й на едноличен собственик и ** на „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД не отрича, че е получила изпратената й стока, както и че има неплатена фактура към ищцовото дружество.

Въпреки многократните телефонни разговори и кореспонденции, ответникът не заплатил цената на получената стока.

На 05.06.2023г. в Районна Прокуратура - гр. Търговище **ят на ищцовото дружество подал жалба срещу ответното дружество-длъжник, но въпреки това отново няма плащане. От полицаят, който работи преписката разбрал, че С. М. М. - ** на ’’СПАРТАК ЛОГИСТИК" ЕООД не отрича, че е получила 12 бр. Гуми 385/65R22.5, както и че сумата от 8100 лева с вкл. ДДС по фактура № 0001002372 от 07.10.2022г. не е заплатена на продавача.

Издадената от ищеца фактура е осчетоводена в счетоводството на дружеството длъжник и съответно включена в дневника му за покупки.

Представената по делото фактура, товарителница

№

1193050/07.10.2022г. и Обратна разписка към товарителницата са съществените елементи на договорите за търговска продажба, сключени между страните - вида на стоката и цената, доказателство за което е положеният от ответника подпис върху разписката. Ищецът, в качеството на продавач, е изпълнил задълженията си по чл. 183 и чл. 187 от ЗЗД - да прехвърли правото на собственост върху стоката на купувача и да я предаде на последния.

С получаване на стоката е възникнало задължението на ответника за заплащане на продажната цена. Дължимата сума по фактура № 0001002372 от 07.10.2022г е следвало да бъде заплатена в срок до един месец от датата на издаване на фактурата, а именно до 07.11.2022г., което не е извършено от „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД и до настоящият момент.

Поради неизпълнение на задълженията на

„СПАРТАК

2

ЛОГИСТИК“ЕООД да заплати стойността на продадената стока по описаната по-горе фактура, са налице основанията за претендиране на обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на настъпване на падежа за заплащане на фактурата, а именно от 07.11.2022г. до завеждане на настоящата искова молба.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: сумата от 8100 лв.- главница, представляваща неплатена цена на стоки – товарни гуми, с правно основание чл.327 от ТЗ във вр. чл. 286 ал.1 от ТЗ и чл.79 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 04.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението; 689.20 лв.- законна лихва за забава за периода от 07.11.2022г. до 03.08.2023г., както и направените разноски в исковото производство/до момента: 374 лв. – държавна такса върху цената на предявения иск и

1179лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/, както и в обезпечителното производство /40 лв. – държавна такса за обезпечение на бъдещ иск/.

Редовно призован, в открито заседание ищецът няма представител.

Постъпило е писмено становище Вх.рег.№ 11075/20.12.2023г. от адв. Р. А. упълномощен процесуален представител на ищеца, която поддържа иска, по основание и по размер и моли съдът да постанови неприсъствено решение, на осн. чл.238 от ГПК.

Ответникът - „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ЕООД-Търговище, редовно уведомен за исковата молба, няма писмен отговор.

Няма изразено становище по иска. Няма направени процесуални или доказателствени искания. Редовно призован, ответникът няма процесуален представител в открито заседание. Няма искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответната страна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е редовно призован, но не се яви негов процесуален представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. Пълномощникът на ищеца – адв. Р. А. от АК-Бургас поиска постановяване на неприсъствено решение против ответника.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за 3 постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства. Съдът счита, че исковете следва да бъдат уважени по основание и в пълен размер.

С оглед изхода на спора и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в исковото производство: общо 2143 лв., от които: в исковото производство /до момента: 374 лв. – държавна такса върху цената на предявения иск и 1179лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/, както и в обезпечителното производство /40 лв. – държавна такса за обезпечение на бъдещ иск и 550 лв. –заплатено адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство/,и за които е представен списък на разноските на осн. чл.80 ГПК.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „СПАРТАК ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК 205500100, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, п.к.7700, ул.„Сердика“ № 7, представлявано от **я С. М. М. ДА ЗАПЛАТИ на "ХИДРОТЕРМ - ПЕТЪР МИХАЙЛОВ” ЕООД, ЕИК 200178492, гр.Бургас, п.к.8014, ж.к.„Крайморие“, ул.„Христо Арнаудов“ № 9, вх.Б, представлявано от **я П. И. М., чрез: адв.Р.

А., вписан в АК- Бургас, съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „ Сердика ” № 2Б, ет. 1, сумите, както следва: сума в размер от 8100 лв. (осем хиляди и сто лева) с вкл. ДДС, представляваща дължима сума за закупени стоки по фактура № 0001002372/07.10.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба - 04.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

689,20лв. (шестстотин осемдесет и девет лева и двадесет стотинки), представляваща законната лихва за забава от 07.11.2022год. до 03.08.2023год. вкл., както и разноските в размер на общо 2143 лв.,на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4