Решение № 881 от 14.09.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 881 гр. Бургас, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120202528 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на М. М. З. ЕГН ********** против Наказателно постановление № 25-3388-000277 от 10.07.2025 г., издадено от Началник сектор в ОД на МВР- гр. Бургас, РУ 05-Бургас, с което за нарушение по чл.

638, ал. 3 КЗ, на основание чл. 638, ал. 3 КЗ, на М. М. З. е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин / лева.

Със жалбата е изложена защитна аргументация, според която НП е издадено при допуснато съществено процесуално нарушение – поради липса на задължителен реквизит при издаването му,а именно дата на нарушението.

В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата с изтъкнатия в нея аргумент и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована,не се явява и не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка - НП е връчено на жалбоподателя на 19.06.2026г., а жалбата е депозирана по реда на чл.60 ЗАНН по ел.поща на 03.07.2026 г.)

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

В АУАН и НП е пресъздадена идентична фактическа обстановка,а именно, въз основа която е формиран краен правен извод за нарушение на чл.638,ал.3 КЗ и е ангажирана отговорността на жалбоподателя,а именно: На 19.06.2025 г. около 08.58ч. в ****, управлява лек автомобил марка "Рено Меган Сценик" с рег. № *****, собственост на С.П.К., който е регистриран и не е спрян от движение. Жалбоподателят е спряна за проверка от служители на 05 РУ- Бургас и от извършена справка е установено, че за автомобила няма сключен и действащ към момента на проверката договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За това нарушение е съставен срещу водача АУАН, въз който е издадено обжалваното наказателно постановление.

При описаните фактически констатации нарушението било квалифицирано съответно по чл.638,ал.3 КЗ и на основание същата разпоредба с издаденото НП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 400 лв.

Видно от приобщената по делото справка от ОДМВР-Бургас, С-р „Пътна полиция“Бургас, лек автомобил марка "Рено Меган Сценик" с рег. № ***** е собственост на С.П.К..

1

Съгласно служебно изискана Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите (ГОА). "Гражданска отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците се установява,че по отношение автомобил марка "Рено Меган Сценик" с рег. № ***** е бил налице действащ договор за застраховка „гражданска отговорност“ за периода от 30.05.2024г. до 29.05.2025 г. , като след прекъсване на 19.06.2025 г. и след часа на установеното с АУАН нарушение, на 19.06.2025 г. в 11.33 ч. е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие до 19.06.26 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и синтезно изследване, съдът прие същите за достоверна и надеждна доказателствена основа, формираща горните фактически изводи, относими към доказателствения предмет.

Съгласно логическия коректив, отразен с жалбата, липсва спор по фактите, като аспектите на защитата са концентрирани изцяло в процесуалната законосъобразност на издаденото НП.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС ), а е длъжен да осъществи цялостен съдебен контрол при стриктно следване на очертания от процесуалните норми и правилата на формалната логика път при издирване на обективната истина и приложимия по делото закон.

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган –Началник сектор в ОДМВР Бургас, РУ 05 Бургас, който е бил оправомощен да издава НП, видно от т.1.6 на приложената Заповед Рег. № 251з-5595/02.10.2025 г. на директор на ОДМВРБургас. За компетентността на АУАН на командир на отделение при 05 РУ-Бургас да съставя АУАН по реда на КЗ не са представени надлежни доказателства.

Според разпоредбата на чл. 647,ал.1 КЗ актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.

Съгласно разпоредбата на чл.647,ал.2 КЗ наказателното постановление се издава от заместникпредседателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице, какъвто по арг. на т.1.6 на приложената Заповед Рег. № 251з-5595/02.10.2025 г. на директор на ОДМВР-Бургас се явява Началникът на сектор в ОДМВРБургас, РУ 05 Бургас.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34,ал.1 от ЗАНН, като по отношение на издаденото наказателно постановление, не са налице достатъчен обем категорични доказателства, необходими за формиране на стабилно становище,че е издадено в шестмесечния срок,предвиден в чл.34,ал.3 ЗАНН.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН са спазени формално изискванията относно задължително включени реквизити съобр. Разпоредбата на чл. 42. При издаване на НП е налице дерогиране на изискването и чл. 57,ал.1 т.2 ЗАНН, т.к. сред относимите задължителни реквизити на НП са т.2. датата на издаването и номерата на постановлението. Съдът се ръководи при преценка на процесуалната законосъобразност на НП от реквизитите на връчения на жалбоподателя екземпляр на НП, в който не фигурира дата на издаване. Коментираният пропуск в дейността на наказващия орган намира негативно качествено влияние върху законосъобразността на административно-наказателния процес, в частност подрива финализиращата негова правораздавателна и заключителна функция, формално равноценна на статута на присъда по НПК, т.к. чрез него окончателно се разрешават въпросите за реализиране на административнонаказателна отговорност. Липсата на всеки от съществените формални реквизити на чл.57,ал.1 ЗАНН, в това число дата на издаване на НП, резултира в окончателното му дистанциране от минималното съдържание,осигуряващо проявлението на критерия за процесуална законосъобразност, в частност чрез включване на необходимите, формални базисни елементи в 2 съдържанието на НП. Наличието на формалния реквизит на чл.57,ал.1,т.2 ЗАНН е въздигнато от закона в абсолютна предпоставка за успеха на правораздавателната функция на НП,в т.ч. е и самостоятелен критерий за преценка относно спазване на срока, указан в чл.34,ал.3 ЗАНН . В т.см. изцяло е и касационната съдебна практика в Решение № 1898 от 14.11.2017 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2387/2017 г.: „Дата на издаване на наказателното постановление е негов съществен реквизит на основание чл. 57, ал.1, т.2 от ЗАНН и при посочването й е недопустимо да бъдат извършвани грешки. В санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно, пълно и точно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, /…/. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност датата на издаването им.“ Ето защо и съдът в контекста на визираните правни разяснения по приложението на чл.57,ал.1,т.2 ЗАНН не може да приеме,че валидно е изпълнен формалният обем реквизити с по-късното попълване на датата на издаване на санкционния акт -10.07.25г. в приложеното към преписката НП, не само поради недопустимост от последваща промяна или допълване на този документ,а и предвид обстоятелството,че правото на защита се реализира в пределите на включения обем от реквизити, така както са отразени в първично създадения екземпляр на НП,връчен на жалбоподателя на 19.06.26 г. и приобщен по делото и в оригинал.

Единствено в сферата на пълнота на изложението и по приложението на материалния закон:

Жалбоподателят с НП е санкциониран за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ , според която разпоредба лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство , във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400. 00 лева.

Следователно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност",при това от особен субект „водач несобственик на МПС“.

По делото не е спорно, а и се установява от събраните гласни доказателства, че на посочените в АУАН и в НП дата и място моторното превозно средство е управлявано от жалбоподателя М. З. в качеството й на водач несобственик на МПС. Не са ангажирани доказателства за сключен към момента на проверката на 19.06.2025 г. в 08.58 ч. договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за управлявания автомобил, като такъв договор е сключен на същата дата, но в покъсен час.

Легално определение на понятието "автомобилист" е дадено § 1, т. 34 от Допълнителните разпоредби на КЗ – собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ г.) вменява задължение на да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, което:

1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Изрично е предвидено,че това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор.

Освен това разпоредбата на чл. 481, ал. 3 / в по-благоприятната редакция и зм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) от КЗ въвежда забрана за движение на моторни превозни средства, за които няма сключена и действаща такава застраховка за водача: „ Не се допуска движение на превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, без за него да има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, освен в случаите по чл. 483, ал. 7." С новата разпоредба на чл.483,ал.7 КЗ (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г.) е въведено изключение от обхвата на задължението за сключване договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за:1. ремаркета от категория О1 (до 750 килограма);2. самоходна техника с мощност на двигателя до 10 kW;3. велосипеди с двигател;4. самобалансиращи се превозни средства, в пределите на което изчерпателно изброяване управляваният от жалбоподателя Златкова автомобил на 19.06.2025г. не попада.

Разпечатката съдържа 35 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/017433e5-9f70-46c7-aaf0-fee83447289c