Протокол № 476 от 03.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Пазарджик, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

Гергана Г. Бакърджиева заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря И. Чавдарова и прокурора Е. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20245220200250 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Ц. Г. Т. – редовно призован, явява се лично. Явява се и неговият защитник адв.И. Х., редовно упълномощена.

Пострадалите А. В. В., В. С. М. и А. Л. К. – редовно призовани, явяват се лично. За тримата пострадали се явява техният повереник адв.М. Д., редовно упълномощена от ДП. Съдът докладва три постъпили молба от всяко едно от пострадалите лица А. В. В., В. С. М. и А. Л. К. чрез адв.Д. за конституиране като частни обвинители по делото.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

Ц. Г. Т. - роден на ****г., в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в с.Попинци, общ.Панагюрище, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, със средно образование, не женен, работещ, неосъждан, ЕГН:

**********.

ПОДС. Т.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.

ПОДС. Т.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на пострадалите, както следва:

А. В. В. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в с.Главиница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неработоспособен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

А. Л. К. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в с.Главиница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, работещ, в болничен, със средно-специално образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В. С. М. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в с.Главиница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно-специално образование, работещ, без родство с подсъдимия.

На пострадалите се разясниха правата по НПК.

На пострадалите се разясни правото да се конституират като граждански ищци и частни обвинители в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите за конституиране на пострадалите като частни обвинители са своевременно предявени и следва да бъде уважено 2 искането.

АДВ. Х.: Молбите са своевременно подадени, но считам, че са непълни, като не са посочени престъпленията, от което са пострадали, както и не е посочено и лицето, срещу което желаят да бъдат конституирани.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат уважени депозираните молби от пострадалите лица А. В., А. К. и В. М.. По повод бележките на защитника съдът намира, че е ясно по делото и няма спор кое е подсъдимото лице, тъй като то е едно единствено. В същото време, в ОА е индивидуализирано обвинението и са изложени обстоятелства в достатъчна степен за всеки един от пострадалите, като е несъмнено според изложените обстоятелства, че съответните телесни увреждания са причинени именно от подсъдимия Ц. Т..

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса А. В. В., В. С. М. и А. Л. К. срещу подсъдимия Ц. Г. Т..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, аз считам, че по делото е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на ДП на процесуалните правила на пострадалия А. В., доколкото сме поискали СМЕ, която да отговори на един конкретен въпрос, а именно- обезобразяването, 3 констатирано на лицето, причинява ли завинаги разстройство на сетивен орган, в случая лявото око, по своя смисъл на тежка телесна повреда на основание чл.128 ал.2. Такова искане е направено на ДП. Доверителят ми счита, че е причинена тежка, а не средна телесна повреда. Аз също считам така, тъй като, обезобразяването е причинило завинаги разстройство на сетивен орган, в случая лявото око, с което няма как да се вижда. Макар и само по себе си да не е загубило самото око и ретината способността си да вижда, но с оглед причиненото обезобразяване, човекът до края на живота си няма да може да гледа нормално с едното си око. То ще бъде завинаги затворено. Както са посочили лекарите, не може да се отваря и в случай, че той механично го отвори с ръката си, то ще се изсуши.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Този въпрос е бил поставен на експертиза в ДП и е даден отговор на това.

АДВ. Х.: Аз също съм на становището на прокурора, че беше извършена повторна СМЕ точно по този въпрос и вещото лице е отговорило категорично. Моят доверител желае делото да приключи със сключване на споразумение.

РЕПЛИКА АДВ. Д.: Действително вещото лице е отговорило дали самото око и ретината е изгубила функцията да вижда. Ако доверителят си отвори окото, той ще вижда, но той не може да си отваря окото. Това е отделен състав, по който в чл.129 е посочен не като постоянна слепота с едното или двете очи, а е посочено и не е коментирано като обезобразяване, което причинява разстройство на сетивен орган. Това е отделно предложение, което не е коментирано от вещото лице по СМЕ. Вещото лице е коментирало само слепотата.

По довода, направен от повереника, съдът намира следното: Така изложеният довод всъщност касае проверката и оценка на доказяателствения материал в ДП по изричната разпоредба на чл.248 ал.4 от НПК. В разпоредителното заседание не се обсъждат точно такИ. нарушения, т.е. нарушения, свързани с проверка и оценка на доказателствения материал.

Евентуално искания за събиране на доказателства могат да бъдат направени в хода на съдебното следствие.

4

АДВ. Д.: Заявявам, че моят доверителят А. В. не е съгласен да бъде сключено споразумение при това обвинение.

АДВ. Х.: При това положение ние правим искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

АДВ. Д.: Нямам какво да кажа.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Съдът счита, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите, с оглед съображенията, изложени по-горе от съда.

4. Налице е основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие;