Решение № 20 от 14.07.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Монтана, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело № 20231600900013 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

С отказ № 20230626145037/27.06.2023 г. Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията е постановило отказ, с който е отказано да се впишат обстоятелствата по партидите на „З.А.“ ЕООД с ЕИК *и „Р.“ ЕООД с ЕИК *за преобразуване на търговско дружество чрез вливане на дружеството „Р.“ ЕООД в дружеството „З. А.“ ЕООД.

Срещу така постановения отказ е постъпила жалба от „З.А.“ ЕООД с ЕИК *, в която се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Сочи се, че в случая е налице вливане на дружество в друго дружество – едноличен собственик на капитала, предвид което законът урежда облекчена процедура за извършване на преобразуването – чл.263т, чл.264 и чл.265 ТЗ. В тази връзка се твърди, че преобразуването в случая следва да се извърши въз основа на решението на едноличния собственик на капитала, тъй като дружествата са еднолични и капиталът им е собственост на едно и също лице, което се явява краен собственик на капитала. Предвид изложеното счита, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.262к ТЗ, с оглед на което отказът е незаконосъобразен, поради което моли същият да бъде отменен и да се дадат задължителни указания на длъжностното лице по регистрация да извърши вписване на заявените обстоятелства.

Подаден е и отговор на жалбата от Агенция по вписванията, с който същата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че постановеният отказ е законосъобразен, тъй като в случая едноличният собственик на капитала на преобразуващото и приемащото дружество не е едно и също лице. В тази връзка се сочи, че е приложима разпоредбата на чл.262к ТЗ, която в случая не е спазена от заявителя, тъй като в Търговския регистър и 1 регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не е обявен договорът за преобразуване нито по делото на преобразуващото се дружество, нито по делото на приемащото дружество. Предвид това се моли съдът да потвърди отказа и да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендират се и разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Със заявление с вх. № 20230626145037/26.06.2023 г. за вписване на обстоятелства относно преобразуване на търговски дружества К. И. като управител на дружеството „З. А.“ ЕООД с ЕИК *е поискал вписване на преобразуване чрез вливане на „Р.“ ЕООД с ЕИК *в „З.А.“ ЕООД с ЕИК *. Приложени са:

1. Удостоверение по чл.77, ал.1 ДОПК, видно от което „Р.“ ЕООД е уведомило НАП за намерението си за предстоящо подаване на заявление за подлежащо на вписване обстоятелство пред Агенция по вписванията – преобразуване чрез вливане;

2. Договор за вливане между процесните дружества с нотариална заверка на подписите и съдържанието;

3. Решение на едноличния собственик на капитала, от което се установява, че „Р.“ ЕООД се прекратява без ликвидация и се влива в „З.А.“ ЕООД, а последният става универсален правоприемник на „Р.“ ЕООД;

4. Протокол на едноличния собственик на капитала на „З.А.“ ЕООД, видно от който е взето решение, с което се одобрява преобразуването, посредством вливането на „Р.“ ЕООД в „З.А.“ ЕООД;

5. Документ за внесена държавна такса.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по вписванията е приело, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.263т, ал.2 ТЗ, тъй като едноличният собственик на капитала, на преобразуващото и приемащото дружество, не е едно и също лице. Също така е прието, че двете дружества не са изпълнили изискването на чл.262к ТЗ, а именно да обявят договора за преобразуване в Търговския регистър, в срок не по-малък от 30 дни преди датата на общото събрание за вземане на решение за преобразуване.

От служебно извършена справка в Търговския регистър се установява, че едноличен собственик на капитала на „Р.“ ЕООД е „З.А.“ ЕООД, а едноличен собственик на капитала на „З.А.“ ЕООД е К.И.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Предмет на производството е отказ на длъжностното лице да впише преобразуване на търговски дружества чрез вливане. Съгласно чл.262, ал.1 ТЗ вливането е форма на преобразуване, при която цялото имущество на едно или повече търговски дружества, 2 наричани преобразуващи се, преминава към едно съществуващо дружество, наричано приемащо, което става техен правоприемник, а преобразуващите се дружества се прекратяват без ликвидация

В случая с процесното заявление се иска да се впише преобразуване на търговски дружества чрез вливане на „Р.“ ЕООД в „З.А.“ ЕООД, като последното, както се установи от приетата фактическата обстановка, е едноличен собственик на капитала на вливащото се дружество.

Спорът се свежда до приложимостта на разпоредбата на чл.262к ТЗ, съгласно която договорът или планът за преобразуване се представят в търговския регистър, като, ако участващите в преобразуването дружества са капиталови, той се обявява не по-малко от 30 дни преди датата на общото събрание, на което се взема решение за преобразуването.

Предвид изложената фактическа обстановка, съдът намира, че доводите на жалбоподателя се явяват неоснователни, тъй като в случая не могат да се приложат особените правила на чл.263т, ал.2 ТЗ поради факта, че едноличният собственик на капитала на преобразуващото и приемащото дружество не е едно и също лице. Обстоятелството, че К.И. е едноличен собственик на капитала на „З.А.“ ЕООД, а „З.А.“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на „Р.“ ЕООД, означава, че К.И. индиректно контролира „Р.“ ЕООД, но не и че тези дружества имат един и същ собственик на капитала. В случая става въпрос за различни правни субекти, които са еднолични собственици на капитала. Доводите на жалбоподателя можеха да бъдат споделени, ако К. И. бе едноличен собственик на капитала и на вливащото се дружество - „Р.“ ЕООД.

В случая е налице преобразуване чрез вливане на еднолично дружество в дружество, което е едноличен собственик на неговия капитал. За тази хипотеза са предвидени особени правила, едно от които е правилото на чл.263т, ал.3, изр.2 ТЗ, съгласно което в този случай не се прилагат чл.261б, чл.262и, чл.262л и чл.262м от ТЗ.

Видно от изложеното се достига до извода, че в настоящия случай не е изключено приложението на чл.262к ТЗ. По делото няма данни дружествата да са представили и обявили договорът, съответно планът за преобразуване в търговския регистър в срок не помалкът от 30 дни преди датата на общото събрание за вземане на решението за преобразуване. Предвид това отказът на длъжностното лице се явява законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.

При този изход на делото и на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателят следва да заплати разноски на Агенция по вписванията, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „З.А.“ ЕООД с ЕИК *срещу отказ № 20230626145037/27.06.2023 г. на Агенция по Вписванията.

ОСЪЖДА „З. А.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, ул.

„*“ № *да заплати сумата от 150,00 лева на Агенция по вписванията с ЕИК *, седалище и адрес на управление гр.*, ул. „*“ № *.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и Агенцията по вписвания пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

4