Определение № 979 от 25.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 979 гр. Ловеч, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500730 по описа за 2024 година съдът за да се произнесе, взе предвид:

Производство по реда на чл.418 ал.4 от ГПК.

Постъпила е частна жалба №6366/16.10.2024 г. от „Юробанк България”-АД-София против разпореждане №2455/02.09.2024 г.година по ч.гр.дело № 863/2024 година на Тетевенски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417 от ГПК,поради нередовност от външна страна. Посочва се, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно,тъй като заявителя липсата на надлежно упълномощаване на изготвилите извлечението от счетоводните книги лица не е нередовност от външна страна. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт и вместо него да бъде уважено искането за присъждане на дължимите суми.

Частната жалба №6366/16.10.2024 на „Юробанк България”-АДСофия е подадена на 16.10.2024 г. по ел.поща, а разпореждането е връчено на 21.10.2024 г. При това положение съдът приема, че е спазен срока по чл.418, ал.4 от ГПК и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд анализира представените писмени доказателства и становището на жалбоподателя и счита, че атакуваното разпореждане №2455/02.09.2024 г.година по ч.гр.дело № 863/2024 година на ТРС е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

1

Подадено е заявление 5418/02.09.2024 г. до Тетевенски районен съд от „Юробанк България”-АД-София за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изп.лист на основание чл. 417 от ГПК срещу К. П. Д. ,от ****, ЕГН ********** за сумата 13 000 лева - главница за периода от 01.11.2023 г. до 19.08.2024 г., 8 495,36 лв. възнаградителна лихва за периода от 01.11.2023 г. до 18.07.2024 г., 1 279,66 лв. мораторна лихва от 18.07.2024 г. до 19.08.2024 г., такси по договор 201,24 лв. за периода от 01.11.2023 г. до 19.08.2024 г. задължение по договор за кредита с № PLUS – ********* от 25.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането и съдебни разноски: държавна такса-459,53 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1 720,72 лв. с ДДС. Постановено е разпореждане №2455/02.09.2024 г.година по ч.гр.дело № 863/2024 година на Тетевенски районен съд,с което е отхвърлено заявлението на “Юробанк България” АД, с ЕИК **********, с адрес: **** за издаване на заповед за незабавно изпълнение изцяло.

Жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл.60 ал.2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги. В това си качество „Юробанк България”-АДСофия е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги . Законодателят е установил в разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗКИ,че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги", при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри-от какво произтича вземането- момента на изискуемост на вземането, размера,периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение №4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането,с което е сезиран. В действащата разпоредба на чл. 410,ал.3 от ГПК е посочено, че когато вземането произтича от договор сключен с потребител към заявлението се прилага договорът, ведно с всички негови приложения и изменения, както и приложими общи условия, ако има 2 такива. При съпоставка на посочените документи по делото съдът установи, че посочените суми по извлечението не кореспондират с договора за кредит и стандартния евр.формуляр. Видно от чл. 2 на договора и т.част ІІ,т.2 на Стандартният европейски формуляр е било уговорено между страните, че нетната сума на получаване по сметка от длъжника не е 13000 лева, а 12675 лева, от които са удържани съответно“такса ангажимент и застрахователни премии. Същевременно договорът за кредит от 25.09.2023 г. пише , че влиза в сила с подписването му от страните към датата на получаване на размера на заема по банковата сметка на длъжника. В извлечението от счетоводните книги е посочена сума усвоена по кредита от 13000 лева, но при условията на чл. 10а,ал.2 от ЗПК кредитора не може да изисква от длъжника заплащане на такси и комисионни по получаване и управление на кредита недължимо са удържани сумите посечени в цитираните документи. Следователно вземането не е безспорно и не може да се изведе размера на главницата и акцесорните вземания.

Съдът съобрази, че в договора потребителски паричен кредит № PLUS – ********* от 25.09.2023 г. е уговорен размер на кредита 13000 лева, 4829.76 лева-застрахователна премия или обща стойност на плащанията 26325.12 лева, при ГПР 15.44%. Уговореният краен срок на договора е 01.10.2031 г. Кредиторът твърди, че е обявил договора за предсрочно изискуем и е уведомил длъжника на 18.07.2024 г. Това обстоятелство също не се установява от представените писмени доказателства. Приложено е уведомление за предсрочна изискуемост от заявителя до К. Д., в което подробно са цитирани три договора за потребителски кредит първите два от 20.10.23 г. ,а третия –процесния от 25.09.2023 г. Представена е разписка за връчване подписана от П.А., посочен като баща на длъжника с дата 18.07.2024 г., в която липсва каквато и да е конкретизация на връчения документ. В заглавието на документа разписка има текст „договор за паричен кредит“ , в горен десен ъгъл са изписани поредица цифри и дати,за които няма яснота кога и от кого са нанесени, тъй като не са елемент от съдържанието на разписката. При това положение не може да се установи безспорно какъв документ е връчен на П.А.

Необходимо е да се отбележи, че извлечението от счетоводните книги трябва да съдържа информация за размера на просрочената главница и лихви и периода на неиздължаване.Конкретни фактически изводи за 3 дължимостта на претендираните суми и механизма на тяхното формиране съда следва да изведе и от представените писмени документи,като в делото няма съответствие между договорената главница и посочената в извлечението от счетоводни книги.

По отношение на длъжностите лица, подписали извлечението от счетоводните книги като вторичен счетоводен документ, не се установява, че е в обема на техните трудови функции. Предвид посочването в документа,че е подписан от двама пълномощници, следва да се установи извършеното действие влиза ли в обхвата на представителните им правомощия. Липсата на доказателства в такава насока също навежда на извод за неоснователност на искането по заявлението по чл. 417 от ГПК

Следователно атакуваното разпореждане №2455/02.09.2024 г.година по ч.гр.дело № 863/2024 година на Тетевенски районен съд е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А като законосъобразно разпореждане

№2455/02.09.2024 г.година по ч.гр.дело № 863/2024 година на Тетевенски районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4