Протокол № 741 от 28.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 741 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Д.а

Николинка Н. П. при участието на секретаря Диана Мл. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Въззивно гражданско дело № 20255200500583 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателите Д. Т. Л. и С. С. Д., редовно призовани, не се явяват.

Жалбоподателят З. Т. Л., редовно призован, се явява лично. За всички тях се явява адв. В. Ц., редовно упълномощена.

Ответникът П. К. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Р. П., редовно упълномощена от първата инстанция.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 191 / 22.04.2025 г. постановено по гр.д. № 20235240100893 по описа на Районен съд – Пещера Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Т. Л. с ЕГН-********** от гр.С. ,ул.“Б.“ № **,вх. *, ет./,ап.** ,З. Т. Л. с ЕГН- ********** от гр. С. ,бул.“Г.М. Д.“ № **,вх. *,ет.*,ап.** и С. С.

Д. с ЕГН-********** от гр.С. ,ул.“Т.“ № **, вх.*, ет.*, че П. К. В. с ЕГН ********** и с адрес: гр. П., ул. „Н. Л.“ № *, е собственик на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

1

Пещера, одобрени със Заповед № РД-18-14/20.06.2014 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 14.06.2023 г., с адрес на имота: гр. Пещера, ***, ет. 1, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 60,30 кв.м, с прилежащи части: изба с площ от 54,42 кв.м и площадка пред търговския обект с площ от 39,40 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: няма, на основание давностно владение, продължило повече от 10 години, считано от 16.10.2012 г.

ОТХВЪРЛЕНИ СА предявения от Д. Т. Л. с ЕГН-********** от гр.С.

,ул.“Б.“ № **, вх. *, ет./, ап. **, З. Т. Л. с ЕГН-********** от гр. С., бул. “Г. М.

Д.“ № **, вх. *, ет. *, ап.** и С. С. Д. с ЕГН-********** от гр. С., ул. “Т.“ № **, вх.*, ет.* иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено по отношение на П. К. В. с ЕГН ********** и с адрес: гр. П., ул. „Н. Л.“ № *, че Д. Т. Л.А- Б. ,З. Т. Л. и С. С. Д. са собственици на следния недвижим имот:

3/4 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Пещера, одобрени със Заповед № РД-18- 14/20.06.2014 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 14.06.2023 г., с адрес на имота: гр. Пещера, ***, ет. 1, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 60,30 кв.м, с прилежащи части: изба с площ от 54,42 кв.м и площадка пред търговския обект с площ от 39,40 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: няма и осъждане на П. К. В. да предаде на Д. Т. Л. ,З. Т. Л. и С. С. Д. владението върху описания имот като неоснователен и недоказан.

ОТХЪВРЛЕН Е предявения от Д. Т. Л. с ЕГН-********** от гр.С.

,ул.“Б.“ № **,вх. *, ет./,ап.** ,З. Т. Л. с ЕГН-********** от гр. С., бул. “Г. М.

Д.“ № **, вх. *, ет. *, ап.** и С. С. Д. иск против П. К. В. с ЕГН ********** и с 2 адрес: гр. П., ул. „Н. Л.“ № * за заплащане на сумата от 2420 лева, представляваща месечна наемна цена от 160 лева, за периода от месец август 2022 година до месец септември 2023 година като неоснователен и недоказан.

ОСЪДЕНА Е Д. Т. Л. с ЕГН ********** от гр.С. ,ул.“Б.“ № **,вх. *, ет./,ап.**, З. Т. Л. с ЕГН-********** от гр. С., бул. “Г. М. Д.“ № **, вх. *, ет. *, ап.** и С. С. Д. с ЕГН ********** от гр.С. ,ул.“Т.“ № **, вх. *, ет.*, да заплатят общо на П. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Н. Л.“ № *, сумата от 2090 лева – разноски по делото.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от страната останала недоволна от това решение, като това решение се обжалва само в частта досежно първоначално предявения иск за собственост от ищеца, както и по отношение на предявения насрещен иск. Не се обжалва в частта досежно твърдените облигационни правоотношения , там съдебното решение е влязло в сила. В въззивната жалба се излагат подробни доводи във връзка с неоснователността на първоначално предявения иск. На първо място се поддържа, че предявения иск, както и постановеното съдебно решение, в тази част е недопустимо, а именно в частта досежно ¼ ид.ч. от имота, тъй като не е имало правен спор в тази част от производството и съответно съдът е следвало да прекрати производството, респективно въззивният съд следва да се произнесе по допустимостта на иска, а от там и на постановеното съдебно решение в тази му част. Изложени са подробни доводи, които обосновават тези възражения. Освен това се поддържа, че решението е неправилно в двете му части, по отношение на двата иска за собственост. Във въззивната жалба, отново са приповторени обстоятелствата за които страните не са спорили и са приети за безспорни от първоинстанционния съд, като се обръща внимание на незаконосъобразната преценка и анализа на доказателствата пред първоинстанционния съд. РС неправилно е кредитирал договора за наем с „Инджихан 82“ ЕООД, чиято дата на сключване е оспорена в отговора на исковата молба. Неправилно е ценил извършването на ремонт в имота, с което съдът е преценил, че това действие доказва собственическото му намерение в бъдещия купувач. РС необосновано е заключил, че от показанията на свидетелите се установява демострирано, явно владение на имота от В..

Неправилно е кредитирал показанията на свидетелкитепосочени от ищеца.

3

Допуснал е съществено процесуално нарушение, като е отказал да бъдат приети като писмено доказателство протоколите от проведено съдебно заседание, досежно събрани гласни доказателства по друго дело, проведено пред РС. РС неправилно е основал изводите си за осъществяване на явно владение от П. В. на свидетелските показания на Б., Д., които имат само непреки впечатления, чийто показания по същество са неотносими към спорния въпрос. Не е обсъдил и отчел писмените и гласни доказателства посочени от ответниците, които внасят съществени съмнения за извода относно упражняване на владение върху имота. Много подробно са изложени доводи в тази посока , като се поддържа, че въззивниците са провели пълно и главно доказване за своите възражения за сключен с П. В. договор за наем, който е променил намерението му, съответно фактите и обстоятелствата, а именно от владение, правоотношенията са преминали в държание по отношение на процесния имот. Искането пред въззивния съд е, да се обезсили постановеното съдебно решение в посочената част и да се прекрати съдебното производство и да с остави исковата молба без разглеждане в тази част, а в случай, че въззивния съд приеме, че съдебното решение е допустимо, съответно да провери неговата правилност и да постанови съдебни актове, с които първоначалният иск да бъде отхвърлен и да бъде уважен насрещният иск. Предявени са нови доказателствени искания. Моли се съда да приеме протоколи от проведени съдебни заседания на 07.03.2024 г. и 08.04.2024 г. по гр.д. №663/2023 г. по описа на РС – Пещера, приложени към въззивната жалба.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ищецът в първоинстанционното производство. Изложени са подробни доводи в тази насока. Поддържа се основно становище, че решението на РС е правилно и законосъобразно, а правилен и логичен анализ на събраните по делото доказателства. Подведени са под правилната материално – правна норма.

Направени са и законосъобразни изводи.

Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба и направените с нея доказателствени искания. Твърдя, че е налице описаното съществено процесуално нарушение на първоинстанционния съд, като обръщам внимание, че тези протоколи не заобикалят непосредственото 4 събиране на гласни доказателствени средства, защото се касае за свидетели, които са изслушани и по настоящото дело пред първата инстанция, но те са дали различни показания по дело, което има почти идентични субекти.

Различава се само факта, че ответник там е другият съсобственик е имота и идентични факти и доказателства събрани по делото, което беше и основание за отвод на другия състав на който беше разпределено настоящото въззивно дело. Считам, че доколкото има материално – доказателствена сила този протокол за изявленията на страните, е допустимо, в оглед и практиката на ВКС, да бъде приобщен, за да бъдат ценени противоречията и пристрастията в показанията на свидетелите, които твърдим, че са налице. Оспорвам отговора на въззивната жалба и изложените там твърдения.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Поддържам писмения отговор. Относно направените с жалбата доказателствени искания, а именно за приемане на представените съдебни протоколи от дело, различно от настоящото, възразявам. Считам, че е недопустимо. От съда се иска, на практика, да цени показания на свидетели дадени в друго производство, пред друг състав. Ето защо, считам, че отказа на първоинстанционния съд да допусне до събиране тези протоколи, като доказателства по делото е основателен и законосъобразен. Моля да оставите без уважение доказателственото искане.

Не са налице процесуални нарушения, още по-малко пък съществени такива и държа да заявя, че също така не са налице противоречия в показанията на свидетелите, макар и едни и същи в двете съдебни производства. Нямам доказателствени искания.

Съдът, след преценка на така направените доказателствени искания с въззивната жалба, намира тези доказателствени искания за неоснователни, тъй като в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 266, ал.2 от ГПК.

На този етап от процеса, въззивния съд не констатира процесуални нарушения във връзка с неприемане на представени с въззивната жалба протоколи. Тези доказателства са неотносими към настоящия спор, доколкото касаят показания на свидетели, дадени по друго дело, които не могат да бъдат ценени като такива по настоящото, дори и с оглед проверката на достоверност.

Доводи за евентуални противоречия в гласни доказателства, относно факти, които обаче имат значение за спора, съдът ще обсъди със съдебния акт по същество, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното пред въззивния съд, доказателствено искане.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

5

Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба, като обезсилите първоинстанционното решение, частично, относно уважения установителен иск в частта касаеща ¼ ид.ч. от собствеността в имота и евентуално да го отхвърлите като неоснователен иска на П. В. срещу въззивниците.

Моля, в останалата част да бъде отменено първоинстанционното решение като незаконосъобразно и да бъде отхвърлен иска. По отношение на насрещния ревандикационен иск, моля да бъде уважен след отмяна на първоинстанционното решение. По отношение на главния иск за собственост, искам да обърна внимание на два момента. Първо, ние споделяме практиката на ВКС, според която лице, което придобие фактическа власт по силата на предварителен договор, а не автоматично, владелецът трябва да демонстрира намерение за своене на имота. В случая считаме, че ищеца, в чиято доказателствена тежест беше да установи пълно и главно това обстоятелство, не го направи, като единствените доказателства на които се основава решението на съда, са показанията на свидетелите доведени от ищеца, като първоинстанционния съд не е обсъдил заинтересоваността на свид. Б., която признава, че има общо дете родено по време на процеса с ищеца, съответно считаме, че е заинтересована. Също така показанията на друга свидетелка на ищеца, която установява, че наемателката Инджихан е знаела, че наема имота от несобственик, още през 2012 г. Считаме, че свидетелите доведени от въззивниците, внесоха обосновано съмнение в извода за установено владение върху имота. По отношение за възражението ни за сключен договор за наем, считаме, че то беше доказано пълно и главно, като тук най-важният момент е, че защитата на страната, следва да се определи от конкретните твърдения. В случая конкретните твърдения на ответника по насрещния иск бяха, че договорът за наем се отнася за конкретен друг имот.