Протокол № 65 от 13.05.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Смолян, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева и прокурора С. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20245400600045 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Р. Ф., редовно призован, се явява лично и с а. Ч..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Л. Ч., редовно призован, се явява лично и с а. Ч..

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН се представлява от Зам.окр. прокурор С. С..

АДВ ЗДРАВКО Ч. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ – Да се гледа делото.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

Отводи не постъпиха.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене, с изготвяне на доклад по делото, поради изложеното О П Р Е Д Е ЛИ :

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Постъпила е жалба от адв. Ч., в качеството му на защитник на двамата обвиняеми С. Ф. и М. Ч. срещу определение от 01.04.2024 г. по Н0ХД № 31/2024г. по описа на РС-Чепеларе. С жалбата се атакува постановеното определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 235 ал.6 от НК , по силата, на което двамата обвиняеми са осъдени да заплатят в полза на държавата равностойността на дървесината/предмет на престъплението/ в размер по 8787лв., В жалбата са изложени доводи, че неправилно съдът е определил стойността на равностойността като според защитата, същите следвало да заплатят сума в размер на 5858 лв., предвид на това че деянието е извършено в условията на съучастие от три лица. Взето е отношение по въпроса за начина на определяне на стойността на въпросната дървесината, като са изложени доводи, че в случая няма причинена щета на дружество по ЗЗД „Русина ела“. В тази насока е поискано изменение на постановеното определение, намаляване на присъденото обезщетение до размер от 5858 лв. Алтернативно е поискано спиране на настоящото производство до постановяване на крайния съдебен акт във връзка с образувано ДП №7/2024 г. по описа на ОСЛО при ОП-Смолян.С жалбата е поискано съдът да не прилага разпоредбата на чл. 235 ал.6 от НК , предвид на това че нямало нанесена щета.

АДВ. Ч. – Поддържам жалбата, няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ - Намирам жалбата за допустима, като подадена от страна имаща право на жалба срещу акт подлежащ на въззивен контрол.

Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

Според мен е основателно искането за спиране, доколкото разпоредбата на чл. 25 НПК предвижда определяне на разноските по делото да са съразмерно срещу извършителите, а в случая, видно от одобреното споразумение на съда, се касае за съучастие между трима извършители, двама от които са признати за виновни, а по отношение на третия производството продължава и въпросът за вината в случая не е решена.За да може да бъде решен и въпросът за разпределяне на разноски по 2 делото, намирам искането за спиране на производството за основателно.

АДВ. Ч. – Другото производство е отделено, защото обвиняемият се намира в Англия.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че в тази част искането за спиране на определението до приключване на воденото срещу другия участник по делото наказателно производство е основателно и следва да бъде уважено в тази насока, с оглед на това и не намирам необходимо за вземане отношение по второто алтернативно искане за изменение към момента.

АДВ. Ч. – Считам, че нашето искане е основателно за спиране на определението по изложените доводи в жалбата, тъй като става въпрос за трима съучастници и това касае до решаване на въпроса за наказателната отговорност и за другия участник, и затова моля да бъде спряно.

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ф. – Поддържам казаното от адв. Ч..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Ч. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът даде последна дума на обвиняемите.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. – Нямам, какво да добавя.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ч. – Нямам повече какво да добавя.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в определения от НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11,50ч.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4