Решение № 29 от 10.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Пловдив, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20215330204250 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-003070/03.06.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив съгласно Заповед № ЧР-419/27.05.21г, с което на Ви Ви Ес Билдинг ЕООД, ЕИК:2066073391, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив представлявано от В.В.С., е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното накaзателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, се представлява от процесуaлния си представител, който поддържа жалбата и прави същото искане.

Административнонаказващия орган – Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив в съдебно заседание чрез процесуалния си представител иска потвърждаване на процесното накaзателно постановление като правилно и законосъозбразно.

Претендира разноските за юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 17.04.2021г. била извършена проверка на строителен обект – жилищна сграда в с. Първенец, община Родопи, ул. Родопи, изпълняван от Ви Ви Ес Билдинг ЕООД, гр.Пловдив и от предоставените на 22.04.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда" – Пловдив документи, в т.ч. граждански договор №1/16.04.21г с изпълнител В.С.Д. било установено, че към 17.04.2021г. на строителния обект в с. Първенец от страна на работодателя Ви Ви Ес Билдинг ЕООД бил приет на работа като „*****“ В.

С.Д. ЕГН:**********, с установено работно време, работно място и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма. По време на проверката В. С. Д. се намирал на първа плоча на строителния обект, като с колега мерили тръби. Същият е заявил, че се е разбрал на ден да му се изплаща по 20 лв, при работно време от 08.30 часа до 16.30 часа за събота и неделя. С В. Д.бил сключен граждански договор 1/16.04.21г, като последният бил представен.

С оглед направените от контролните органи констатации, бил съставен АУАН № 16-003070 от 26.04.20121г. срещу Ви Ви Ес Билдинг ЕООД за извършено от него нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя и наличните по преписката писмени доказателства, дотолкова доколкото служат за установяване на обективната действителност.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

Според съда не е доказано, че “ Ви Ви Ес Билдинг“ ЕООД е извършил нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ, след запознаване с наличната по делото декларация от лицето В. Д., като отразеното макар и частично да съответства на показанията на разпитания актосъставител, то не са отразени в пълнота всички елементи на трудовия договор.

При извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи реквизитите по чл.42, т.4 от КТ и чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, а именно описание на нарушението и обстоятелствата въз основа, на които е било извършено.

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника или служителя и работодателя. Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определения вид работа срещу трудово възнаграждение. Т.е. за 2 да бъде ангажирана отговорността на дружеството под посочената правна квалификация от описанието на нарушението, следва да бъдат конкретизирани всички елементи с трудов характер в правоотношението между работодателя и работника – длъжност, работно място, работно време, почивка, уговорено трудово възнаграждение, за да се обуслови и сключването на писмен трудов договор, а не просто отношенията им да бъдат уредени с граждански договор за резултат, какъвто в случая е бил наличен.

В конкретния казус в описанието на нарушението горепосочените елементи просто са изброени, но не и индивидуализирани, за да се конкретизира трудовото правоотношение и да бъде ясно за наказаното лице какво е административното му обвинение. От оскъдното описание на обстоятелствената част на АУАН и НП единствено е уточнено, ч e на че към 17.04.2021г. на строителния обект в с. Първенец от страна на работодателя Ви Ви Ес Билдинг ЕООД бил приет на работа като „****“ В.

С.Д. ЕГН:**********, с установено работно време, работно място и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма. Изброяването на трудовите елементи - „с установено работно време, уговорено трудово възнаграждение „е заместило пълното и точно описание, относно това какво е било всъщност работното време на трудещия се, какво е било уговореното възнаграждение, каква е била почивката, за да се прецени - установени ли са били такива, отношенията равнопоставени ли са като при граждански договор или при условията на власт и подчинение, като при трудовото правоотношение, да се прецени, дали целта е предоставянето на резултат или работна сила. Защото характерът на договора, в случая писмен трудов договор, се определя не от неговото наименование, а от неговото съдържание, от правата и задълженията, които се установяват с него и те не се изчерпват само с посочените елементи – размер на трудово възнаграждение – ..“20 лв и работно време от 08.30 до 16.30 часа за събота и неделя..“, като в случая не е ясно на база, какви доказателства е установено ,че работното време се прилага за почивните дните, така както е описано в НП.

Ето защо и с оглед на изложеното, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като жалбоподателят е лишен от правото му на защита, а именно да разбере естеството на нарушението, въз основа на кои точно всъщност обстоятелства административният орган е приел, че водят до трудово правоотношение, без сключен писмен договор. Тук следва да се отбележи, че наличието на единствена декларация по чл.403 от КТ по преписката не замества пълното, точно и ясно описание на нарушението, каквото в случая отсъства.

Трудовият договор има за предмет престирането на работна сила - усилия от работника за продължителен период от време. Гражданският договор, какъвто е договорът за изработка има за предмет постигането на определен резултат. В случая е точно така: между Ви Ви Ес Билидинг ЕООД и В. Д.

3 сключен договор за постигане на определен резултат – извършване на изкоп на канал в обект за един ден 17.04.21г. Естеството на тази дейност е класически пример за постигане на определен резултат, а не за предоставяне на работна сила в рамките на определено време.

Следователно може да се приеме, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение по чл. 414, ал. 3 К Т. Въпросната разпоредба предвижда, че „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв....“.

Жалбоподателят не е нарушил чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 КТ, тъй като не е имал задължение да сключва трудов договор с В. Д., което е потвърдено от последния в декларация пред органите на ОИТ, а е уредил отношенията си с него чрез граждански договор – за изработка, с конкретно възнаграждение и конкретно престиран резултат.

При горните съображения, Съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-003070/03.06.2021 г., издадено от и. д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив, съгласно Заповед № ЧР-419/27.05.21г, с което на Ви Ви Ес Билдинг ЕООД, ЕИК:2066073391, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. Перущица №8 представлявано от В. В. С., е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4