Протокол № 1313 от 09.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1313 гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

Ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. Н. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът Д. И. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. В. Л. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата Л. Т. Г. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице Е. П. Т. А. – уведомена от предходното с. з., се явяват лично.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община Пазарджик с вх. № 14074/19.05.2025 г., в цялата преписка по Заповед № 29/12.03.1990 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община Пазарджик с вх. № 18083/25.06.2025 г., с което посочват, че са изпратили в цялост преписка по Заповед № 29/12.03.1990 г. за изменение на регулацията в кв. 34 по плана на с.

Ивайло в оригинал, като уточняват, че преписката не съдържа документ, удостоверяващ ангажирането на инж. Боснева като Н.арено кмета на общината длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 5 от ППЗТСУ.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат писмата

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Община Пазарджик с вх. № 14074/19.05.2025 г., ведно с цялата преписка по Заповед № 29/123.03.1990 г. и писмо вх. № 18083/25.06.2025 г.

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Е. П. Т.

А. с вх. № 17215/17.06.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване допълнителното заключение на в.л. Е. П. Т. А., запознати сме с него. на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. М.: Считам, че вещото лице не е отговорило на всички въпроси, в тази връзка посочвам въпрос № 1, както и на поставените от нас въпроси - по въпрос № 7. Освен това считам, че има неточности и неверни обстоятелства в заключението на вещото лице. Същото се опитва да прави корекция в първоначалното заключение, което вече е прието по делото. Доста от нещата, 2 на които е отговорило не са поставени като такива задачи. Вещото лице си е тълкувало субективни неща, прави собствени тълкования на въпроси, които не са поставяни. Освен това прави изследване на някакви разписки, които разписки са прилоЖ. към съответните процедурите по издаването на съответните НА на страните. Посочва, че декларация на стр. 10, декларация 814, това е т. 18, в заключителната част, сочи, че декларацията не е била подписана от наследниците на И. Х. Т., не е ясно откъде вади тези изводи и считаме, че същите са неясни. По данни на моите доверители тази декларация е подписана от наследниците на И. Х. Т., които те познават. Това се отнася и за записаното в разписката, другата, която също не отговаря на действителността. Освен това вещото лице сочи, че другата разписка беше Декларация № 937/29.09.1999 г., пак на стр. 10, т. 18, което според данни на моите доверители е подписана, не както е посочено от не наследниците на страната, която е собственик, а от нейните наследници. Освен това на няколко места вещото лице посочва, че има предаване от парцел на парцел. Считам, че е неправилно и няма как да се предава от парцел на парцел. Това пек е отразено на стр. 10, т. 21. Оспорвам в тези части заключението. Вещото лице не е отговорило на последния въпрос. Освен това считам, че има неточности в изписването на стр. 8, абз. 3 отгоре надолу, че там, където е посочено „3 метра разстояние“, считаме, че това не отговаря на действителността, защото е два пъти по-малко – 1,5 метра. Оттук нататък буди съмнение правилността на решението и в тази част оспорваме заключението и ще искаме друго вещо лице, което да отговори на всички поставени въпроси до момента.

Имам въпроси към вещото лице, но исках това да го изложа като начало.

На стр. 3, абзацът, който започва от стр. 2 казвате, че към дворищно регулационния парцел на ищците ХХ-438 са придаваеми по регулация части от имоти с пл. № 338, 439 и 438. Това възможно ли е от парцел към парцел да се придава. Вярно ли е това, което сте отразили?

В.Л. А.: Там е записано, че към дворищно регулационен парцел на ответниците са предвидени придаваеми по регулация части от имоти, а не от парцели. Продължавам на стр. 3 към към дворищно регулационен парцел на ищците са предвидени придаваеми по регулация части пак от имоти. Т.е. тук имаме придаваеми части от имоти, а не от парцели. За имот с пл. № 438 е отраден дворищно регулационен парцел ХХ, а за имот 441 е отреден 3 дворищно регулационен парцел ХХІІІ. Тук нямаме придаваеми части от парцел към парцел. За определен имот има отреден парцел и към този парцел има придаваеми части от съседни имоти. Или е преобладаваща площта на този имот, за който е отреден парцела или така са преценили той да не бъде съсобствен, ако има и от друг имот по-голяма част. При ЗТСУ са моГ. и да бъдат съсобствени имотите, да се изравняват частите и т. н., но случаят не е такъв. В случая са създали дворищно регулационни парцели, които се отреждат за един собственик. Имаме два дворищно регулационни парцела отредени за два различни собственика.

АДВ. М.: Откъде идват разликите на стр. 4 в площта, 5 абзац отгоре надолу? Вие казвате „ одобрени със Заповед № 29“, посочили сте размери, които по Кадастрална карта /КК/ имат различия. Допустима ли е тази разлика?

В.Л. А.: Тъй като аз нямам представа как са изчислили точно площите към момента, когато са създавани документите за собственост не мога да ви кажа, но предвид разликите, трудно ми е да кажа, че това е разлика породена от някаква допустима грешка. ПредполоЖ.е е, нямам информация как е изчислявано.

Най-често използваният метод е бил разделят геометрична фигура, която е дворищно регулационния парцел на триъгълници, когато има чупки, а не е правоъгълник или квадрат, изчисляват лицата на триъгълниците и сумата им е площта на парцела. В случая един от процесните парцели е с правилна форма – този на Г., другият е с неправилна геометрична форма и е възможно да е разделен на триъгълници и да са изчислявали. Предвид, че плановете са изработени в мащаб 1:1000, всеки милиметър измерен на плана отговаря на 1 метър в действителност, а частите от милиметъра съответно в сантиметри и е допустимо при такова изчисляване да има грешки.

Друг метод е с един инструмент, в момента ми изкочи името на инструмента, с който се очертава, той ходи, има бод по контура на имота и така се изчислява също площта. Тук вече зависи колко е точна ръката на този, който ползва инструмента. Затова аз мога само да гадая и да предполагам от какво би могло да стане. Трябва да имаме предвид и дебелината на линиите, с които са очертани съответните регулационни граници, имотни такива, те са части от милиметъра. Дали е по средата, дали е в единия край също има значение. Но, тук една от площите беше по-голяма като разлика и аз нямам 4 логично обяснение от какво се е получила. Не знам дали в предходното заседание съм споменала, че съм поискала от Общината трасировъчни карнети, за да видя оттам дали има някаква разлика. Има изготвен трасировъчен карнет, мисля че 1970 г., но той е само с данни, които са свалени от платното на регулационния план. Върху него няма нанесени данни от работа на терен, така че да сравня. Сравнила съм все пак тези данни от трасировъчния карнет с платното, което съм сканирала и виждам, че те са почти 99% съвпадащи се. Така че площите, които съм изчислила от оторизирания план, сканираното платно би трябвало да са такива каквито и на времето някой техник би трябвало да изчисли, но защо има тази разлика нямам обяснение. Може да предположим, че има и техническа грешка при изписване на цифри или при разчитане на някои цифри.

АДВ. М.: Абзац 2 от заключението на стр. 5, давате някакви изводи, че е получено не от наследници на И. Т.. Откъде вадите този извод?

В.Л. А.: В декларацията има изписани имена, в разписната книга са посочени имената на този, който е собственик на съответния имот и да достигна до този извод аз преди това съм изброила всичко, което е релевантно.

Обръщам внимание на следното. Действащият план от 1968 г., 1990 г. Г. имат НА, от който е видно, че има изплатени придаваеми по регулация част към техния дворищно регулационен парцел. Виждайки от кои имоти какви части са придаден, още в основната експертиза съм направила съпоставка между площите, които са графично изчислени и площите, които са посочени от съответните придаваеми части на имоти, какви разлики има. Ще отворя на Приложение 1 от настоящата експертиза. В зелено защриховано е придаваемата част от имот 338 към парцела на Г. - ХХІІІ. Изчислена тя би трябвало да е около 19 квадрата. Виждайки обаче в предходната експертиза Приложение 2, на стр. 10, там също е защриховано със зелено, посочена е площта, която съм изчислила по плана, а горе в легендата е дадена площта, която е в НА - 32 квадрата. Тук е около 50%, даже е малко повече разликата.

За пример ще дам в западния ъгъл, където е графиката, това е придаваема част от имот 442. Виждаме горе в легендата, че почти толкова 6 квадрата е описано и в НА, което ме кара да мисля, че и тогава и сега изчисляваме по един и същи начин. Но, не мога да ви обясня защо в останалата част има такива големи разлики между това, което се изчислява като площ от плана и това, което е платено. Именно във връзка с това, че имаме платено, връщам се на 5 защрихованото със зелено, това е имот 338, ако искате да гледаме Приложение 1 от настоящата, тъй като е по-едро. Защрихованата част дали е 19 или 32 квадрата, както е платно, 1990 г. Г. са платили тази придаваема част. През 1999 г. от същата тази придаваема част се придава на съседния, тогава има изваден НА на другата страна, на Х.и. Тогава Х.и плащат от същата тази вече платена, говорим за защрихования в зелено триъгълник, Х.и плащат част от него и във връзка с това аз съм написала, че една от декларациите не е от тези, които са собственици от тази част на имот 338, който вече е част от парцел. А това, че в кадастралната основа на регулационния план не е отразено, вече не мога да ви кажа.

АДВ. М.: Възразявам, госпожо съдия! В НА на ищците по документ на собственост, придобит по регулация става въпрос за 1990 г. и се касае за придаваемо място от 1990 г., но не и 1968 г. Оспорвам заключението и в тази част.

АДВ. Л.: Само да уточним всички декларации за заплатени суми са от 1999 г.

АДВ. М.: 1999 г. се касае за НА по регулация на ищците, а не на ответниците.

АДВ. Л.: Ние 1990 г. всичко сме си изчистили. Имаме си разрешение и си строим къща.

В.Л. А.: 1990 г., когато Г. плащат, изключвам какви площи са описани. Г. в техния НА от 1990 г. не е включена придаваема част от имот 438.

Приложение 1 на настоящото заключение, това е в сиво защриховано. Това е придаваема част от имота на ищците и това не е включено в НА и по отношение на тази част към момента 1990 г., когато Г. се снабдяват с НА регулацията не е приложена.

АДВ. М.: Оспорвам твърденията на вещото лице, това са правни неща.

Има НА в тази насока.

В.Л. А.: Аз също съм съгласна, че са правни, но за втори път ми се задава такъв въпроси и аз няма как да обясня технически.

АДВ. М.: На стр. 6, абз. 3. Откъде вещото лице цитира, че не са наследници на И. Х. Т. описаните лица в декларацията № 814?