Определение № 30 от 15.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. Смолян, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500313 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 14/05.01.2026 г. от ответната страна – Община З., с която се прави искане за изменение на въззивното решение в частта за разноските. Твърди се, че на ищеца С. З. К. не се следват разноски в размер на 4600 лева, а в размер на 2 884, 36 лева. В тази част молбата се аргументира със съпоставка на процентното съотношение на уважената част като площ от имота, като се сумират данъчните оценка на претендираните недвижими имоти и се твърди, че разноски следва да се присъдят в размер на 40. 99 % от претендираните. За С. Т. се твърди, че разноски не следва да се присъждат, тъй като за претендираната от нея ½ ид.ч. от сградата делото е прекратено, а по отношение иска за дворното място не е искала ВКС да допълни решението си; при постановяване на въззивното решение при повторното разглеждане на делото С. Т. вече не е страна по делото и разноски не може да й се присъждат.

В срок е постъпил писмен отговор от ищеца С. З. К., чрез пълномощник адв. Д. М., с който се иска молбата да бъде оставена без уважение като недопустима и неоснователна.

В отговора се развиват доводи относно приложението на разпоредбата на чл. 78 ал. 5 от ГПК. Твърди се, че разноските в полза на Кондилов са редуцирани спрямо уважената част от предявените искове, като същевременно са присъдени разноски в полза на РС – Златоград спрямо отхвърлената част от иска.

В срок е постъпил писмен отговор от ищцата С. Б. Т., чрез пълномощник адв. Д. К., с който се оспорва молбата като неоснователна.

В този отговор се твърди, че С. Т. правилно е конституирана като 1 страна в настоящото въззивно производство, тъй като производството по отношение на нея не е прекратено. Сочи се, че с решението на ВКС нейната касационна жалба е уважена изцяло, като ВКС е посочил, че на основание чл.

294 ал. 2 от ГПК новият състав на въззивния съд следва да се произнесе и за разноските, направени по делото във ВКС.

Становище е постъпило и от третите лица Ю. З. К. и З. А. К., чрез пълномощник адв. К. Г., с което се излагат твърдения, че молбата по чл. 248 от ГПК е основателна. Твърди се, че съдът не е присъдил разноски на С. К. съобразно уважената част от исковете, а повече. Твърди се, че неправилно са присъдени разноски на С. Т., тъй като тя не е следвало да бъде конституирана като страна при новото разглеждане на делото от въззивния съд; твърди се, че делото е върнато от ВКС само в частта относно претенцията на С. К. за сградата, както и за разноските само на С. К.. Твърди се, че вззивният съд е иззел компетенциите на ВКС.

Смолянски окръжен съд намира молбата по чл. 248 от ГПК за процесуално допустима като депозирана от надлежна страна в срок, а по същество за неоснователна по следните съображения:

В Решение № 386/28.11.2025 г. по В. гр. д. № 313/2025 г. съдът е изложил подробни мотиви относно начина на определяне на дължимите разноски.

При определяне на дължимите на С. К. разноски съдът е съобразил , че производството по отношение претенцията за УПИ VІІ е прекратено. Това обстоятелство е наложило редуциране на претендираните разноски за районния съд и за В. гр. д. № 518/23 г. на СОС. Поради това вместо направените разноски в общ размер на 5 725 лева са присъдени разноски в размер на 4 660 лева. Сочения от Община гр. З. „математически“ модел за изчисляване на разноските не съответства на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК, както и на обстоятелството, че направените от К. разноски пред ВКС му се дължат в пълен размер. При присъждане на дължимите разноски за районния съд и за първоначалното разглеждане на делото от въззивния съд съдът е съобразил всеки отделен иск; разноските за районния съд и за първото разглеждане на делото от въззивния съд вече са редуцирани с оглед прекратяване на иска за УПИ VІІ, което също не се отчита в молбата на Община - З..

Неоснователни са доводите, че разноски при новото разглеждане на делото във въззивната инстанция следва да се присъдят само в полза на С.

К. и че така е постановил ВКС в решението за връщане на делото за ново разглеждане в посочените части.

Тези доводи не съответстват на разпоредбата на чл. 294 от ГПК и на посоченото в Решение № 384/27.06.2025 г. по гр. д. № 1787/204 г. на І г.о. на ВКС. С решението на ВКС решението по В. гр. д. № 518/23 г. е отменено и в частта за присъдените разноски за двете съдебни инстанции, поради което и в настоящото производство С. Т. е конституирана като страна в производството.

2

В нейна полза са присъдени разноски след редуциране на направените разноски съобразно прекратената част от производството спрямо нея и съобразно обхвата на нейната касационна жалба и с оглед уважения иск на С.

Т. с решението на ВКС.

Предвид гореизложеното не са налице основания за изменение на въззивното решение в частта за разноските, поради което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба вх. № 14/05.01.2026 г. на Община – З. за изменение в частта за разноските на Решение № 386/28.11.2025 г. по В. гр. д. № 313/2025 г. на Смолянски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3