Протокол № 47 от 03.06.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Силистра, 01.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900059 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Т. Р. Ф. – р.пр., чрез АДВ.Т.Г., не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба на 16.05.2022г. от процесуалния представител на ищеца, в която се сочат обективни пречки за явяване в днешното съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИК: ЗК“ЛЕВ ИНС“АД – р.пр., не се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.Р, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.С. А. – Б – редовно призована, не се явява СЪДЪТ

ДОКЛАДВА: На 04.03.2022г. д-р заключението си по назначената от съда експертиза.

Б

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Р: Моля да се даде ход на делото.

1 е представила

Запозната съм с молбата на ищеца, в която е заявено, че при неявяване на вещото лице, молят да се гледа делото, но аз имам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: На 28.01.2022г. е постъпила молба по чл.193 от ГПК от адвоката на ищцата, в която заявява, че предвид откритата процедура по чл.193 от ГПК намира, че не е нужно да се събират други доказателства и счита, че за доказване на тезата му по делото са налични достатъчно данни.

АДВ.Р – Точно това, което докладвахте последно, по повод абдикирането от ангажимента по чл.193 от ГПК, което беше вменено на ищеца по повод на медицинската документация, аз имам въпроси към вещото лице, тъй като в заключението в частта за установяване на причинно следствената връзка коментира документи, а според мен е трябвало да се абстрахира от тях. Разбирам, че ищцова страна не счита за уместно да предприеме процедурата, за която им дадохте възможност.

За мен се явява необходимостта от явяване на вещото лице за разпит.

СЪДЪТ, като изслуша становището на процесуалния представител на ответника намира, че процесуално право на всяка една от страните е да зададе въпроси на експерта. Понастоящем липсват данни за неявяването на др Барболова.

С оглед запазване правата на страните, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.

В 11.07ч. в съдебната зала влязоха адв.Т.Г., процесуален представител 2 на ТЮРК. Р. Ф. и вещото лице д-р Н.С. А. – Б., които бяха запознати с извършените до момента процесуални действия.

АДВ.Г. – Нямам искания. Запознати сме със заключението на вещото лице. Нямам въпроси към същото.

АДВ.Р – Запозната съм със заключението. Имам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Н.С. А. – Б.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.А. - Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ.Р – ВЪПРОС – Ако изцяло се абстрахирате от медицинската документация Вашето заключение какво би било?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Извършила съм експертизата не само като съм имала предвид материалите по делото, но и след личен преглед на лицето.

Към момента на изготвяне на експертизата Ф. е продължавала поддържащата амбулаторна терапия, която и е предписана от психиатър.

Това, което тя ми сподели е, че там където живеят мисля, че беше Белгия е консултирана и е предписана терапията. Това, което аз съм видяла като актуално психично състояние у ищцата е известно подобрение в състоянието , но симптомите ги има. Няма как човек да е на поддържаща медикаментозна терапия и да бъде във влошено психично състояние напълно, така както без терапия, ако терапията е адекватна. Това, което каза тя, че поддържа като терапия е една адекватна терапия за посттравматично стресово 3 разстройство.

АДВ.Р – ВЪПРОС – Абстрахирайте се изцяло от изписаните лекарства и всичко, което се е случило извън страната. Ако се абстрахирате от това, как тази жена Ви убеди, че пие тези лекарства?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Нейното поведение, нали има емоционална лабилност, емоционална притъпеност. Твърди, че избягва действия, които наподобяват инцидента.

Анамнезата е основен начин в психиатрията, т.е. това което човекът каже и документацията. Това, че е провеждан консулт, това че е предписана такава терапия, това че е закупена тази терапия, това е начинът. Ние не разполагаме с други някакви начини.

АДВ.Р– ВЪПРОС – Не, не Вие не ме разбрахте правилно. Ако приемем, че няма абсолютно никаква документация от чужбина и тя Ви разказва своята история, как Вие я бихте възприели?

В.Л.А. – ОТГОВОР – По същия начин, защото тя е емоционално лабилна, има емоционална притъпеност, избягва действия и ситуации напомнящи травматичната ситуация, а дали се лекува с лекарства или не, според това, което тя каже.

Изцяло от вербалната комуникация с нея стигнах до заключението, че има такива симптоми.

АДВ.Р – ВЪПРОС – Ако се абстрахирате от приложената по делото медицинска документация отговорът Ви ще е същия, така ли да разбирам?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Отговорът ми би бил същия, но няма как да се абстрахирам от медицинската документация.

Провела съм интервю, наблюдавала съм поведението й – вербално, невербално.

4

АДВ.Р – ВЪПРОС – Можете ли Вие да бъдете убедена, че от разказа, който е направила тази жена, че тя не е претърпяла някакви други инциденти, нещо друго за което ние нямаме информация?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Разбира се, че в житейски план човек може да преживее нещо друго, съвместно с това, но според това, което тя разказва, нещата които избягва са свързани с инцидента и аз затова съм записала, че има причинно следствена връзка. Аз никъде в експертизата не твърдя, че тя не е преживяла нищо друго негативно в живота си през това време.

ВЪПРОС НА СЪДА: Според Вас, възможно ли е някакво друго събитие да е причинило това състояние?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Не, водещ е този претърпян инцидент.

АДВ.Р – ВЪПРОС – Т.е. да разбираме преживяно ПТП, така ли?

Нямате данни за друго ПТП в живота на тази жена?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Да, да. Дори да е имало такова, макар че нямам данни за такова, то не е било по време достатъчно близко, нито пък преди този инцидент не се описват някакви сериозни промени в нейното поведение.

Няма описано посттравматично стресово разстройство от преди, което да се е активирало.

АДВ.Р – ВЪПРОС - Събрахте ли някаква информация относно нейното психично здраве преди ситуацията и след ситуацията за да разберем дали има връзка?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Да, събрах такава информация и в резултата на нея, стигнах до този извод.

В психиатрията така да се каже, инструменталните методи, с които разполагат другите дялове на медицината не съществуват практически, 5 защото дори да ги направим, те ще бъдат нормални в общия случай. Няма как, основни са анамнестичните данни и интервюто, което получаваме от пациента, особено когато той е пълнолетен, не е поставен под запрещение, когато той е преживял съответния инцидент и е важна неговата лична интерпретация по въпроса.

Диагностиката е според Международната квалификация на болестите 10 ревизия, т.е. човекът описва историята си, човекът описва какво е преживял, човекът разказва как го е интерпретирал защото една ситуация от различните хора може да се интерпретира по различен начин. От самия разказ, ние си вадим заключение.

АДВ.РУСЧЕВА – ВЪПРОС - Според Вас, за този период от време подобряване на психичното състояние били следвало да настъпи, ако действително тя е потърсила помощ, била е на някакво лечение, провеждала е консултации?

В.Л.А. – ОТГОВОР – Според мен, от това което аз видях, въпреки че има още някакви симптоми, тя е в подобрено състояние отколкото е била, тогава през 2019г., но пак казвам, според това, което тя описва защото аз тогава не съм я виждала и не мога да кажа какво е било действителното й състояние.

АДВ.Р– ВЪПРОС - Тя споделя ли за подобрение на състоянието си или не?