Споразумение № 52 от 21.06.2019, Районен съд - Оряхово

П Р О Т О К О Л гр. Оряхово, 21.06.2019 г.

Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.КРУМОВА при секретаря Ахинора Бориславова и участието на прокурора Гергана Кюркчийска, сложи за разглеждане НОХД № 160 по описа за 2019 г., докладвано от съдия Крумова.

На именното повикване в 11.24 ч. се явиха:

За Районна прокуратура Оряхово, редовно призовани, се явява прокурор Гергана Кюркчийска.

Подсъдимият Б.В.П. редовно призован, се явява лично и с договорния си защитник адв. Ц.К. ***, редовно упълномощен.

Подсъдимият Р.Д.Т. нередовно призован.

Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 07.06.2019 г. и 10.06.2019 г. При посещението на

10.06.2019 г. по информация на г-н Ивайло Йотов – живущ в ап. 56 лицето Р.Т. не живее на посочения адрес и е непознато.

Информацията е потвърдена и от г-жа Петрова от ап. 57. Явява се лично и с договорния си защитник адв. Ц.К. ***, редовно упълномощен.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото актуални справки за съдимост на подсъдимите с рег. № 395/11.06.2019 г. и рег. № 396/11.06.2019 г.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към открито разпоредително заседание.

По даване ход на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход. Налице са процесуалните предпоставки за това.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Искам да уточня, макар че по делото няма данни да съм получил препис от ОА и разпореждането на съда, за същите съм уведомен от адв. К., изпратил ми е копия от тях преди повече от 7 дни. Изрично заявявам, че желая да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание. Искам да уточня, че адресът ми не е в гр.

София, а е по лична карта в с. Косача, обл. Плевен.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

Б.В.П. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, осъждан, неженен, с ЕГН **********.

Р.Д.Т. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, управител на фирма ЕТ „Цвети 08 – Р.Т.”, осъждан, женен, с ЕГН **********.

На подсъдимите се разясняват правата по чл. 15,16,55,274,275,277 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Ясни са ми правата. Получих препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.:

Ясни са ми правата. Получих препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението.

На страните се разясниха правата по чл. 274-275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Отводи няма да правя, тъй като не са налице процесуалните предпоставки за това.

Бележки, искания и възражения нямам.

АДВ. К.: Няма да правим отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК. Нямаме нови искания.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК с участието на всички страни, конституирани в процеса.

Съдът на основание чл. 248, ал. 3 от НПК указва на страните, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, на поставените процесуални въпроси в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НК давам следните отговори: на първо място считам, че делото е подсъдно на РС-Оряхово спрямо правилата на местната и родовата подсъдност, обективирани в разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК и чл.

36, ал. 1 от НПК. По делото считам, че не са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 24 от НПК за прекратяване на наказателното производство и не са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 25 от НПК за спиране на наказателното производство, както и не са налице предпоставките на чл. 26 от НПК. По делото считам, че не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения визирани в разпоредбата на чл. 249 ал. 4 т. 1 и т. 2 НПК, тъй като и двамата подсъдими имат договорен защитник, помежду им не са налице противоречиви интереси. От друга страна деянието е формално извършване поради което няма пострадало от престъплението лице. При така изложените мотиви намирам, че са налице предпоставките на разпоредбата чл. 249 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на прокуратурата. По отношение на разглеждане на делото по особените правила намирам, че са налице предпоставките както на разпоредбата на чл. 27 чл. 370 и сл. от НПК, така и налице са предпоставките на разпоредбата на гл. 29 чл. 384 от НПК. В тази насока уважаема госпожо съдия, следва да отбележа, че със страните по настоящето НОХД сме постигнати споразумение относно вида и размера на наказанието, относно разпореждането с веществените доказателства и присъждане на разноските по делото, за което представяме проект на споразумението за разглеждането им и одобрение. С оглед, че делото е за престъпление, което не съставлява тежко умишлено деяние на са налице процесуалните предпоставки за неговото разглеждане при закрити врати, не е необходимо да бъде привлечен резервен съдия и съдебен заседател, тъй като в това производство съдебни заседатели не участват, не се включват във състава на съда. По делото не се налага назначаване на защитник, тъй като и двамата подсъдими имат защитник. Той е запознат с делото от досъдебната фаза, явява се и осигурява съответната правна помощ. По делото не е необходимо назначаването на вещо лице, тълковник или преводач и не е необходимо извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Спрямо двамата подсъдими не са взети мерки за неотклонение. Считам, че е необходимо такива да бъдат взети, тъй като производството е за престъпление, което не е тежко умишлено, двамата подсъдимите се явяват и по делото е изготвено споразумение. По отношение на събиране на нови доказателства, намирам, че разследването е извършено обективно, всестранно и пълно, поради което не се налага събиране на нови доказателства. По отношение насрочването на делото съгласно разпоредбата на НПК следва след приключване на днешното разпоредително заседание да бъде даден ход на производството по реда на гл. 29 чл. 384 от НПК за разглеждане на проекта на споразумение. С оглед горното не е необходимо призоваването на свидетелите и вещите лица по ОА.

АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, следав да бъдат обсъдени въпросите съгласно чл. 248, ал.

1 от НПК и моето становище по следните въпроси е следно: делото е подсъдно на РС-Оряхово.

Няма основания за прекратяване или спиране. Няма допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните справила, довели до ограничаване правата на обвиняемия, пострадали или неговите наследниците. Както каза представителят на държавното обвинение, налице са основния за разглеждане на делото по особените правила, тъй като сме изготвили споразумение. Не следва делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъдат назначени тълковници, вещи лица. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля делото да продължи по гл. 29.

ПОДСЪДИМИЯТ П.:

Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам искания по доказателствата.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.:

Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам искания по доказателствата.

След като изслуша становището на всички страни, залегнали в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, състава на съда, приема следното:

Делото е подсъдно на РС – Оряхово, както с оглед родовата подсъдност по чл. 35, ал. 2 от НПК, така и с оглед местната подсъдност по чл. 36, ал. 1 от НПК.

Не са налице основанията на чл. 25 и чл. 26 от НПК за спиране на наказателното производство, нито на чл. 250 от НПК за прекратяване на същото.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на гл. XXIX от НПК.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател или резервен защитник, нито за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимите не е взета мярка за неотклонение и не се налага вземането на такава.

Предвид взетото становище на страните съдът намира, че са налице основанията по чл. 248, ал.1 от НПК. Налице са предпоставките за сключване, съответно одобряване на споразумение, поради което делото ще следва да протече по реда на глава XXIX от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА на страните, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, като предвид заявеното желание от страните, счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК.

ПРИЕМА актуални справки за съдимост на подсъдимите.

Определението на съда по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, на основание чл.249, ал.3 от НПК подлежи на обжалване или протестиране по реда на Глава 22 от НПК пред ВОС в 7 дневен срок от днес.

Предвид заявеното желание от страните и наличието на условията по глава XXIX от НПК, счита, че следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по глава 29 от НПК, в хипотезата на чл. 384 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение в писмен вид, което постигнахме и изготвихме и моля да го одобрите.Следва да се направят корекции към него, а именно след сключване на спора да се уточни че една част от вещите колесар и въже към тях са собственост на подс. Р.Т., тоест има качеството на правоимащата лице, поради което моля изрично да се впише вещите да бъдат върнати на собственика им. Както и да се направи уточнение, че така описаното въже което следва да се върне на правоимащия и което е веществено доказателства по делото следва да се уточни, че същото е било свързано между колесара и л.а.” Мазда”, което макар да се записано че е неустановена собственост, е същия л.а. за който е посочено че е собст Севдалин Аднреев от гр. Враца. Моля да се впишат тези уточнения за вещите, които подлежат на връщане.