Решение № 177 от 28.11.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900238 по описа за 2023 година

ИЩЦИТЕ – Л. И. З., с ЕГН: ********** от гр. П., ***, вх.

В, ап. 18 и Н. Н. С., с ЕГН: ********** от гр. П., ***, чрез адв. Р. М., адвокат при Адвокатска колегия София, с личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № 1800586610 и адрес на дейност: гр. София, п.к.1000, ул. „Цар Асен“ № 1, ет. 4, са предявили искове по чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ срещу „ДЗИ О.З.“ ЕАД, с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Витоша“ № 89Б, за осъждането на ответника да им заплати: сума в размер на 200 000,00 лева на Л. З. и сума в размер на 100 000,00 лева на Н. С., представляващи обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди - болки и страдания и психически стрес от смъртта на Ивелин М.

М. с ЕГН ********** – син на първата ищца, вследствие настъпило на 21.05.2022г., около 18:30ч., на път II-64, в района на км.6 + 600м. (между гр. Баня и гр. Карлово) ПТП между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № РВ7559АР, управляван от И. Н.

Д. и лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ, управляван от Г.И.Ч. с ЕГН **********, по вина на последния, застрахован при ответника по застраховка ГОА, сключена с полица № BG/06/121002097248, валидна от 21.07.2021г. до 20.07.2022г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 22.06.2022г. – датата на предявяване пред ответника на извънсъдебната претенция на ищците до окончателното изплащане на сумите.

Претендира се и присъждане на направените в производството разноски.

С протоколно определение на съда от 28.10.2025г. и на основание чл.214 от ГПК по 1 делото е допуснато изменение на предявеният от ищеца Н. Н. С. иск по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез увеличаване на неговия размер от 100 000 лева на 200 000 лева.

В исковата молба се твърди, че на 21.05.2022г., около 18:30ч. по път II-64 се движил лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ, управляван от Г.И.Ч. с ЕГН ********** (Участник 1). В района на км.6 + 600м. (между гр. Баня и гр. Карлово) Г. И. Ч. предприел маневра изпреварване на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с peг. № РВ8876РА, управляван от И. Н. Д. с ЕГН ********** (Участник 3). При започване на изпреварването Г.И.Ч. не съобразил поведението си с пътната обстановка и отнел предимството на вече предприелия маневра за неговото изпреварване лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № РВ7559АР, управляван от И. Н.

Д. с ЕГН ********** (Участник 2). Вследствие на това Участник 1 ударил Участник 2, поради което изгубил контрол върху ППС и излязъл от платното за движение, блъскайки се челно в крайпътно дърво.

Вследствие на инцидента на място починал И.М. М. с ЕГН **********, който бил пътник в лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ, син на ищцата Л. И. З. и отгледан като роден син от ищеца Н. С..

Твърди се още в исковата молба, че процесното ПТП е причинено виновно от Г.И.Ч., който нарушил конкретни законови разпоредби.

Към датата на ПТП-то – 21.05.2022г. по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с peг. № СО8492ВМ имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество, със застрахователна полица № BG/06/121002097248, със срок на действие от 21.07.21 г. до 20.07.22г.

В исковата молба се излага още, че ищците живеели в съвместно съжителство от 22 години, без да имат сключен брак. Те заедно с починалият И.М. М. били сплотено и задружно семейство и силно привързани един към друг. Ищците излагат, че приели изключително тежко и болезнено внезапната загуба на Ивелин. След ПТП -е ритъмът на живот на ищците бил изцяло подчинен на скръбта от голямата им загуба. Л. З. непрестанно мислела за трагичния инцидент, заради което се разстройвала силно и плачела неутешимо.

Станала неспокойна и напрегната. Не можела да свикне с мисълта, че е загубила обичния си син. Страдала от постоянно безсъние, нямала никакъв апетит и била отпаднала физически.

Н. С., след загубата на И., ограничил социалните си контакти, станал мрачен и мълчалив.

Нямал желание за нищо, чувствал се смазан и безпомощен, поради което се затворил в себе си и се отдал на скръбта си към починалия. И към настоящия момент двамата продължавали да скърбят и страдат.

Поддържа се още в исковата молба, че ищците предявили на 22.06.2022г. претенцията си пред ответното дружество, но и след изтичането на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне, такова не последвало.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника „ДЗИ О.З.“ ЕАД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез 2 пълномощника юрк. Ю. К..

Ответникът оспорва исковете по основание и размер.

Сочи се, че по делото не са представени доказателства, от които да се направи извод за наличие на виновно поведение от страна на водача на л.а. „Опел Мерива“, с peг. № CO 8492 ВМ Г.И.Ч..

Твърди се, че от исковата молба не се изяснява механизма на ПТП и не се установява наличието на всички елементи от деликтната отговорност на сочения за виновен водач Г.Ч., а именно - противоправно и виновно извършено деяние, от което да са били причинени телесни увреждания на И.М. М., довели до неговата смърт.

Твърди се, че вина или принос за настъпването на ПТП имат и водачът И. Н. Д., управлявал т. а. „Дачия Сандеро“, с peг. № РВ 8874 РА с и водачът И. Н. Д., управлявал л.а.

„Фолксваген Голф“, с peг. № РВ 7559 АР.

Досежно размера на исковата претенция ответникът счита, че търсеното обезщетение е в завишен размер и като такова не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост”, че същият не е съобразен с обичайните размери на обезщетения, присъждани при аналогични случаи, с вида и характера на вредите неимуществени вреди, които не могат да бъдат поправени и възстановени реално.

По отношение претенцията на Н. С. за неимуществени вреди от смъртта на И.М. при процесното ПТП, ответникът оспорва твърдението, че Ивелин е живеел в общо домакинство с ищеца Н. С., че последният е полагал родителски и бащински грижи към него. Излага, че Н. С. не е живял на семейни начала с Л. З. и че има друго семейство.

Прави се възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия И. М. М. като се твърди, че същият, като пътник в МПС, не е използвал обезопасителен колан към момента на настъпване на ПТП и сам се е поставил в опасност, от която за него са настъпили вредни последици.

Ответникът оспорва и претенцията за законна лихва, като счита, че ако се дължи такава, то следва да е от дата – 22.09.2022г.

Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищците са подали допълнителна искова молба, с която поддържат първоначалната. Молят да се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГОА между ответника и деликвента към датата на ПТП, съгласно полица № BG/06/121002097248, валидна от 21.07.2021г. до 20.07.2022г.

С допълнителната искова молба ищците оспорват всички направени с отговора на исковата молба от ответника твърдения и възражения.

Препис от допълнителната исковата молба е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа отговора на исковата молба.

3

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от представените по делото от ищците препис извлечение от акт за смърт № 015 от 23.05.2022г. и удостоверение за наследници изх. № 193 от 13.06.2022г., че ищцата Л. И. З. е майка на Ивелин М. М., който е починал на 21.05.2022г. при процесното ПТП.

Видно от представените с и.м. констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1024-847/21.05.2022 год. на РУ - Карлово и с допълнителната искова молба от пълномощника на ищците протокол от 21.05.2022 год. за оглед на местопроизшествие, находящи се по ДП № 55/2022 г. на ОДМВР - Пловдив, пр.пр. № 3809/2022 год. на ОП Пловдив, в същите е отразено ПТП, настъпило на 21.05.2022 год. около 18.30 часа на път II64, км 6+600 м между гр. Баня и гр. Карлово, с участието на :

1. МПС № 1 - лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с ДК № СО 8492 ВМ, с водач Г. И. Ч. с ЕГН **********;

2. МПС № 2 - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № РВ 7359 АР, с водач И. Н. Д. и

3. МПС № 3 - лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с ДК № РВ 7559 АР, с водач И. Н. Д..

В протокола е отразен следния механизъм на ПТП - МПС № 1 /л.а. „Опел“/ предприема изпреварване на МПС № 3 /л.а. „Дачия“/, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в изпреварващото го МПС № 2 /л.а. „Фолксваген“/, след което МПС № 2 и МПС № 3 излизат вдясно извън пътното платно. МПС № 1 също излиза вдясно извън пътното платно и се блъска челно в крайпътно дърво. Отразено е, че при ПТП са починали водачът на лекия автомобил „Опел“ Г. И. Ч. и пътниците в този автомобил И.Л.Ч., Е.Г.Ч. и И.М. М., син на ищцата Л. З..

От показанията на свидетелите И. Н. Д. и И. Н. Д., участници в ПТП, се установява следното:

Свидетелят Д. управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, като по пътя се движили една след друга три коли, той бил последен. Предприел изпреварване на автомобила „Опел“ пред него, като подал мигач, пътният участък бил прав и нямало насрещно движещи се автомобили. В момента, в който се изравнил с л.а. „Опел“, видял, че пред него има още един автомобил, който дотогава не бил забелязал, а водачът на изпреварвания от него автомобил също предприел изпреварване, като при маневрата блъснал л.а. „Фолксваген“ от дясната му страна и той излязъл вляво от пътното платно, като успял да избегне сблъсък с дърво и се установил на място. Не видял какво се случило впоследствие с другия участник в катастрофата.

Свидетелят Д. по същото време управлявал лек автомобил марка „Дачия“, модел „Сандеро“ по пътя гр. Баня - гр. Карлово, като се движил със скорост около 80 км/ч първи пред другите две коли - „Опел“ и „Фолксваген“. В страничното огледало забелязал, че л.а.

4

„Фолксваген“ подава мигач и започва изпреварване на автомобила „Опел“ пред него. В този момент л.а. „Опел“ също предприел изпреварване и когато се изравнил с автомобила, управлявал от Д., той инстинктивно завил надясно за да избегне удар, защото виждал, че двата автомобила зад него ще се ударят. В следващия момент чул страшен трясък и видял как л.а. „Опел“ се бил отклонил вдясно от пътя и се ударил в крайпътно дърво.

Впоследствие свидетелят спрял автомобила си и се притекъл на помощ; видял, че в л.а.

„Опел“ има пострадали и се обадил на тел. 112. Не забелязал дали в катастрофиралия автомобил някой бил с поставен колан.

От заключението по назначената повторна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, изготвено след запознаване с обсъдените горе констативен протокол за ПТП с пострадали лица и протокол за оглед на местопроизшествие, както и с показанията на участниците в ПТП Д. и Д., се установява следния механизмът на ПТП:

На 21.05.2022 год. около 18.30 часа в светлата част на денонощието, по път II-64, в зоната между гр. Баня и гр. Карлово, в посока към гр. Карлово, са се движили един след друг товарен автомобил „Дачия Сандеро” с ДК № РВ 8876 РА, управляван от И. Н. Д. със скорост около 87-88 км/ч., след него се е движил лек автомобил „Опел Мерива” с ДК СО 8492 ВМ, управляван от Г. И. Ч., със скорост от порядъка на 107 км/ч, а след него лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № РВ 7359 АР, управляван от И. Н. Д. със скорост от порядъка на 126 - 127 км/ч. Платното за движение в тази зона е било двупосочно, с по една лента за движение в противоположните посоки, всяка с широчина по 3.70 метра, разделени с прекъсната бяла линия „М3”. Участъкът е бил прав, без неравности, със сухо асфалтово покритие, с нормална видимост.