Решение № 267 от 08.10.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Търговище, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200611 по описа за 2021 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Постъпила е жалба от „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя К.А.С., против НП № 586763 –F593866 от 09.07.21 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 година на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 600.00 лева.

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП. Редовна призован, не се явяа и не изпраща представител.

Получено и писмено становище от жалбоподателя, в което са изложени основания за отмяна на НП. Счита същото за неправилно, незаконосъобразно и недоказано.Моли да бъде отменено.

Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено 1 следното: при извършване на оперативна проверка на 02.12.20 година в търговски обект по смисъла на пар.1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за електро материали в гр. Търговище, ул. 4В.Левски“ № 42, стопанисван от „Елимекс Инженеринг“ ЕООД с представляващ К.А.С. е установено следното: в обекта има инсталирано фискално. Разчетената касова наличност от ФУ е в размер на 400.96 лв., а фактическата наличност на парични средства е в размер на 286.27 лв. Разликата в установената касова наличност по данни от ФУ и действителната наличност, която е в размер на 114.69 лв. в по-малко в касата. Последната не е регистрирана във ФУ чрез операция „служебно изведени“ суми. Установено е служебно изведени пари в касата по ФУ -0.00 лв. Служебно въведени пари в касата по ФУ- 50.00 лв.

При така установеното е прието, че „Елимекс Инженеринг“ ЕООД представляван от Красимир Станчев не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

За констатираното нарушение е съставен АН № F 593866 от 23.02.21 година в отсъствие на жалбоподателя, поради неявяване на последния в срока ,след получена покана за съставяне на АУАН. Акта е връчен на жалбоподателя на дата 16.04.21 г, подписан от него без възражения. Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП.

Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и събрани в с.з. гласни доказателствени средства. При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Установени и доказания са дата и място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите Е.Е. и Х.Т., които подробно и без противоречия описват установената фактическа обстановка.

Св. Е.Е. пояснява в съдебно заседание, че на дата 02.12.20 година е 2 извършена проверка на обекта „Елимекс Инженеринг“ ЕООД , магазин за електроматериали находящ се в гр. Търговище, ул. „В.Левски“. При проверката е установено, че на обекта има фискално устройство. Извършена е засечка на касова наличност чрез извеждане на междинен финансов отчет от ФУ. Изготвен е опис на наличните парично средства в касата в присъствие на служител –продавачка в обекта, при което е установено, че има разлика между фактическа наличност и тази, регистрирана във ФУ в размер на 114.69 лв. Проверката е извършена в отсъствие на управителя. На управителя е изпратена показан за явяване за съставяне на АУАН. В проведен телефонен разговор с него последният заявил, че няма да се яви и да се изпрати за връчване. При предявяване на акта, той е подписан без възражения и обяснения.

Св. Т. потвърждава казаното от св. Е. .Тя подробно и без противоречия описва установената фактическа обстановка. Тя пояснява, че при проверката на касова наличност било установена разлика в сумата между издадени касови бележки и междинен отчет. Установена е разлика в размер на 114.69 лв. По обясненията на присъствалите лица в обекта, казали че са издавали касови бележки, обаче не са ги извели от ФУ, защото били изпратени на клиенти. Когато изпращат услуга им издават касова бележка, а когато издават касова бележка трябва винаги задължително да извеждат парите, за да няма разлика в касата. Именно поради констатиране на тази разлика в посочения по-горе размер контролните органи приели, че е осъществено адм. нарушение . АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, поради неявяване, след изпратена покана за съставяне на акта. При проверката жалбоподателят не е присъствал. Присъствала е служителка, която е дала обяснения и попълнила опис на касовата наличност.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са последователни и непротиворечиви и в потвърждение на установеното и отразена в акта и НП фактическа обстановка.

Фактическата обстановка не се отрича от жалбоподателя. В жалбата, като отменително основание е отразено, че по НП е недоказано, поради обстоятелство , че т.н. констатиции и изводи на контролните органи са предположения, а не факти. В същото време при връчване и подписване на 3

АУАН жалбоподателят не е правил възражения или искания за събиране на допълнителни доказателства. Съдът не счита, че така посоченото основание за отмяна на НП следва да бъде прието. Изложеното в изпратеното писмено становище от жалбоподателя е по-скоро теоретична разработка на евентуални и неотносими към предмета на доказване обстоятелства. Той не излага никакви доводи или представя доказателства, оборващи констатациите на контролните органи. Съдът не приема посочените основания за отмяна , поради обстоятелството , че е извън сферата на обективни причини за неизпълнение на законови задължения.

При проверка законосъобразността по издаване на НП и спазване императивните изисквания по ЗАНН за това, съдът не констатира допуснати от административнонаказващият орган на съществени процесуални нарушения.

Обстоятелството, че установеното адм. нарушение не е довело до вредни последици, а именно ощетяване на фиска , не може да се приеме, като довод за приложение на чл. 28 от ЗААН, поради това, че нормата не изисква наличие на щети. Това, че нарушението реално не е довело до неотразяване на приходи , води не до приложение на чл. 28 от ЗАНН, а до приложение на разпоредбата на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1, като се прилагат санкциите по ал.

1 в по-нисък размер, както е в процесния случай

При определяне размера на наложената санкция и съобразявайки разпоредбата на чл. 27 и 28 от ЗАНН , наказващият правилно и законосъобразно е направил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства . При така установеното и изложено по-горе, правилно и законосъобразно наказващият орган е направил преценка и изложил мотиви за липса на обстоятелства водещи до извод за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважена.

Водим от горното,съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 586763 – F593866 от 09.07.2021 година на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което на ”Елимекс Инженеринг“ ЕООД, представлявано от К.А.С. за нарушение на чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ и на основание чл.

185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 600.00/шестстотин/ лева, като правилно и з а к о н о с ъ о б р а з н о.

ОСЪЖДА ”Елимекс Инженеринг“ ЕООД, представлявано от К.А.С. да заплати по сметка на НАП-Варна при ЦЕ на НАП сумата от 80.00 /осемдесет /лева, разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5