Акт № 1419 от 06.11.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1419 гр. Пазарджик, 06.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Елисавета Й. Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Й. Радина Административно наказателно дело № 20265220200063 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. В. не се явява лично. За него се явява адв.Е. П., редовно упълномощена.

За адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик, редовно призован, не се явява представител.

Явява се вещото лице А. К. К..

АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Запознах се със заключението.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. К. К. – на 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на СТЕ.

Прочете заключението изготвено от вещото лице А. К..

В.Л. К.: Поддържам заключението.

АДВ. П.: Аз нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА заключението на вещото лице А. К. К. и определи възнаграждение в размер на 20.45 евро за явяване в днешното съдебно 1 заседание, както и 400.00 евро по представената справка-декларация за изготвяне на заключението, платими от бюджета на съда.

АДВ.П.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам заявеното по същество в съдебно заседание от 24.03.2026г. Към същото ще добавя: На първо място по АТЕ съд. заседание ВЛ заяви, че движението, което е наблюдавало, не може да се нарече дрифт и от тук възниква въпросът дали въпросният ЛА е използвал пътя с цел различен от транспорта и с каква друга цел. Съгласно писмо от СБА въпреки, че терминът дрифт не е правно регламентиран от законодателят, всички говорят по делото за дрифт и съгласно това писмо и с посочения ЛА и с техн. Характеристики не може да се извърши такъв дрифт. За ВТЕ, която приехме днес, и ВЛ е записало, че към момента на изготвяне на експертизата не може да се определи каква е била настройката за дата и час на записващото устройство. По отношение на събраните допълнително след 24.03.2026г. гласни и писмени доказателства беше проведен пред съда повторен разпит на актосъставителя Б. и който ни насочи към В. С., който евентуално бил видял номера на ЛА, тъй като актосъставителят не е видял този номер. При разпита на С. заяви, че също не е видял номера на ЛА, нито водача, а му било съобщено от жалбоподателя – Н. Ч.. Даже С. заяви, че св. Ч. бил говорил с жалбоподателя и му бил направил забележка, но това не отговаря на фактическото положение - св. Ч. не е заявявал такова нещо. Св. Ч. в разпита си пред съда заяви, че бил наблюдавал ЛА на 28.11.2025г. докато на дата 11.11.2025г. - процесната дата не го е гледал лично, а бил връщал камерите и бил видял бледожълт ЛА Нисан Микра и направи интерпретации, че е бил същия ЛА.

Аз смятам, че не се доказа по наст. дело, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение. На предположения не би следвало да се ангажира неговата адм. нак. отговорност.

Моля да отмените процесното НП и ми присъдите разноски по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.08 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

2